Решение № 12-16/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Вербицкого А.В., действующего на основании доверенности от 08.03.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.01.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.12.2018 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Трибъют» с государственным знаком <данные изъяты> ул. Ленинского Комсомола в г. Сосновоборске Красноярского края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 25 января 2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что водитель может нести ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что он стал участником ДТП, осознавал это, но, игнорируя указанные требования Правил дорожно движения, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности. Однако то обстоятельство, что ФИО1 осознавал свое участие в ДТП и оставил место ДТП с целью избежать ответственности, то есть действовал с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными. Из материалов дела следует, он управлял 22.12.2018 в г. Сосновоборске, у меня больная мать, справка о состоянии здоровья датированная 20.11.2018 не может являться доказательством того, что его действия носили характер крайней необходимости. Однако, суд не верно растолковал, то обстоятельство, что его мать имеет сложное неизлечимое заболевание рак, которое как правило сопровождается внезапно возникшими болевым симптомами и крайне резким ухудшением состояния. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после ДТП он скрывался, после звонка сотрудника ГИБДД добровольно явился на составление процессуальных действий. На иждивении имеет малолетнего ребенка, больную мать, но тем не менее суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком 1,3 месяца, не учитывая вышеуказанные обстоятельствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям изложенной в ней, суду пояснил, что в настоящее время он возместил ущерб потерпевшим. Действительно в тот день, его матери стало плохо, с места ДТП скрываться намерений не имел.

Защитник Вербицкий А.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, суду пояснил, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, указанные в п.п. 4,6,8, ч.1. ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 оказывал содействие ОГИБДД, в действиях ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, просто ФИО1 торопился к больной матери, состояния здоровья которой ухудшилось.

Заслушав ФИО1, его защитника Вербицкого А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5.2.6.2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиям и пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиями Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей достоверно было установлено, что 22.12.2018 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Трибъют» с государственным знаком <***> в районе дома № 35 по ул. Ленинского Комсомола в г. Сосновоборске Красноярского края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 года, согласно которому 22.12.2018 года в 12 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА ТРИБЪЮТ» с государственным регистрационным знаком <***> в районе дома №35 по ул.Ленинского комсомола в г.Сосновоборске Красноярского края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

рапортами оперативного дежурного от 22.12.2018 года, зарегистрированного в КУСП за №8890, 8851 и старшего наряда полиции по указанным событиям; согласно рапорту сообщение о ДТП поступило от ФИО2 и ФИО3 о совершении неустановленным водителем ДТП на ул. Ленинского комсомола, 35 и скрывшегося с места происшествия;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным событиям от 28 декабря 2018 года;

письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 22 декабря 2018 года по указанным событиям. В судебном заседании суда первой инстанции оба потерпевших подтвердили эти пояснения.

письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6. получении и в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которым они явились очевидцам ДТП от 22 декабря 2018 года в 12 час. 20 мин по ул. Ленинского комсомола, 35, где водитель автомобиля «МАЗДА ТРИБЪЮТ» с государственным регистрационным знаком М092ЕН/П4 врезался в припаркованные автомобили, обрулил стоявшие на светофоре и на красный сигнал светофора повернул на ул.Весенняя, скрывшись с места ДТП. За рулем автомобиля, находился мужчина. Свидетель ФИО2 в своих пояснениях указал, что преследовал водителя скрывшегося с места ДТП автомобиля. В пути следования сообщил в отдел полиции маршрут следования, снимая все на сотовый телефон;

схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2018 года, где отражены все замеры и подписанной ФИО3 и ФИО4 без замечаний;

справкой о ДТП от 22.12.2018 года;

справкой должностного лица инспектора ДПС ГИБДД «Березовский» от 28.12.2018 года, из содержания которой усматривается, что установленный виновник ДТП - ФИО1, принадлежащий ему автомобиль «МАЗДА ТРИБЪЮТ» с государственным регистрационным знаком МО2ЕН/124 для осмотра в ГИБДД не предоставил. Также должностным лицом проверена информации о поступивших сообщениях от лиц на телефон <***>, из которой установлено, что лиц с данными ФИО1 об оставлении места ДТП не поступало; - видеоматериалом.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждает событие административного правонарушения, отнесена ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к допустимому виду доказательств и оценивается по правила ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу, доказательствам и.

Из указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании первой инстанции по ходатайству участников процесса видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, на ул. Ленинского Комсомола районе ТК «Лето» совершил наезд на рядом припаркованные автомобили, после чего, выехал на полосу встречного движения, и на красный сигнал светофора, повернул на ул. Весенняя, нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом никаких помех для движения и другие водители ему в момент движения не создавали.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «Мазда Требъют» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у судьи не имеется.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Доводы ФИО1 и защитника Вербицкого А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует должное описание события правонарушения, включающего в себя факт дорожно –транспортного происшествия и его последствия применительно к понятию, закрепленному в п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно –транспортного происшествия, его вид, последствия дорожно –транспортного происшествия и указаны конкретные требования ПДД РФ, который водитель не выполнил, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что 22.12.2018 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Трибъют» с государственным знаком <***> в районе дома № 35 по ул. Ленинского Комсомола в г. Сосновоборске Красноярского края, допустил наезд на припаркованные автомобили Мазда регистрационный номер <***> и Хонда регистрационный номер 025КЕ124, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником он являлся, оставил.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, справкой о ДТП, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт наезда автомобиля «Мазда Требъют» с государственным регистрационным знаком <***> на стоящие автомобили Мазда регистрационный знак <***> и Хонда регистрационный знак 025КЕ124 и оставление после этого места дорожно -транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, которым при рассмотрении дела и жалобы дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, противоречит представленным доказательствам и, по сути, направлен на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о незамедлительной поездки к матери и невозможности поездки других лиц, невозможности вызова скорой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В качестве доказательств болезни матери ФИО1 предоставлена медицинская справка. Данной справке мировой судья давала оценку при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, невозможности приехать к матери другим лицам, доказательств не представлено. Какую либо помощь ФИО1 фактически матери не оказывал, в связи с чем, не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающими административную по правилам п. 8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказании ФИО1 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время он возместил ущерб потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие –либо доказательств, подтверждающие добровольное возмещение ФИО1 причинного потерпевшим ущерба на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем, не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающими административную по правилам п. 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.01.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Петракова