Апелляционное постановление № 22-2499/2024 22К-2499/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья 1 инстанции – Конева Н.В. № 22-2499/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сафонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сафонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята старшим следователем (данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата изъята ФИО1 объявлен в розыск.

Дата изъята производство предварительного следствия приостановлено, в связи с розыском подозреваемого.

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а именно с Дата изъята по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следователем ФИО6 были сфальсифицированы материалы уголовного дела по ст. 158 УК РФ, потерпевший умер, не согласен с отрицательной характеристикой. Указывает, что у него имеется место для проживания по адресу: <адрес изъят>».

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Усолье-Сибирское Мартынов Г.О. приводит доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в обжалуемом постановлении.

Суд правомерно, с учетом показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ. Материалы ходатайства следователя не содержат документов, ставящих под сомнение выводы суда.

Судом в полной мере приняты во внимание и учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, занимающийся бродяжничеством, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята ; официального источника дохода не имеет, род его занятий не определен.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в обоснование ходатайства материалов, которые в полном объеме были исследованы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; под тяжестью предъявленного обвинения, вопреки интересам правосудия, может скрыться от следствия и суда, поскольку последний места регистрации на территории Иркутской области не имеет, а также согласно показаниям родственников, ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Кроме того, находясь на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушил таковую, в связи с чем, был объявлен в розыск и установлен только в ходе оперативно-розыскных мероприятий за пределами Иркутской области. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные обвиняемым доводы о фальсификации материалов дела, отсутствии доказательств его вины и показаний свидетелей, объективно ничем не подтверждены; они не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств и квалификации содеянного, эти доводы подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также необоснованными и противоречащими представленным материалам оценивает суд апелляционной инстанции и доводы обвиняемого о незаконном объявлении его в розыск.

Доводы о наличии заболеваний не могут служить безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, нарушений положений ст.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В своем постановлении суд обсуждал вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и пришел к выводу о невозможности применения на данной начальной стадии судопроизводства к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который мотивировал в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.