Приговор № 1-438/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-438/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Прежеславской С.В., Королевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу в группе лиц по предварительному сговору в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего ФИО1 Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю. Далее ФИО2 подключил принесенный с собой аккумулятор, наблюдал за окружающей обстановкой; ФИО3 одновременно открыл салон автомобиля, запустил двигатель, управляя автомобилем вместе с ФИО2 скрылись с места преступления, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При окончании расследования совместно с защитниками подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевший ФИО1 указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая, что из описания деяния следует, что автомобиль был не на ходу, полагая, что имущество, которым потерпевший не пользуется не является предметом первой необходимости, поэтому хищение не может поставить потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Беспарточному, ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 216, 217, 219). ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 222, 223, 229).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба путем изъятия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, службу в вооруженных силах, состояние здоровья близких подсудимых, кроме того у подсудимого ФИО3 наличие малолетних детей у виновного, у подсудимого ФИО2 воспитание без родителей. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимых, так как с момента совершеннолетия каждого прошел значительный период времени. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты не имеется, так как местонахождение автомобиля установлено полицейскими в ходе поисковых мероприятий (т. 1 л.д. 39).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: две отвертки, угловая линейка, связка ключей, как орудия совершения преступления, необходимо уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-отвертки, угловую линейку, связку ключей, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 130, 132), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-рукоятку рычага переключения скоростей, автомобиль ВАЗ-21093, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, расписку о получении денег, свидетельство о регистрации транспортного средства, аккумуляторную батарею, переданные ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131, 162-164), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко