Решение № 12-446/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием защитника Ураскина Д.А., действующего в интересах ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в соотвествии с которым юридическое лицо ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» привлечено к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением юридическое лицо ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» (далее по тексту ОАО «МУ «Спецстальконструкция») привлечено к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ОАО «МУ «Спецстальконструкция», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, эксплуатирующее опасный производственный объект (класс опасности IV), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за истекший 2016 год.

В апелляционной жалобе законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. По мнению заявителя, непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании защитник Ураскин Д.А. пояснил, что заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебном заседании участвовать не будет, позиция согласована. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Ураскин Д.А., действующий в интересах юридического лица, привлеченного к административной отвественности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и должно квалифицироваться по статье 19.7 КоАП РФ. С учетом приведенных доводов обжалуемое постановление просил отменить.

Представитель Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что сведения об организации производственного контроля позволяют надзорному органу контролировать соблюдение организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности в течение года вне зависимости от наличия или отсутствия запланированных проверок в отношении данной организации. В отношении организаций, не включенных в ежегодный план проверок на текущий год, данные сведения являются единственным способом контроля за соблюдением организацией требований промышленной безопасности. В отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты IV классов опасности, сведения об организации производственного контроля также являются единственным способом контроля со стороны органов Ростехнадзора за соблюдением организацией требований промышленной безопасности, поскольку в связи с вступлением в силу с 01 января 2014 года подпункта 5.1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», плановые проверки в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности не проводятся, при том, что ранее подобные проверки могли проводиться ежегодно. Обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля на предприятии в уполномоченный орган власти в установленный срок является обязательным требованием промышленной безопасности, установленным федеральным законом, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Нарушение требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункты 14, 14 (1) и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте устанавливают, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ОАО «МУ «Спецстальконструкция», эксплуатирующая опасный производственный объект (класс опасности IV), нарушило требования промышленной безопасности, не представив в установленный срок (до 01 апреля 2017 года) в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за истекший 2016 год.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 года по существу правонарушения, который был составлен в присутствии генерального директора юридического лица ФИО6, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, из которого следует, что ОАО «МУ «Спецстальконструкция» является его эксплуатирующей организацией, картами учета опасного производственного объекта, содержащими аналогичные сведения об эксплуатирующей организации и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании защитник Ураскин Д.А. не оспаривал факт непредставления сведений об организации производственного контроля в установленный законом срок.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного ОАО «МУ «Спецстальконструкция» правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что допущенное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия какой-либо угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем в том числе видом и размером установленной за него санкции. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем в данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность опасных производственных объектов, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания должностным лицом смягчающих обстоятельств не установлено.

Полагаю, что указанное постановление принято без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в кратчайшие сроки после выявления нарушения ОАО «МУ «Спецстальконструкция» приняло меры по устранению нарушений законодательства, также из представленных материалов следует, что ранее ОАО «МУ «Спецстальконструкция» к административной отвественности не привлекалось, что в соотвествии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом признается в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

В соответствии с положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «МУ «Спецстальконструкция», принятие мер по устранению нарушений законодательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «МУ «Спецстальконструкция» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в соотвествии с которым юридическое лицо ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» привлечено к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить:

- признать в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция», незамедлительное устранение нарушения, а также тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной отвественности,

- снизить назначенное ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» ФИО6, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева