Решение № 12-28/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 20 февраля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17.09.2024 исполняющий обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ «Шадринская ЦРБ»), ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17.09.2024 года отменить, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был уведомлён и не мог участвовать в судебном заседании, так как находился за пределами Курганской области, кроме того, приказом Департамента здравоохранения Курганской области от 09.09.2024 № он был освобожден от должности исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Шадринская ЦРБ» и 22.09.2024 он уволился с должности заместителя главного врача ГБУ «Шадринской ЦРБ». В связи с чем в судебном заседании должна была участвовать исполняющая обязанности главного врача ГБУ «Шадринская ЦРБ» К.Е.А. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 17.09.2024 отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в своей жалобе указал просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – государственный инспектор по пожарному надзору КУ МЧС России по Курганской области ФИО2, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч.2 ст.20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в МГБУ «Шадринская ЦРБ», результаты которой зафиксированы в акте от 26.07.2024, выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны: не создано (отсутствует) защитное сооружение для укрытия наибольшей работающей смены организации на территории г.Шадринска, что является нарушением ст.9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», п.10 Положения о гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства РФ № 804 от 26.11.2007, п.3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ № 1309 от 29.11.1999. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от 26.07.2024, копия которого вручена представителю ГБУ «Шадринская ЦРБ».

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ГБУ «Шадринская ЦРБ» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 26.07.2024 № 3, согласно которому исполняющий обязанности главного врача ГБУ "Шадринская ЦРБ" ФИО1 не обеспечил выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ обязанностей в области гражданской обороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17.09.2024 ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, решением о проведении проверки от 08.07.2024, актом проверки от 26.07.2024, протоколом осмотра с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2024, приказом в отношении ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, при составлении и проведении которых должностное лицо ФИО1 принимал участие, ответственным за решение задач в области гражданской обороны в соответствии с приказом № от 13.12.2023 является исполняющий обязанности главного врача ГБУ "Шадринская ЦРБ" ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2024.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей должна была участвовать исполняющая обязанности главного врача ГБУ «Шадринская ЦРБ» К.Е.А.., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку ФИО1 как должностным лицом, ответственным за исполнение требований в области гражданской обороны, не было принято достаточных мер для выполнения обязательных требований в области гражданской обороны, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимал участие и имел возможность заявить соответствующие доводы и ходатайства, в том числе выразить свои возражения, однако никаких доводов, подлежащих проверке, им заявлено не было.

17.09.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с вынесением обжалуемого постановления, в отсутствие ФИО1, который извещался о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, по адресу места работы и по адресу места жительства, однако не сообщил о причинах своей не явки и не просил об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания мировым судьей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о получении ФИО1 копии не вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 17.09.2024.

В связи с чем, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку жалоба подана в пределах разумного срока после получения заявителем названного постановления.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований в области гражданской обороны и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, либо для признания правонарушения малозначительным, при осуществлении производства по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадриского судебного района Курганской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.С. Сычёв