Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-006650-93

Дело № 2-556/2025

№ 33-2221/2026

Учет 061г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на обучение, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее также – истец, организация, АО «КМПО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на обучение, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2023 года между АО «КМПО» и ФИО2 был заключен трудовой договор №830599. Дополнительно, в этот же день, между АО «КМПО» и ФИО2 к трудовому договору был заключен ученический договор №76-279/23У.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ученического договора, по окончании срока ученичества в течение трёх дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору №830599 от 6 декабря 2023 года и проработать по нему не менее трёх лет.

11 июля 2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3.2.6. ученического договора ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объёме и возместить понесённые расходы в связи с ученичеством. Ответчик проходила обучение по ученическому договору от 6 декабря 2023 года №76-279/23У, в период обучения получила стипендию на общую сумму в размере 97 653 рублей 38 копеек по ученическому договору.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность пропорционально отработанному времени в размере 97 422 рубля 63 копейки, ответчик условия ученического договора не выполнила, задолженность по ученическому договору в добровольном порядке выплатить отказалась, АО «КМПО» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по ученическому договору от 6 декабря 2023 года № 76-279/23У в размере 97 422 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определениями суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 2 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учебно-производственный центр при АО «КМПО», частное профессиональное образовательное учреждение «Казанский социально-гуманитарный техникум» (далее – ЧПОУ «Казанский социально-гуманитарный техникум»).

На судебном заседании суда первой инстанции представители истца – АО «КМПО» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в связи с тем, что истец какого-либо дополнительного обучения ответчика не проводил, в периоды, указанные истцом в качестве проведения обучения с 8 по 28 декабря 2023 года и с 8 по 28 апреля 2024 года, совпадают с периодами, когда ответчик уходила в ученические отпуска в связи с обучением в ЧПОУ «Казанский социально-гуманитарный техникум». Более того, профессия на которую была трудоустроена ФИО2 не требовала дополнительных навыков и обучения, заключалась в перемещении деталей и документов между подразделениями предприятия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учебно-производственного центра при АО «КМПО», ЧПОУ «Казанский социально-гуманитарный техникум», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «КМПО» по доверенности ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что судом не приняты доводы истца о том, что обучение работника по ученическому договору проводилось в период его трудовой деятельности, без отрыва от работы, при отсутствии опыта работы по профессии рабочего. Указывает, что судом не дана оценка фактам отсутствия у ответчика квалификации, документа об образовании, профессии рабочего, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком получено свидетельство о профессии рабочего, доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе последним не представлено. Обстоятельства, связанные с установлением причин прекращения ответчиком трудовых отношений с АО «КМПО», не были предметом исследования и оценки суда.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «КМПО по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2023 года между АО «КМПО» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 830599, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 которого последняя принята в подразделение инструментального производства по профессии распределителя работ 2 разряда на неопределённый срок.

В этот же день между АО «КМПО» и ФИО2 был заключен ученический договор №76-279/23У по приобретению профессии распределителя работ в структурном подразделении инструментальное производство (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1. ученического договора, по настоящему договору Общество принимает Ученика для его профессиональной подготовки в течение обусловленного срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором профессии (специальности, квалификации) обязуется отработать в Обществе по полученной профессии в течении обусловленного сторонами настоящим договором срока с оформлением между сторонами надлежащего дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 декабря 2023 года № 830599.

Срок ученичества в силу пункта 2.1 ученического договора определён с 6 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года.

Ученичество организовано по индивидуальной форме обучения по режиму цеха (пункты 2.2, 2.3 ученического договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора на обучение работодатель обязан выплачивать ученику стипендию в размере 29 079 рублей в расчёте на полный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ученического договора, по окончании срока ученичества в течение трёх дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору №830599 от 6 декабря 2023 года и проработать по нему не менее трёх лет за фактическое отработанное время (исключить период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, отстранение от работы по медицинскому заключению).

В соответствии с пунктом 3.2.6. ответчик обязалась, в случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязанности добросовестно относиться к исполнению условий договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии (специальности, квалификации), вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объёме и возместить понесённые расходы в связи с ученичеством.

Этим же договором в пункте 3.2.7 установлена обязанность ответчика вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы, понесенные Обществом (оплата инструкторам производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством пропорционально фактически неотработанному времени, установленному пунктом 3.2.5 настоящего договора в случаях расторжения трудового договора, заключенного между Учеником и Обществом, без уважительных причин.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, ФИО7 получила стипендию по ученическому договору на общую сумму в размере 97 653 рубля 38 копеек.

По результатам обучения ФИО2 выдано свидетельство о профессии рабочего от 24 апреля 2024 года № 276-123, в соответствии с которым ответчику присвоена квалификация распределителя работ 3 разряда.

Приказом работодателя от 11 июля 2024 года № 125-у-1 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании расходов на обучение ФИО2, понесенных по ученическому договору от 6 декабря 2023 года №76-279/23У, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обучение ответчика являлось повышением квалификации, обязанность по оплате которого лежит на работодателе, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «КМПО» в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

По смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

В силу пункта 2.2.2 трудового договора от 6 декабря 2023 года работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Проанализировав вышеуказанное законодательство, установив, что ответчик после прохождения обучения какой-либо новой специальности не приобрела, изменился лишь разряд занимаемой должности, суд пришел к выводу о том, что обучение ФИО2 являлось повышением квалификации, соответственно, при указанных обстоятельствах обязанности по продолжению работы в прежней профессии у ответчика не имелось, расходы, понесённые истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесённым работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия ученического договора от 6 декабря 2023 года, о прохождении профессионального обучения ФИО2, предполагающего освоение специальности на которую она была трудоустроена на момент заключения трудового договора, с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации (ресертификация работника) в связи с производственной необходимостью, что прямо следует из приказов работодателя. При приеме на работу на должность распределителя работ 2 разряда ФИО2 имела необходимое образование и квалификацию, предусмотренные должностной инструкцией по указанной должности, после прохождения обучения ответчик не приобрела новой специальности, квалификации, профессии, позволяющих выполнять новый вид профессиональной деятельности, а приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили ФИО2 занимать указанную должность без изменения профессии и специальности в прежней должности, изменился лишь разряд занимаемой должности, без изменения профессии и специальности в прежней должности – распределителя работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «КМПО» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на обучение, и производных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи