Апелляционное постановление № 22-1176/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-1176/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 25 февраля 2019 года Председательствующий: Коблов Н.В. дело № 22-1176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,67 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 04 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Просит учесть, что под стражей он находится в течение 5 месяцев, дома у него осталась престарелая мать ( / / ) года рождения, которая нуждается в посторонней помощи. Утверждает, что ранее наркотические средства никогда не употреблял, употребил их случайно, в настоящее время зависимости от наркотических средств у него не испытывает, у него появились в жизни другие приоритеты.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Судник Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 иного альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, однако не счел возможным заменить данный вид наказания на принудительные работы или назначить ему альтернативные виды наказания. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признательное объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывал суд при этом, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, ..., однако допускает употребление наркотических средств, ..., ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод