Приговор № 1-177/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1-177/2020

№ 12001711493000225


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Халева Е.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, таджика, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года в 00 часов 05 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном во дворе жилого многоквартирного домовладения № 6 «А» м-на Заозёрный, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу 19 июля 2017 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – снегоходом «BOMBARDIER LYNX» государственный регистрационный знак тип [суммы изъяты] код [суммы изъяты] СН [суммы изъяты], марки «59 YETI TUV600 SD», в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Халев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.114), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.117-119); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.116).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений (т.1 л.д.12), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.6) сообщение об обнаружении ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения (повторно) управлял снегоходом, поступило в 00 часов 40 минут, следовательно, само по себе сообщение подсудимым при даче объяснений сведений о лишении его прав управления транспортными средствами, при том, что уголовное преследование того осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не сопряжённое с другими его активными действиями, в том числе без предоставления органам расследования информации, ранее о которой им известно не было, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т.1 л.д.111, 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение как до, так и после совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, и полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, как к основному, так и к дополнительному наказанию, а также положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 24 марта 2020 года (т.1 л.д.102-104), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по их распоряжению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Халеву Е.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 24 марта 2020 года (т.1 л.д.102-104), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по их распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Халева Е.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.