Приговор № 1-59/2023 1-8/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2023

67 RS0027-01-2023-000221-31

1-8/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Ершичи Смоленская область

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Шмелева А.А., Лихачева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кургузова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 26.02.2019 приговором Заднепровского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.06.2020;

- 24.06.2022 приговором Рославльского городского суда Смоленской области по двум эпизодам, по каждому отдельно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Шумячского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 года и от 30 ноября 2023 года испытательный срок по приговору суда продлен каждый раз на 1 месяц;

- 10 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Шумячского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 года и от 30 ноября 2023 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность, содержащегося под стражей с 21.02.2024, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут 03.05.2023 ФИО5, правомерно находясь в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, предполагая, что ФИО1 похитил принадлежащую ему музыкальную колонку, находящуюся в доме последнего, не разобравшись в сложившейся ситуации, с целью истребования своего имущества из чужого незаконного владения, предполагая, что музыкальная колонка находится у ФИО1, умышленно нанёс ФИО1 не менее трёх ударов левой рукой сжатой в кулак в область лица, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтёка в проекции правого угла нижней челюсти, одного кровоподтёка правой периорбитальной области с распространением в правую скуловую область, одного кровоподтёка левой периорбитальной области, одной поверхностной ушибленной раны лобной области слева, не потребовавших ушивания, которые, согласно заключению эксперта №63 от 04.05.2023 не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, после чего, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ущерба потерпевшему, и желая их наступления, умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, а именно, ст.235 ч. 2 п.1 ГК РФ, согласно которой «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится: обращение взыскания на имущество по обстоятельствам» и ст. 237 ГК РФ: «изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором», до возвращения ФИО1 принадлежащей ему музыкальной колонки, незаконно завладел телевизором марки «MYSTERY» VITV -3233LT2000863 стоимостью 7391 рубль и телевизионной приставкой марки «World Vision» Т624М2 стоимостью 929 рублей, принадлежащих ФИО1, с которыми скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинён существенный вред на общую сумму 8320 рублей и ФИО1 был лишён возможности пользования указанной бытовой техникой.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 первоначально вину признавал частично, только в части нанесения одного удара, затем изменил свое отношение, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 222-225) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть в самовольном завладении 03.05.2023 телевизором и телевизионной приставкой, принадлежащих ФИО1, он признаёт полностью. С показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кургузова В.М. 06.06.2023 он полностью согласен и подтверждает их. Во время драки с ФИО1 он ударил его не менее трёх раз в область лица кулаком левой руки и один раз табуреткой, ФИО1 подставлял руки и защищался от ударов. Он забрал 03.05.2023 из дома ФИО1 телевизор и телевизионную приставку до тех пор, пока ФИО1 не вернёт ему его музыкальную колонку, которая пропала в доме последнего. Телевизор и телевизионную приставку у него изъяли сотрудники полиции. Когда он самовольно забрал имущество ФИО1, то нёс его к себе домой, продавать или и распоряжаться данным имуществом он не собирался. Планировал хранить телевизор и телевизионную приставку ФИО1 у себя дома до тех пор, пока тот не вернёт его музыкальную колонку. Он никому не рассказывал о совершённом им преступлении, поскольку, живёт один, родственников и знакомых в д. Понятовка у него нет. По своему самочувствию он может давать показания, понимает всё происходящее и ориентируется во времени. В содеянном он раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, уточнил, что нес обратно к ФИО1 телевизор и телевизионную приставку, но был застигнут сотрудниками полиции.

Вина ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (31-33, 59-61) суду показал, что в дневное время 03.05.2023 у него в гостях находился ФИО5, с которым они распивали спиртное. У ФИО5 при себе была музыкальная колонка. В ходе распития ФИО5 уснул за столом. Около 21 часа 03.05.2023 ФИО5 проснулся, стал искать свою музыкальную колонку, но не нашел её, как позднее выяснилось колонка закатилась за диван, где была обнаружена сотрудниками полиции. ФИО5 спрашивал, где его колонка, которую тот ставил на стол в зальной комнате, где они распивали спиртное. Он сказал ФИО5, что не брал его музыкальную колонку и не знает где она может находиться. ФИО5 не поверил его словам и нанёс несколько ударов кулаками по лицу, а также, один удар табуреткой, от ударов он прикрылся рукой. Когда ФИО5 наносил ему удары, говорил, что заберёт его телевизор и телевизионную приставку, до тех пор, пока он не вернёт ему музыкальную колонку. ФИО5 подошёл к столу, расположенному в комнате, в которой они распивали спиртное забрал телевизор и телевизионную приставку, с которыми вышел на улицу. Выходя ФИО5 ещё раз сказал, что когда он вернёт ему его музыкальную колонку, он вернёт ему его имущество. Он оставался сидеть на диване, боялся что-либо сказать ФИО5, так как он мог снова его начать избивать. После того, как ФИО5 вышел из дома, он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Принадлежащий ему телевизор марки «MYSTERY» он покупал около двух лет назад за 14 000 рублей, телевизионную приставку «World Vision» покупал 07.02.2023 за 1090 рублей. Телевизор и телевизионная приставка ему очень важны, поскольку он является пенсионером, никуда из д. Понятовка Шумячского района не выезжает, из телепередач по телевизору узнаёт о событиях в стране, без телевизора он будет изолирован от общества. Купить аналогичный телевизор он не может, поскольку его доход состоит из пенсии, размер которой составляет 13 013 рублей 93 копейки, иного дохода не имеет. Ущерб для него является существенным и значительным. В ходе предварительного расследования, ему было предоставлено заключение эксперта, согласно которому стоимость принадлежащего ему телевизора марки «MYSTERY» по состоянию на 03.05.2023 составляет 7 391 рубль, стоимость телевизионной приставки марки «World Vision» по состоянию на 03.05.2023 составляет 929 рублей, с данным заключением он полностью согласен, при этом телевизор он приобретал за 11 700 рублей. Похищалась ли телевизионная приставка в настоящий момент не помнит, так прошло много времени, при допросе помнил лучше о произошедших событиях. Подсудимый через знакомого возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в первых числах мая 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ПП по Шумячскому району. В вечернее время поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что у него забрали телевизор и телевизионную приставку. Он совместно со старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» ФИО6 прибыли на место происшествия. При установлении обстоятельств произошедшего, ФИО1 пояснил, что 03.05.2023 у себя дома он совместно ФИО5 распивал спиртное. Во время распития спиртного у него на столе в доме стояла музыкальная колонка, принадлежащая ФИО5 После распития спиртного, ФИО1 и ФИО5 уснули. Когда ФИО5 проснулся, не обнаружил указанную музыкальную колонку, стал её требовать от ФИО1, последний сказал, что не брал музыкальную колонку. ФИО5 стал избивать ФИО1, а затем сказал, что заберёт его телевизор и телевизионную приставку пока ФИО1 не вернёт ему его музыкальную колонку. ФИО5 забрал имущества ФИО1, с которым вышел из дома. Следователь ФИО6 составила протокол осмотра происшествия, ход которого отражен в протоколе следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, а именно зальной комнаты в доме обнаружена и изъята музыкальная колонка ФИО5 По окончанию проведения первоначальных следственных действий в доме у ФИО1 они направились в сторону асфальтированной дороги в д. Понятовка Шумячского района Смоленской области, подъезжая к которой, они увидели мужчину, в руках у которого был телевизор и телевизионная приставка, который направлялся в противоположную сторону от дома ФИО1 Указанным мужчиной оказался ФИО5, который пояснил, что телевизор и телевизионная приставка принадлежат ФИО1 и рассказал об обстоятельствах произошедших событий, которые были занесены в протокол опроса. Телевизор и телевизионная приставка были изъяты и возвращены потерпевшему.

Свидетель ФИО3 суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 03.05.2023 она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ПП по Шумячскому району. В вечернее время поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что у него забрали телевизор и телевизионную приставку. Она и старший оперуполномоченный ФИО7 по Шумячскому району ФИО8 прибыли на место происшествия. При установлении обстоятельств произошедшего, она опрашивала ФИО1 (пояснения отражены в протоколе опроса), также она производила осмотр места происшествия, ход которого отражен в протоколе. В ходе ОМП в зальной комнате дома обнаружена музыкальная колонка принадлежащая ФИО5 Указанная колонка была изъята, а в дальнейшем приобщена к материалам уголовного дела. По окончанию проведения первоначальных следственных действий в доме у ФИО1 они направились в сторону асфальтированной дороги в д. Понятовка Шумячского района Смоленской области. Подъезжая к дороге они увидели мужчину, в руках у которого был телевизор и телевизионная приставка. Мужчина направлялся в противоположную сторону от дома ФИО1 Указанным мужчиной оказался ФИО5, который пояснил, что телевизор и телевизионная приставка принадлежат ФИО1, рассказал об обстоятельствах произошедших событий, которые были занесены в протокол опроса. Телевизор и телевизионная приставка были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного, а в дальнейшем возвращены потерпевшему под расписку.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является врачом хирургом ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» стационарно проходил лечение ФИО5, у которого имелись термические ожоги области голеностопного сустава и стопы третьей степени. По состоянию здоровья и при оказанном лечение ФИО5 мог участвовать в следственных действиях, но только в помещении стационара, так как у него были ограничены возможности передвижения. Какие-либо жалобы в период прохождения лечения от ФИО5 не поступали.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждена исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие телевизора марки «MYSTERY» и телевизионной приставки марки «World Vision», также в ходе осмотра обнаружена и изъята музыкальная колонка марки «Ginzzu» (л. д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2023 и фототаблицы к нему следует, что на дороге в д. Понятовка Шумячского района Смоленской области, у ФИО5 обнаружены и изъяты телевизор марки «MYSTERY» и телевизионная приставка марки «World Vision» (л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № 63 от 04.05.2023 у ФИО1 имеются повреждения в виде одного кровоподтека в проекции правого угла нижней челюсти, одного кровоподтека правой периорбитальной области с распространением в правую скуловую область, одного кровоподтека левой периорбитальной области, одной поверхностной ушибленной раны лобной области слева, не потребовавшей ушивания. Данные телесные повреждения образовались до трех суток назад относительно момента освидетельствования (возможно в вечернее время 03.05.2023) в результате неоднократных (суммарно не менее трех) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе имеющих выраженное ребро (с образованием раны в лобной области). Указанные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта № 5849/05/23 от 17.05.2023 рыночная стоимость телевизора марки «MYSTERY» MTV-3233LT2000863, с учётом износа, по состоянию на 03.05.2023 составляет 7 391 рубль, рыночная стоимость телевизионной приставки марки «World Vizion» Т624М2, с учётом износа, по состоянию на 03.05.2023 составляет 929 рублей (л.д. 46-56).

Согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области № 194 от 08.06.2024 ФИО1 установлена пенсия по старости в размере 11 779 рублей 47 коп., а также Федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1234 рубля 47 коп. (л.д.89).

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетелей: ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательные, согласуются с исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится как к не изобличающим ФИО5 в совершенном им преступлении, так и не опровергающим его причастность к нему.

Признательные показания подсудимого о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление, суд находит правдивыми, оснований для самооговора не установлено. Указанные признательные показания подсудимого суд находит логичными, согласующимися с данными, полученными в ходе проведенных следственных действий.

Нарушений закона при проведении по делу следственных действий не допущено.

Первоначальное отношение ФИО5 к предъявленному ему обвинению, суд оценивает как способ избранной им защиты, с целью квалификации его действий по иному составу преступления, предусматривающему более мягкое наказание.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого доказанной в полном объеме. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

На совершение подсудимым умышленного преступления непосредственно указывают установленные следствием обстоятельства произошедших событий.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов обладают полнотой, ясностью, и потому сомнений у суда не вызывают.

Совокупность приведенных выше доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступный умысел ФИО5 был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на реализацию своего предполагаемого права на применение к потерпевшему мер воздействия.

В соответствии со ст. 330 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выражаться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенный вред в данном случае от действий ФИО5, выразился в причинении ФИО1 ущерба в сумме 8 320 рублей, который составляет более половины ежемесячного дохода, а наступление в этом виде существенного вреда состоит в причиной связи с самоуправными действиями ФИО5

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО5 является инвалидом III группы, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.171), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.167).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Объяснения, данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления суд признает явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 являются: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п.п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ данный рецидив относится к категории простого рецидива.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание санкцию вменяемой статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Оснований в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, мнение потерпевших, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В целях исправления подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО5, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств и категории совершенных преступлений, сведений о личности ФИО5, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 10 ноября 2022 года, которые подлежат самостоятельному исполнению с настоящим приговором.

Поскольку наказание ФИО5 суд назначает в виде условного осуждения, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «MYSTERY», телевизионную приставку «World Vision» переданную на ответственное хранение ФИО1 и музыкальную колонку марки «Ginzzu», переданную на ответственное хранение ФИО5 оставить по принадлежности у владельцев.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.С. Белевитнев