Решение № 12-144/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело №12-144/2021 г.


РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 21 июля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего управление им транспортным средством и факта остановки его сотрудниками ДПС. Кроме того, при рассмотрении дела он указывал о том, что он согласен был проходить освидетельствование в медицинском учреждении при условии обеспечения сохранности его автомобиля. На представленной видеозаписи не отображено, что он управлял транспортным средством, он ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем транспортного средства и не обязан был исполнять требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим не являлся лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется схема расстановки экипажей ДПС ДД.ММ.ГГГГ, постовая ведомость, согласно которым инспекторы ДПС, оформившие дело об административном правонарушении выехали за пределы территории своего патрулирования.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрении дела, указывая, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, при этом не предоставил доказательств, объективно подтверждающих необходимость отложения рассмотрение дела. Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях своевременного разрешения дела, ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, не признал и просил постановление оставить без изменений, а жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вблизи дома по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил, фактически отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); материалы видеофиксации (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ФИО3 (л.д.7); справкой ИАЗ ГИБДД (л.д.9); выпиской КАИС (л.д.10).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отображено, что к протоколу прилагается, диск с видеозаписью, рапорт, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, АКТ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что ФИО1, был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено.

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности ФИО1

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.