Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182\2024 66RS0034-01-2024-000124-89 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖД» к ФИО1 ФИО10 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ФИО11 работал в АО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 2 разряда Серовской дистанции пути г. Серова, на основании трудового договора № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО12 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение ФИО1 ФИО13 завершено не было, приказом № СВЕРД УЦПК-215 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен на основании личного заявления.

В соответствии с п. 3.1.8. названного ученического договора работник обязался в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключение расторжение договора в соответствии с абз. 4 п. 5.1 договора) или работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесённые работодателем расходы (стоимость обучения).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО14 повторно заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение ответчиказавершено успешно, что подтверждается свидетельством о получении профессии.

Согласно п. 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессии, не менее 2 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Основываясь на изложенном, АО «РЖД» просило взыскать с ФИО1 ФИО15 затраты на обучение в сумме 26417 рублей 46 копеек, госпошлину в размере 993 рубля.

В судебном заседании представитель АО «РЖД» не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 ФИО16 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал в том, числе на тяжелое материальное положение, наличие кредитных и алиментных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении, единственного источника дохода в виде заработной платы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 ФИО17 работал в АО «РЖД» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «монтер пути 2-го разряда» бригады по неотложным работам № Линейного участка № станции Каква-станции Серов-станции Серов-завод (II группа) эксплуатационного участка № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО18 заключен трудовой договор №(л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 ФИО19 заключён ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) об образовании на обучение в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «монтер пути 2-го, 3-го разрядов, сигналист 3-го разряда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения квалификации «монтер пути» (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 3.1.8. названного ученического договора работник обязался в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключение расторжение договора в соответствии с абз. 4 п. 5.1 договора) или работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесённые работодателем расходы (стоимость обучения).

Приказом № СВЕРД УЦПК-215 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО20 был отчислен на основании личного заявления (л.д. 30).

Повторно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО21 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Обучение ответчика завершено успешно, что подтверждается свидетельством о получении профессии (л.д. 34).

Согласно п. 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессии, не менее 2 лет.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 ученического договора, по инициативен работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется в течение 1 месяца в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании личного заявления ФИО1 ФИО22 (л.д. 35) ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № П420-652 лс от 07.11.2023, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительство в другую местность (л.д. 36).

Из предоставленных суду смет, расчета установлено, что АО «РЖД» за обучение ФИО1 ФИО23 оплачено на общую сумму 26 471,46 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО24 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на обучение согласился добровольно, условия ученического договора ему были понятны. Уволился по собственному желанию, так как не увидел развития дальнейшего для себя, не устраивал размер заработной платы.

В заявлении на увольнение ФИО1 ФИО25 указано на перемену места жительства (л.д. 35). В судебном заседании ФИО1 ФИО26 указал, что уволился в том числе желая сменить место жительство на г. Красноуральск. Однако спустя неделю по приглашению знакомого устроился на другое предприятие в г. Серове, где и остался проживать с семьей, тем самым не меняя место жительства.

Оценивая пояснения ответчика, суд не находит оснований полагать, что трудовые отношения ФИО1 ФИО27 прекращены с работодателем по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку в добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказался.

Суд считает возможным положить в основу решения предоставленный истцом расчёт, который судом проверен, является математически верным, соответствует хронологии событий и установленным судом обстоятельствам.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и, подписав договор, знал о последствиях неисполнения его условий.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба судом учитываются положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52.

Так судом установлено, что ФИО1 ФИО28 имеет двоих малолетних детей от первого брака ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в порядке нотариального соглашения с ФИО2 ФИО32 оплачивает алименты в размере 6 000 рублей ежемесячно.

Арендует жилое помещение – квартиру (<адрес>), оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 10 000 рублей, и коммунальные услуги, что подтверждается представленной договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и распиской арендодателя.

Состоит в браке с ФИО1 ФИО33 с которой воспитывают пятерых детей, трое из которых являются совместными (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Является единственным кормильцем своей семьи, супруга алиментные обязательства на детей от первого брака не получает, указанные дети также находятся на его полном иждивении. Супруга не работает, поскольку осуществляет уход за дочерью ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой проводится переосвидетельствования, для оформления статуса «ребенок-инвалид», посещает специализированную школу.

Как установлено со слов ФИО1 ФИО35 семья вынуждена оставаться проживать в г. Серове, поскольку ребёнок может посещать специализированную школу, в г. Красноуральске ребенку указанное образование не будет обеспечено, по причине отсутствия специализированного образовательного учреждения.

Также ответчик указал на наличие обязательств и задолженности по ним, которые взыскиваются принудительно, что подтверждается сайтом ФССП России.

Таким образом, принимая во сведения о материальном и семейном положении ФИО1 ФИО36 а также конкретную ситуацию, в которой работником причинен ущерб работодателю АО «РЖД», а также наличие свидетельств о прохождении подготовки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба. При этом не находит таковых для полного освобождения ФИО1 ФИО37 от взыскания размера ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучения, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований АО РЖД в настоящем гражданском деле составляет 38 %, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 377,34 руб. ((993)*38%).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РЖД» (ОГРН №) к ФИО1 ФИО38 (паспорт №) о взыскании расходов на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу АО «РЖД» в счет возмещения расходов на обучение 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 377,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «РЖД» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева