Решение № 12-264/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>,

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-16061-16-ОБ/558/6/1 от 01.11.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №7-16061-16-ОБ/558/6/1 от 01.11.2016 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Должностное лицо установило вину Общества в том, что 23.09.2016 года в 10 час. 30 мин. в ходе составления акта по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге ФИО2 были выявлены нарушения требований ст.ст.84.1, 140, 236 ТК РФ, поскольку приказом №01/28-06-16-у от 28.06.2016 года ФИО3 уволен с должности мастер цеха 30.06.2016 года, однако выплата всех сумм, причитающихся работнику не произведена в день увольнения, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета не начислена и не выплачена ФИО3

В своей жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» просит постановление государственного инспектора труда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Общество соблюдает положения ст.ст. 22, 140, 191 ТК РФ, порядок и срок выплаты премий не нарушает, поэтому в соответствии с положением об оплате труда 13.07.2016 года работнику была назначена премия по итогам месяца, которая была выплачена 14.07.2016 года.

Защитник ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2017 года, в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы в полном объеме, добавив, что должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание пояснения бухгалтера и положения об оплате труда от 24.10.2012 года, которым установлен порядок начисления месячной премии исходя из показателей месяца.

Главный государственный инспектор труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства – акт проверки, протокол об административном правонарушении и материалы дела, однако не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения допрошенного бухгалтера, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Кроме того, как усматривается из постановления должностным лицом не были изучены положения об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций работникам ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», утвержденные приказом от 24.10.2012 года, в которых указан порядок расчета и выплаты месячной премии. Указанное положение не нашло своей оценки с учетом положений требований трудового законодательства.

В материалах дела имеются объяснения защитника ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в которых Общество просит применить к ним положения ст.2.9 КоАП РФ, признав их нарушения малозначительными, поскольку все денежные средства были выплачены работнику еще до проведения документарной проверки, однако указанный довод должностным лицом при рассмотрении дела был оставлен без внимания.

Выявленные судом нарушения положений ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления должностного лица истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-16061-16-ОБ/558/6/1 от 01.11.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.