Решение № 12-69/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-69/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-69/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» <данные изъяты> (далее в том числе – ООО «Мастер Плит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л. д. 72).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Мастер Плит» в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 66) подало на него жалобу, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав действия Общества на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снизив размер административного штрафа. В обоснование указывает, что в нарушение требований пункта 4 части 29 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее в том числе – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, как в день фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), так и до, и после него информационное табло на АПВГК на <адрес> не работало, что ставит под сомнение работу всей системы дорожного весового и габаритного контроля. Кроме того, масса груза, который ДД.ММ.ГГГГ перевозило транспортное средство <данные изъяты> составляла 32,7 т. Масса транспортного средства с прицепом составляет 17,47 т. Следовательно, общая масса вместе с грузом составляла 50,17 т. При допустимой массе в 44 т превышение составило 6,17 т, то есть около 14 %. Таким образом, ООО «Мастер Плит» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что наложение административного штрафа в размере 525 000 руб. повлечет необратимые финансовые последствия для Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, входящего в перечень системообразующих предприятий <адрес>, осуществляющего деятельность по производству строительных материалов, необходимых для строительства социально важных объектов не только <адрес>, но и всего Дальневосточного федерального округа. Это неоправданная мера ответственности, направленная на экономическое подавление субъекта малого предпринимательства, что недопустимо в период экономической ситуации, вызванной наложением недружественными странами санкций и ограничений, связанных с проведением специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории <адрес>, в то время как Правительство Российской Федерации принимает меры для поддержки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в интересах Российской Федерации Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Защитник ООО «Мастер Плит» – ФИО1, действующая на основании доверенности (л. д. 111), в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Законный представитель ООО «Мастер Плит», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомлявшиеся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка законного представителя ООО «Мастер Плит», представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась судьей обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В приложении № 2 приведены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Так, для группы сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для осей с односкатными колесами допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 23,5 т.

Согласно примечанию 3 данного приложения № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:47 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе шестиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель:

по осевой нагрузке автопоезда на 26,43 % (2,07 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,9 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда на 22,6 % (1,77 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,6 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда на 25,66 % (2,01 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,84 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось (л. д. 72).

Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос.

Принадлежность транспортного средства Обществу подтверждена соответствующим свидетельством о регистрации (л. д. 18).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось <данные изъяты>

Данный акт содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, нагрузке на каждую ось, направлении движения, характере нарушения. При измерении нагрузки на каждую ось также учтена погрешность (10 %).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения <адрес> работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Его работоспособность подтверждена <данные изъяты>

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Из содержания представленных ООО «Мастер Плит» документов (свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, универсального передаточного документа, накладной) следует, что масса принадлежащего Обществу седельного тягача <данные изъяты>, без нагрузки составляет 9,79 т, масса принадлежащего Обществу полуприцепа <данные изъяты>

Вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение правильность проведенных поверенным АПВГК измерений, надлежащая работоспособность которого подтверждена вышеуказанными документами.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов превышения нагрузки на оси.

Представленные ООО «Мастер Плит» доказательства недостаточны для того, чтобы опровергнуть результаты проведенных АПВГК измерений, поскольку не позволяют установить, какова была общая масса автопоезда с грузом при движении ДД.ММ.ГГГГ с учетом иных возможных составляющих, не учтенных в указанных выше документах.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществу вменено не движение с превышением допустимой массы транспортного средства, а движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства не свидетельствует об отсутствии превышения допустимой нагрузки на его ось, также как и превышение допустимой массы транспортного средства на определенный процент не свидетельствует о том, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства превышена на тот же процент, поскольку нагрузка на ось зависит от размещения и состояния груза.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства в рассматриваемом случае определены с учетом изложенных выше предписаний приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – 7,83 т на каждую из трех осей с односкатными колесами в группе сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) (23,5 т / 3).

Обстоятельств, установленных примечанием 4 данного приложения № 2 (отсутствие превышения допустимой нагрузки на группу осей с одновременным отсутствием превышения нагрузки на каждую ось в группе осей), в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ООО «Мастер Плит» о том, что информационное табло на АПВГК на <адрес> не работало, с учетом вышеназванных документов, представленных ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отношении данного АПВГК, сам по себе не может свидетельствовать о некорректности произведенных им измерений.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Мастер Плит» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не имеется. Так, по общему правилу, в силу совокупных положений статей 29, 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, причинение вреда автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством презюмируется. При получении специального разрешения владелец тяжеловесного транспортного средства обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок. То есть при движении тяжеловесного транспортного средства в отсутствие полученного в установленном законом порядке специального разрешения причиненный автомобильной дороге вред остается невозмещенным, что свидетельствует о несоблюдении такого предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия, как отсутствие имущественного ущерба, что, в свою очередь, не позволяет заменить административный штраф предупреждением.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Представленными ООО «Мастер Плит» документами подтверждается, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – малое предприятие, основной вид деятельности – производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (л. <...> 41-43, 44-65).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что уплата Обществом административного штрафа в размере 525 000 руб. будет для него явна обременительна, не будет соответствовать целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ООО «Мастер Плит» обстоятельств, необходимость соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, прихожу к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» – изменить в части назначенного наказания, снизив на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 262 500 руб.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев