Апелляционное постановление № 22К-632/2024 3/1-22/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Чернышов В.В. материал №22к-632/2024

№3/1-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Малиновской О.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В., в защиту подозреваемого ФИО2, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 59 суток с момента задержания, до 25 мая 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Малиновской О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов дознания и суда, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, уклоняясь от явки к дознавателю и в суд.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого ФИО2 адвокат Малиновская О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Находит вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, субъективным. Отмечает, что ФИО2 дал признательные показания, намерений препятствовать производству по уголовному делу и скрываться не имеет, на территории РФ имеет супругу, с которой брак официально не зарегистрирован, двоих несовершеннолетних детей, которые проживают <данные изъяты>, длительнее время до выдворения проживал в России, неофициально работал, к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Считает, что совокупность обстоятельств и те доказательства, которые имеются в материалах дела, давали суду основания для вывода о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Само по себе наличие достаточного подозрения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Малиновская О.В. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что просит рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в <данные изъяты>, где проживают его родственники и может проживать он, также пояснил, что может зарегистрироваться в <данные изъяты>

Прокурор Магомедгаджиева Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2024 года отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

26 марта 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

27 марта 2024 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день дознавателем отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера поручения в виде личного поручительства, которая 29 марта 2024 года отменена.

29 марта 2024 года первым заместителем прокурора Смоленской области ФИО1. срок дознания по уголовному делу в отношении Ахмадзоды продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 4 апреля 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления. Обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Все обстоятельства дела, известные суду первой инстанции, принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малиновской О.В. и отмены постановления суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал, что избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 59 суток с момента задержания.

Вместе с тем, по смыслу закона сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Период времени с 26 марта 2024 года до 25 мая 2024 года составляет 1 месяц 29 суток.

В такой ситуации в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления на избрание ФИО2 меры пресечения сроком на 1 месяц 29 суток (вместо «59 суток»), до 25 мая 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская