Апелляционное постановление № 10-18265/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 01-0529/2025

Судья: Короткова Е.С. Дело №10-18265/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой В.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Новакова С.П.

подсудимого А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 14 октября 2025 года, в отношении подсудимого:

А..., ... несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении А..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года срок содержания А... под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года, уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, куда поступило 14 июля 2025 года.

В судебном заседании 6 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, во избежание повторения А... совершения преступления.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года в отношении подсудимого А... мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, так как не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, указывает, что все участники производства по делу допрошены, собраны и закреплены доказательства, уголовное дело поступило в суд, вследствие чего доводы, послужившие основанием к избранию столь суровой меры пресечения, на сегодняшний день потеряли свою актуальность, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы обращает внимание на то, что ее подзащитный гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве вместе с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет малолетнего ребенка, бабушку ... наличие стойких социальных связей исключает возможность для А... скрыться от суда. Также нет оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, освободив А... из-под стражи.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении А... суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода. Совокупность установленных данных и обстоятельств, с учетом специфики и конкретных обстоятельств инкриминированных А... преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила суду прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая обжалованное решение, суд обоснованно исходил из того, что основания, учитываемые судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и продлении срока действия данной меры пресечения, в том числе, на судебной стадии производства по делу, в настоящее время не изменились, своего значения не утратили, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения А... меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что А... в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо о том, что ему не оказывается медицинская помощь, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А... под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда, и не является основанием для отмены или изменения обжалованного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении А... и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного решения.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого А... до 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: