Приговор № 1-337/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-337/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 15 июля 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является подвергнутым административному наказанию.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ФИО4, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО4, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> около <адрес>. В ходе проверки ФИО4, у сотрудников возникли основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRACER ALCOTEST 6810, на что ФИО4 согласился. В 16 часов 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО4 проведено исследование с применением технического средства измерения DRACER ALCOTEST 68 10, показания прибора составило 1, 04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные п.п.1-3 ч. 2 ст. 226. 1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме, по делу не имеется предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО4 о том, что по указанному адресу проживает с сожительницей ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя несовершеннолетними детьми ФИО1. На учете в РПНД, РНД не состоит. Официально трудоустроен помощником рамщика у ИП «ФИО11» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был женат на ФИО2, у них с ней двое детей, они проживают с матерью в <адрес>. Он помогает своим детям материально, оплачивает алименты ежемесячно. Также ФИО1 дети на его иждивении, он занимается их воспитанием, содержит материально. В ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками ДПС в <адрес> за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту так же в ДД.ММ.ГГГГ года у него было судебное заседание, но на него он явиться не мог, так как находился на работе на калыме, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал только когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф он не оплатил, пока не было материальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в дневное время к нему приехали гости из <адрес>, у него дома они с ними распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, находясь у себя дома по <адрес>, решил съездить в магазин и купить еще спиртного, так как оно у них закончилось. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака, принадлежащий его сожительнице ФИО1 находился в ограде дома, ключи были дома. Сама ФИО1 была на работе в магазине. Он взял ключи и вышел в ограду, сел на водительское сидение данного автомобиля, завел двигатель, потом открыл ворота и выехал из ограды дома. Время было примерно 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они ехали по <адрес>, хотели заехать в магазин «<адрес>». Он, выезжая с перекрестка на главную улицу, остановился, пропуская машину и, следом за той машиной ехали инспектора ДПС на патрульном автомобиле. Они увидели, что его автомобиль без госномеров и сразу же включили маячки и потребовали остановку, он прижался к обочине. К нему подошел инспектор ДПС, он вышел из машины. Инспектор ДПС представился и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он подал документы на автомобиль, водительское удостоверение, и сразу сказал инспектору ДПС, что лишен права управления и можно ли сдать права сейчас. Его пригласили в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, выпивал ли он спиртное, он ответил, что пил водку. Затем сотрудник ДПС объявил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения и сказал, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, показали прибор алкотестера, документы на него и новый мундштук в упаковке. Сотрудник ДПС вставил новый мундштук в прибор алкотестера, и сказал ему выдыхать в него до звукового сигнала, он выдохнул, сколько показал промилле, он не помнит, но с данным результатом он был согласен, так как пил водку. По окончании заполнения всех документов, автомобиль увезли на эвакуаторе на штраф-стоянку в <адрес>. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении признает полностью, в содеянном раскаивается – л.д.57-59.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 16 часов 05 минут на <адрес> около <адрес> был задержан автомобиль марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака под управлением гр. ФИО4, за нарушение п.2.1.2 ПДД. Данный гражданин был сопровожден в патрульный автомобиль, где тот пояснил, что лишен права управления, а так же в патрульном автомобиле сразу же почувствовался запах спиртного. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, ФИО4 ответил, что пил водку. Им было объявлено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись и что он отстраняется от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения DRAGER ALCOTEST, на что последний согласился, и результат освидетельствования у него показал 1,04 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 был согласен. После этого ФИО4 расписался в документах и на него был составлен протокол задержания транспортного средства. Был проведен осмотр места происшествия и изъят указанный автомобиль TOYOTA CAMRY, и помещен на штраф-стоянку в <адрес>. По базе данных было установлено, что ФИО3 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Было возбуждено административное расследование. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – л.д.47-48;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что работает продавцом в магазине <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета. Данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 100 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Автомобиль был дома в ограде, машиной управляет постоянно ее сожитель ФИО4, сама она прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил Анатолий и сообщил, что был задержан за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в <адрес>. Машину увезли на штраф-стоянку в <адрес>. После этого Анатолию назначили административный арест пять суток. Она знала, что Анатолий лишен права управления. Сам Анатолий ей потом рассказывал, что выпивал спиртное с друзьями и поехал после этого за рулем- л.д.49-50.

Судом также исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения преступления ФИО3:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службына <адрес> около дома <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В ходе проверки у гр.ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. В действиях гр. ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - л.д. 4;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилемв связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица – л.д.6;

- Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измеренияALCOTEST 6810 ARZJ-0370. Исследование проведено в 16 часов 32 мин., показания прибора 1,04 мг/л. – л.д. 8;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной <адрес> около дома <адрес>. Изъят автомобиль маркиTOYOTACAMRY без государственного регистрационного знака – л.д. 11;

- Копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – л.д. 20;

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего значение для уголовного дела – л.д.23-24;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего значение для уголовного дела – л.д. 26-27;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака - л.д. 36-38.

Оценив поведение подсудимого в ходе судебного следствия, где отмечались логичность его суждений, адекватность восприятия им происходящего, учитывая, что он на учете в РНД, РПНД не состоит, суд считает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так, оглашенные признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1, не противоречат материалам уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних, в том числе двоих малолетних, отсутствие судимости,

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака – оставить у ФИО1; DVD диск – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО4 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова