Апелляционное определение № 02-4358/2025 02-4358/2025~М-2591/2025 33-55293/2025 М-2591/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-4358/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4358/2025

Апелляционное производство № 33-55293/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-004867-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № S04-19-4289772-1(3070627221) от 27/07/2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском ответчику Барковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере сумма (сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – комиссии, сумма – неустойка на просроченную ссуду), расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.07.2019 г. между адрес и ответчиком заключен кредитный договор № S04-19-4289772-1(3070627221), во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2019 г. между адрес и ответчиком заключен кредитный договор № S04-19-4289772-1(3070627221), во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий, адрес условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и(или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.09.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере сумма (сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – комиссии, сумма – неустойка на просроченную ссуду).

Ответчик доказательств оплаты кредита не представил. Суд, изучив расчет задолженности, нашел его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет найдя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 21.09.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств права требования истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору заключенному между ответчиком и адрес.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными по запросу судебной коллегии ПАО «Совкомбанк» документами, принятым в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые были запрошены для проверки указанных доводов ответчика.

Так истцом представлено соглашение о передаче права требований по договорам, заключенным адрес с выпиской из перечня договоров к указанному соглашению, из которой усматривается, что истцу было передано, в том числе, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 - № S04-19-4289772-1.

Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства и причины не выплаты задолженности по кредитному договору, а также о том, что задолженность возникла по вине банка, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательств по кредитному договору, послуживших основанием для их нарушения, ровно, как и не представлено доказательств виновности действий банка в образовании задолженности, тогда как материальное положение ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. На основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В настоящем случае суд признал представленные доказательства достаточными для разрешения спора.

Довод о том, что суд не принял к производству встречное исковое заявление также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями в рамках самостоятельного гражданского производства.

Ответчик также указывает, что не представлено обоснование суммы задолженности, вместе с тем, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком должным образом не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: