Апелляционное определение № 33-2594/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бадоян С.А. Дело № 33-2594/2026

№ 2-1282/2025 УИД 52RS0005-01-2023-009489-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при помощнике судьи Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Центр ЖКХ»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области, АО «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный [номер]. [дата] на автомобиль истца, припаркованный у торца [адрес], упало дерево, повредив автомобиль. По данному факту истец обратилась в полицию. Обстоятельства причинения ущерба указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Внутридворовая территория у [адрес], где произошло повреждение автомобиля, находится в зоне обслуживания АО «Центр ЖКХ». С целью определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 000 руб. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 241 000 руб., расходы на услуги оценщика 7 000 руб., на оплату госпошлины 8 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Центр ЖКХ» ФИО5, ФИО6 иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Администрации г. Саров Нижегородской области и Департамента городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области ФИО8, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Центр ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии [номер]) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 240 957 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6 998 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг 37 992 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины 8 228 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г. Саров Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать полностью.

В апелляционной жалобе АО «Центр ЖКХ» просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы указано, что не являются надлежащим ответчиком по делу, ответственность за содержание зеленых насаждений несут собственники земельных участков.

Администрацией г. Саров Нижегородской области и ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак [номер].

4 апреля 2025 года истец обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, сообщив, что повреждения причинены в результате падения дерева у [адрес] в [адрес].

По заявлению истца сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошена истец ФИО2 Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров капитана полиции ФИО9 от 14 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом указано на отсутствие признаков умышленного причинения вреда.

Обследованием упавшего дерева, проведенным комиссией по обследованию упавших деревьев на территории г. Сарова в соответствии с постановлением Администрации г. Саров от 28.11.2012 года №4737, установлено, что дерево произрастает на внутриквартальной территории в районе [адрес] – вяз обыкновенный, слом имел место на высоте ствола около 6 метров, оставшийся ствол имеет сухие ветви, трещину, грибы. До падения ствола дерево находилось в аварийном состоянии.

Факт падения ствола дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, которым по результатам осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта от полученных при указанных обстоятельствах повреждений определена с учетом округления на сумму 241 000 руб., без округления согласно калькуляции на сумму 240 957 руб.

Размер ущерба не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием АО «Центр ЖКХ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а также судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.04.2024 №14-2024 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Саров (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик) (в настоящее время – АО «Центр ЖКХ»), последний принял на себя обязательства в срок с 27.04.2024 по 30.04.2025 выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова. Работы выполняются на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, являющимся приложением 1 к контракту (далее – Техническое задание), приложениями к техническому заданию.

В соответствии с п. 1.1 технической части Технического задания подрядчиком выполняются работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова общей площадью 432 104 кв.м., протяженностью 99 572 м.

Разделение по кварталам и микрорайонам приведено в Титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (Приложение 1 к Техническому заданию). Внутриквартальные и внутримикрорайонные проезды включены в муниципальную казну города Сарова. Реестровые номера указаны в приложении 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 1.2 технической части Технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова включены в состав муниципальной казны города Сарова.

Объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе, деревья – 3 622 шт.

В состав работ по содержанию объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий согласно разделу 2.2 технической части Технического задания входит, в том числе, осмотр зеленых насаждений на наличие аварийных деревьев, удаление аварийноопасных фаутных деревьев.

Согласно приложению 1 к Техническому заданию в перечень внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова входит микрорайон 2а [номер] по адресам: [адрес]

Таким образом, по условиям заключенного муниципального контракта именно на АО «Центр ЖКХ» лежала обязанность по выявлению аварийных деревьев на внутриквартальных и внутримикрорайонных территориях [адрес], к которым относится и территория около домов [адрес], на которой произрастало аварийноопасное дерево, падением которого поврежден автомобиль истца.

Автомобиль истца был припаркован в незапрещенном для этого месте, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-3) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом № 144-3 и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 144-3 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные Законом № 144-3 обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных Законом № 144-3.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом № 144-3 возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Пунктом 1.8 Правил благоустройства территории города Сарова, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд (далее - Правила благоустройства), установлено, что субъекты отношений в сфере благоустройства на территории города Сарова обеспечивают исполнение предусмотренных Правилами благоустройства требований к благоустройству и элементам благоустройства территории города Сарова самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности на основании договора.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор в качестве исполнителя работ (услуг), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.3 Правил благоустройства установлено, что удаление и вывоз представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид), которые могут упасть на проезжую часть автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуары, а также от токонесущих проводов, фасадов зданий, строений, сооружений, обрезка ветвей в кронах, производится в разумные сроки с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ.

Администрация города Сарова за счет средств местного бюджета в пределах своих полномочий обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город Сарова, заключая соответствующие муниципальные контракты.

Департамент городского хозяйства Администрации г.Саров от имени муниципального образования городской округ [адрес] заключил Муниципальный контракт от [дата] [номер] на выполнение работ по содержанию внутриквартальной и внутримикрорайонных территорий [адрес] с Муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства».

Подрядчик принял на себя обязательства в срок с 27.04.2024 по 30.04.2025 выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова.

Согласно п. 5 технической части Технического задания планируемыми результатами выполнения работ является обеспечение чистоты и порядка на территории объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий кварталов и микрорайонов города Сарова, создание условий для беспрепятственного и безопасного передвижения и отдыха граждан, а также поддержание жизнеспособности и декоративного состояния зеленых насаждений, эксплуатационного состояния элементов благоустройства игрового и хозяйственного оборудования внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий кварталов и микрорайонов.

Согласно п. 2.3.16 Контракта, в течение срока действия Контракта Подрядчик обязуется выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать Заказчику о наличии аварийных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т. п.) в течение 3 дней. В случае, если сломавшиеся ветви деревьев или упавшие деревья перекрывают свободный проход по дорожкам объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий кварталов и микрорайонов, они должны быть удалены в течение 3 часов после обнаружения.

Виды и объём работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова указаны в Таблицах 1, 2, 3 Технического задания.

Согласно п. 1.2 технической части Технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя: деревья - 3 622 шт.

В соответствии с п. 2.2 технической части Технического задания Подрядчику надлежит выполнять работы по содержанию объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий в соответствии с требованиями техники безопасности, нормативными документами и в сроки, определенные Техническим заданием, в соответствии с Таблицей 2 технической части Технического задания.

Подрядчику надлежит выполнять работы по содержанию объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий в соответствии с требованиями техники безопасности, нормативными документами и в сроки, определенные Техническим заданием, в соответствии с Таблицей 2 технической части Технического задания.

Локальным ресурсным сметным расчетом № 70-2024-1 (приложение 3 к Техническому заданию) предусмотрены работы по осмотру зеленых насаждений на наличие аварийных деревьев (п. 37), обрезке и прореживанию крон деревьев (п. 43), локальным ресурсным сметным расчетом № 70-2024-2 (приложение 4 к Техническому заданию) предусмотрены работы по валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 52 см (п. 39), разделке упавших деревьев, диаметр стволов: более 32 см (п. 40).

Согласно п. 3.1.4.2 Приказа № 153 санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

В материалах дела не представлено доказательств направления АО «Центр ЖКХ» в администрацию города сообщений об аварийности данного дерева и обнаружении сухих ветвей.

Сторонами Контракта оговорено, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации причиненного ущерба (п. [дата] Контракта).

Вопреки доводам апеллянта, дерево, с которого упала ветка на машину истца, произрастает на внутриквартальной территории, которая обслуживается по вышеуказанному контракту, что подтверждается документами и схемой, имеющимися в материалах дела.

Согласно перечню внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (приложение 1 к Техническому заданию) [адрес] включен в состав микрорайона 2а с реестровым номером № 113-0268.

Согласно статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы)

Виды элементов планировочной структуры утверждены Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 №738/пр.

По смыслу положений статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины апеллянтом не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр ЖКХ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи