Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-7092/2023;)~М-4796/2023 2-7092/2023 М-4796/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-288/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-288/2024

74RS0002-01-2023-005870-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Национальная Туристическая Компания «Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО НТК «Интурист» оплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и турагентом ООО «Компания «Дукат Трэвел» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого туроператором по договору определено ООО НТК «Интурист». В рамках договора была забронирована туристическая поездка в Египет для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 136 800 руб. Из-за заражения истца коронавирусной инфекцией в запланированные сроки не могла состояться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила турагента об аннулировании поездки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Компания «Дукат Трэвел», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и турагентом ООО «Компания «Дукат Трэвел» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Во исполнение договора истец уплатила 136 800 руб.

ООО «Улетай Тур» оформила заявку на бронирование в Египет для двух человек (ФИО1, ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором по договору определено ООО НТК «Интурист», которое подтвердило заявку на бронирование, присвоив ей номер №

Также установлено, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на случай отмены поездки на сумму 766,84 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была диагностирована коронавирусная инфекция, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об аннулировании поездки.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в связи с диагностированной коронавирусной инфекцией.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку по условиям страхования, выплата страхового возмещения при невозможности поездки в связи с выявленным заболеванием полагается лишь в случае стационарного лечения.

В ответ на обращение истца с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО НТК «Интурист» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как истец не воспользовалась страховкой, кроме того, в связи с аннулированием поездки ООО НТК «Интурист» были понесены расходы на приобретение авиабилетов, бронирование прочих услуг.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной невозможности совершить поездку явилось существенной изменение обстоятельств, а именно, диагностирование у истца заболевания коронавирусной инфекцией накануне поездки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от договора.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих несение им каких-либо расходов, непосредственно связанных с исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 136 800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, не произвел возврата денежных средств, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок в течении которого ответчик не возвратил денежные средства истцу, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 69 900 руб. ((136 800 + 3 000) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная Туристическая Компания «Интурист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 136 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная Туристическая Компания «Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.