Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-5976/2023;)~М-5718/2023 2-5976/2023 М-5718/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-288/2024

Гражданское дело № 2-288/2024

74RS0031-01-2023-007234-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 109853 руб. под 19,9% на срок 36 месяцев.

На основании судебного приказа от 24 ноября 2017 года в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2016 года в размере 99746,96 руб. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в период с 31 октября 2017 года по 30 октября 2023 года банком были начислены просроченные проценты по кредиту в размере 94017,14 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 10 января 2024 года (л.д.83), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Пояснила, что взысканные на основании судебного приказа денежные средства неправомерно были зачислены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Считает, что задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2016 года на основании судебного приказа была полностью погашена ее доверителем в 2018 году. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что при перечислении денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя данные должника, номер договора, а также номер исполнительного производства указываются в заявке на кассовый расход. Данные сведения вносятся на основании заявления взыскателя.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, ГУ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере 109 853 руб. под 19,9 % годовых на 36 месяцев. (л.д.28-30)

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка <номер обезличен><ФИО>3 <адрес обезличен> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2016 года, судебных расходов, в общем размере 101 343,18 руб. (л.д.34)

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа <номер обезличен> от 24 ноября 2017 года, размер задолженности 101 343,18 руб.(л.д.122 оборот-123).

Не признавая исковые требования представитель ответчика ФИО2 указывает, что, начиная с 01 марта 2018 года по 27 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства с зарплатного счета ее доверителя, открытого в АО «Кредит Урал банк», были списаны денежные средства в общем размере 102 299,26 руб.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена выписка по счету АО «Кредит Урал банк» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Из представленной выписки по счету следует, что с 01 марта 2018 года по 27 августа 2018 года с ФИО1 на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП были удержаны денежные средства в общем размере 102 299,26 руб., а именно: 01.03.2018-11,53 руб.,3,08 руб., 07.03.2018-15257,34 руб.,23.03.2018-5450 руб.,09.04.2018- 11361,56 руб.,30 руб.,23.04.2018-18,33 руб., 24.04.2018-33369 руб.,08.05.2018-11252,87 руб.,29.05.2018-8400 руб.,01.06.2018-9374,41 руб., 05.06.2018-677,12 руб.,27.08.2018-7094,02 руб.(л.д.75-78,80)

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП с ответчика удерживалась задолженность в период с 01 марта 2018 года по 27 августа 2018 года. 25 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на основании решения <ФИО>3 районного суда г.Магнитогорска от 22 декабря 2017 года с <ФИО>2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по другому кредитному договору <номер обезличен> от 14 января 2016 года в размере 743374,78 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Также подтвердила, что действительно с ФИО1 были удержаны по судебному приказу от 24 ноября 2017 года денежные средства. Вместе с тем, удержанные денежные средства были направлены судебным приставом в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14 января 2016 года.

22 декабря 2017 года <ФИО>9 районным судом г.Магнитогорска Челябинской области постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14 января 2016 года в размере 742 374,78 руб., судебных расходов в размере 10 623,75 руб., всего взыскано 752 998,53 руб.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа № <номер обезличен>, выданного на основании решения суда по гражданскому делу <номер обезличен>, размер задолженности 752 998,53 руб.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании также указала, что удержанные денежные средства по судебному приказу в рамках исполнительного производства не могли быть зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 января 2016 года, поскольку на момент удержания денежных средств по судебному приказу исполнительное производство по решению суда от 22 декабря 2017 года возбуждено еще не было.

Таким образом, довод представителя истца о том, что судебным приставом неверно были указаны реквизиты и назначение платежа при перечислении удержанных денежных средств суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из заявок на кассовый расход за период с 22 марта 2018 года по 29 августа 2018 года в назначении платежа указана конкретная информация, а именно - Долг с ФИО1 по и/<адрес обезличен> от 24.11.2017 к.<адрес обезличен> от 01.12.2016 ИП <номер обезличен>-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2016 год, взысканная на основании судебного приказа от 24 ноября 2017 года, полностью погашена ответчиком 27 августа 2018 года.

Таким образом, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора на основании решения суда от 24 ноября 2017 года не влечет прекращение обязательств заемщика, то с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 19,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

На основании изложенного судом произведен следующий расчет задолженности по процентам в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

период

сумма

процент

дни

итого

30.10.2017-01.03.2018

93201,86

19,90%

122

6199,328102

01.03.2018-07.03.2018

86071,23

19,90%

6
281,5590373

07.03.2018-23.03.2018

80621,23

19,90%

16

703,2821817

23.03.2018-09.04.2018

69259,67

19,90%

17

641,932777

09.04.2018-09.04.2018

69229,67

19,90%

1
37,74439542

09.04.2018-23.04.2018

69211,34

19,90%

14

528,2816253

23.04.2018-24.04.2018

35842,34

19,90%

1
19,54144016

24.04.2018-08.05.2018

24589,47

19,90%

14

187,6883929

08.05.2018-29.05.2018

16189,47

19,90%

21

185,3583428

29.05.2018-01.06.2018

6815,06

19,90%

3
11,14682416

01.06.2018-27.08.2018

6137,95

19,90%

87

291,1406256

9087,003744

Таким образом, размер процентов, начисленных за период с 30 октября 2017 года по 27 августа 2018 года составляет 9087 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку задолженность в полном объеме погашена 27 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в суд с иском Банк обратился 15 ноября 2023 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 30 января 2014 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением <ФИО>3 районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года наложен арест на имущество ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 94017,14 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 94017,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 01 декабря 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт РФ серия <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению <ФИО>3 районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года, снять арест с имущества ФИО1, <дата обезличена> года рождения, наложенный в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 94017 (девяносто четыре тысячи семнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.