Решение № 2-5806/2019 2-655/2020 2-655/2020(2-5806/2019;)~М-5586/2019 М-5586/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-5806/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3, и автомобиля .... под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля .... застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца .... были причинены механические повреждения: заднего бампера, правого и левого задних фонарей, крышки багажника, накладки панели задка, панели задка, нише запасного колеса, перекосило проем крышки багажника. Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... с учетом износа составила 72 453 рубля. Затраты на проведение оценки составили 2 805 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес собственника автомобиля .... истцом была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, данная претензия ответчиком осталась без ответа. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 72 453 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 2 805 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 765 рублей 90 копеек, расходу на пересылку претензии в размере 225 рублей 75 копеек, госпошлину в размере 2 488 рублей.

В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, привлекла в качестве ответчика ФИО3 и окончательно просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 72 453 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 2 805 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 765 рублей 90 копеек, расходы на пересылку претензии в размере 225 рублей 75 копеек, расходы на пересылку документов в суд в размере 210 рублей, госпошлину в размере 2 488 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом письменного заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела,материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковыетребованияФИО1 подлежат удовлетворению частично в части требований к ответчику ФИО3 К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля .... под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> видно, что собственником .... является ФИО1

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся ФИО3, автомобилем управлял водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении И.Г.транспортного средства .... момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению вразмерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ФИО2 права пользования автомобилем суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 владельцем транспортного средства в том смысле, в котором указывает ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП не являлась.

Как установлено ранее, собственником транспортного средства .... на момент ДТП являлся ФИО3

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства .... момент ДТП ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО3 как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, не застраховавшего ответственность при управлении источником повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованно.

В требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба следует отказать, поскольку ФИО2 в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Иркутская ЛСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 453 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанный акт экспертного исследования стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного .... экспертного исследования и приходит к выводу, что истцу для восстановления своего имущества необходима сумма в размере 72 453 рубля.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением урегулирования спора по факту ДТП от <Дата обезличена> во внесудебном порядке.

Факт направления претензии в адрес ответчика ФИО3 подтверждается описью вложения, кассовым чеком от <Дата обезличена>, уведомлением о вручении данной претензии от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений истца данная претензия ответчиком ФИО3 оставлена без ответа.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу на момент ДТП составляет 72 453 рубля, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере72 453 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требованиеистца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 (п.п. 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ и оплатил 2 805 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком по операциям Сбербанк онлайн на сумму 2 805 рублей.

Данную сумму суд признает как понесенные убытки истца и подлежащие взысканию с ФИО3 как с лица, ответственного за причиненный ущерб с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме, определенном заключением этой экспертной организации.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих доводов о несении почтовых расходов истцом представлены телеграммы об извещении об осмотре автомобиля.

Согласно почтовым квитанциям от <Дата обезличена> на сумму 380 рублей 30 копеек и от <Дата обезличена> на сумму 385 рублей 60 копеек, общая стоимость затрат, понесенных истцом на отправку телеграмм составила 765 рублей 90 копеек.

Также истцом суду представлены: почтовая квитанция от <Дата обезличена> на общую сумму 225 рублей 75 копеек о направлении в адрес ответчика ФИО3 претензии, и почтовая квитанция от <Дата обезличена> на сумму 207 рублей 54 копейкио направлении искового заявления в суд.

Общая сумма почтовых расходов истца составила 1 199 рублей 19 копеек.

Данная сумма в размере 1 199 рублей 19 копеек так же подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 488 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены к ответчику ФИО3, то с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 480 рублей 71 копейку. Данный размер госпошлины соответствует сумме иска. При этом, суд не учитывает в сумму иска почтовые расходы истца, которые не являются исковыми требованиями, а заявлены в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерба в размере 72 453 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 2 805 рублей, почтовые расходы в размере 1 199 рублей 19 копеек, госпошлину в размере 2 480 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.