Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающемуся впереди автомобиля Богдан-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», которые в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвели выплату истцу в размере 51895,19 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Воланд» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11550 руб.

ФИО2 в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 инициировал дело, обратившись в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 53954,81 руб., неустойки в размере 41 005,60 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., затраты по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил. Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года.

Право выгодоприобретателя, каковым является потерпевший по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, на обращение в страховую компанию закреплено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-87).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающемуся впереди автомобиля Богдан-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП (л.д. 86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО5 (л.д.87).

Таким образом, действия ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля.

Автомобиль Богдан-2110 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.84).

Согласно справки о ДТП, автомобиль Богдан-2110 государственный регистрационный знак № имел повреждения передней и задней частей автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса (л.д.82).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом (л.д.83).

Факт выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51895,19 руб. подтверждается справкой о состоянии счета истца (л.д.10).

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик АО «Страховая группа «Уралсиб» признала имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Воланд» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11550 руб. (л.д.15-53).

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю Богдан-2110 государственный регистрационный знак № составляет 95850 руб. (84 300 руб. + 11 550 руб.).

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).Суд неоднократно предлагал ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» предоставить выплатное дело истца, но данное доказательство в соответствии со ст.56 ГПК РФответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, ст.11Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает представленное заключение ООО «Воланд» № 1174 от 21.11.2016 года допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ивеличиныутраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентными специалистами.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Заключение составлено с использованием программы АUDAPAD WEB, Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 431-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014 года, Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2013 года, региональных периодических изданий: газеты бесплатных объявлений «Моя реклама» и «Из рук в руки», тематических сайтов. Эксперты-техники ФИО6 и ФИО7, составившие заключение, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждает выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установленастраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходыоплачиваютсяисходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размерастраховойвыплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом выплаченной истцу АО «Страховая группа «Уралсиб» суммы в размере 51 895,19 руб.,размерне возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 43954,81 руб. (95850 руб. – 51895,19 руб.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 43954,81 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена вразмере10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку расходы наоплатууслуг эксперта вразмере10 000 руб. находятся в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая представленные доказательства, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в размере 53954,81 руб. (43954,81 + 10000).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41005,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд).

ФИО2 в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 53954,81 руб. с приложением упомянутого заключения (л.д.11-12), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, судом признаются не состоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право навзысканиенеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.12.2016 года (по истечению 2

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Таковых ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий страховщика в размере 5000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественномустрахованию.Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определенииразмеракомпенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договорустрахования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. В остальной части (3000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф вразмерепятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты (недоплаты) в размере 53954,81 руб.,размерштрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 26977,41 руб. (53954,81 руб. х 50%).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. ст.88,94,98,100 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1400 руб., пооплатеуслуг нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденной оригиналом доверенности (л.д.7), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг; 457/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Учитывая объем оказанных услуг, типовой характер изготовленных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судвзыскиваетс ответчика в пользу истца за юридическую помощь 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2442 руб., состоящая из 2 142 руб. (требования имущественного характера в сумме 64745,81 руб.) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа « УралСиб » в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховоевозмещение с учетом УТС в размере 43954,81 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10791 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26977,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа « УралСиб » в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 4 апреля 2017 года