Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-1850/2019 М-1850/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2538/2019

К делу № 2-2538/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002633-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2538/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройпласт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройпласт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01.09.2015 назначена на должность генерального директора ООО «Стройпласт» решением участника общества от 01.09.2015. Полномочия истца были продлены решением от 02.08.2018. В последующем, 19.05.2018 ФИО1 поставлена на учет по беременности о чем известила учредителей и бухгалтерию. 23.05.2018 справка о беременности была предоставлена ФИО2 – участнику общества, владеющему 80% уставного капитала общества и на тот момент исполнительному директору. 24.08.2018 истец была отстранена от должности генерального директора на время проведения аудиторской проверки, вручено уведомление. 24.10.2018 ФИО1 ушла в декретный отпуск, о чем оповестила ответчика по почте. 09.02.2019 в адрес истца поступило требование от ООО «Стройпласт» о необходимости произвести передачу документов новому генеральному директору. 11.02.2019 истец явилась по адресу указанному в уведомлении, однако по указанному адресу никого не обнаружила. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «Стройпласт» в должности генерального директора; взыскать с ООО «Стройпласт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Стройпласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истец переведена на должность генерального директора ООО «Стройпласт», о чем в трудовой книжке ТК-II <№ обезличен> от <дата> сделана запись <№ обезличен>.

В соответствии с листком нетрудоспособности <№ обезличен>, ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на больничном.

Однако, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпласт» от <дата>, выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, на должность генерального директора ООО «Стройпласт» назначена ФИО2 на срок, установленный Уставом общества.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности генерального директора.

Ходатайство о применении срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в данном случае установлена судом, суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным, а их требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройпласт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в ООО «Стройпласт» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Стройпласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройпласт» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров