Решение № 12-351/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-351/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявитель не допускал никаких нарушений требований ПДД РФ, а его автомобиль оказался на полосе для встречного движения уже после ДТП в результате резкого торможения и отброса после столкновения. При этом обжалуемое постановление не содержит сведений, какой пункт правил был нарушен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что непосредственно перед ДТП, увидел, как возле остановки справа остановился автомобиль Пежо, из которого выходил пассажир. Затем автомобиль Пежо стал совершать маневр поворота налево. Увидев это, ФИО1 стал притормаживать, однако избежать столкновения не получилось. Столкновение произошло не на полосе встречного движения, а автомобили оказались там в результате столкновения.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление в судебное заседание также не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых на пешеходных переходах. В силу п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п.1.3, прил 2 дор. Разметка 1.1, а именно выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями-участниками ДТП ФИО1 осуществлен выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе с пересечением линии разметки 1.1.

На схеме изображены следы шин транспортного средства под управлением ФИО1, начинающиеся с пешеходного перехода и идущие по встречной полосе до места столкновения.

В указанной схеме в графах: «схему составили, со схемой согласны», «при составлении схемы производилось фотографирование/видеосъемка места ДТП и повреждений ТС. Обязуюсь предоставить фото-видеоматериалы по требованию», «с повреждениями ТС согласны» стоят подписи ФИО1

На приложенных к жалобе фототаблицах места ДТП имеются следы торможения автомобиля Шкода, находившегося под управлением ФИО1 Данные следы очевидно располагаются на полосе, предназначенной для встречного движения, что также не оспаривалось заявителем в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что он не пересекал сплошную линию разметки 1.1, а транспортное средство оказалось на встречной полосе после ДТП, является необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный заявителем, с учетом подробного описания совершенного деяния, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалованного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной его участниками, фототаблицами.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов