Решение № 12-147/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-147/2017

Адм. – 12- 147/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Платошинская средняя школа» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере50 000 рублей.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, в обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пермскому району проводилась проверка по соблюдению требований транспортного законодательства РФ, в ходе которой надзорным органом так же запрашивались документы, подтверждающие обучение и квалификацию лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, нарушение по результатам проверки не выявлено. Настоящая проверка проведена в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что данное правонарушение является малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием. В связи с тем, что <данные изъяты> впервые привлекается к административной ответственности, к ней может быть применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что приказом директорашколыответственным лицом за безопасность дорожного движения была назначена заместитель директора по АХД ФИО2, ее обязанности также закреплены в должностной инструкции. Поскольку Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а бюджет школы был сформирован, у школы отсутствовали финансовые возможности, оплатить обучение ФИО3 по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Стоимость обучения составляла 17500 рублей, бюджет школы является целевым и изъятия денежных средств из бюджета школы без разрешения Департамента образования невозможно. Считает, что данное правонарушение можно расценить как малозначительное. В настоящее время директор школы направлен на обучение по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, так как в отношении <данные изъяты> проводилась плановая проверка по согласованию с прокуратурой. <данные изъяты> не предприняла всех возможным мер для исполнения требований Приказа Минтранса от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Одним из требований, указанных в подп. 2 пункта 8 раздела 3 приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» является обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности, выраженной в наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Порядок аттестации лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортным средств утвержден приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 16.3 вышеуказанного Приказа одним из требований, предъявляемых к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения является наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и прошедшему в установленном прядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и диплома о дополнительном профессиональномобразовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведенной государственным инспектором отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю ФИО4 в <данные изъяты> были выявлены нарушения вышеуказанных нормативных актов, а именно выявлено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности движения, профессиональным и квалификационным требованиям, чем нарушены требования п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель заявителя вину не признал, распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых специалистам, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, приложением какту проверки, копией приказа о назначении на должность директора <данные изъяты> ФИО1, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за безопасность дорожного движения в <данные изъяты> заместителя директора по АХД ФИО2, копией диплома ФИО2, копией удостоверения ФИО2 о прохождении ею аттестации в комиссии Управления государственного автодорожного надзора, должностной инструкцией заместителя директора, копией журнала путевых листов, паспортом автобусного маршрута №, подтверждающего осуществление <данные изъяты> перевозку детей наземных транспортом.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя МАОУ «Платошинская средняя школа» при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении представителю школы были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

<данные изъяты> фактически осуществляет в процессе своей деятельности перевозку детей по дорогам общего пользования, его сотрудники и учащиеся являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя проверка проведена на основании распоряжения начальника УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, опубликованного на официальном сайте данного органа. <данные изъяты> включено в данный план на март 2017 года, срок проверки установлен не более 20 дней. В распоряжении срок проверки установлен не более 20 дней.

Существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 20) не допущены. О проведении проверки законный представитель юридического лица была уведомлена заблаговременно, в установленный ч. 12 ст. 9 названного Федерального закона срок, о чем свидетельствует подпись на экземпляре распоряжения, оставшемся в административном органе.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что <данные изъяты> предприняло все меры для исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что в настоящее время, то есть после проведения административным органом проверки, должностные лица <данные изъяты> проходят обучение по повышению квалификации по безопасности дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что вступая в соответствующие правоотношения, <данные изъяты> должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, но и было обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Осуществляя перевозки учащихся школы, <данные изъяты> должно осуществлять эту деятельность, а также планировать ее дальнейшее осуществление так, чтобы не допускать нарушения обязательных требований правовых норм, в том числе, и в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам представителя <данные изъяты> исходя из характера и степени потенциальной опасности, учитывая, что деятельность школы по перевозке учащихся должна выполняться при неукоснительном соблюдении всех требований, обеспечивающих безопасность перевозочного процесса и дорожного движения, то есть должна предотвращать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, а также конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрение дела начальником государственным инспектором отдела АТ и АД УГАДН по Пермскому краю было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось. В бюджете отсутствуют денежные средства, предназначенные для уплаты штрафа, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому, назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина