Приговор № 1-116/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020 (29RS0014-01-2020-000050-98)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Г.,

защитника-адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 (2 преступления), п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужденного:

- <Дата> Коношским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (содержался под стражей с <Дата>, приговор вступил в законную силу <Дата>),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 22 минут до 10 часов 32 минут <Дата> Г., находясь в кабинете, предназначенном для осуществления звонков обвиняемыми и осужденными в корпусе № 1 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: ..., имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» Министерства труда и социальной защиты РФ, расположенном по адресу: ..., заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве и готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, в указанном здании, которое относится к организациям, связанным со сферой услуг, то есть является объектом социальной инфраструктуры, чем вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он, находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, позвонил в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» и сообщил ложные сведения о заложенной в указанном учреждении бомбе.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 125, 131-136, 143-146).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании работник ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» Г.Е., сообщила, что <Дата> на её рабочий телефон с абонентским номером <***> поступило сообщение от неизвестного мужчины о заложенном взрывном устройстве в помещении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО», о чем она в соответствии с инструкцией сразу же сообщила в полицию (т.1 л.д. 57-58).

Оперативный дежурный ОМВД России по Коношскому району К., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что <Дата> в дежурную часть по телефону обратилась Г.Е. и сообщила о поступившем ей звонке о заложенном взрывном устройстве, в связи с чем к ... незамедлительно был направлен личный состав ОВД для оцепления здания, сотрудники пожарной охраны, однако при осмотре здания никакого взрывного устройства обнаружено не было (т.1 л.д. 53-54).

Сотрудники ГКУ Архангельской области отдела государственной противопожарной службы Ми.А. и Ма.А., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт выезда к ... области по вызову о взрывном устройстве, где уже находились сотрудники полиции и работники различных организаций, расположенных в указанном здании, однако наличие взрывного устройства в здании не подтвердилось (т.1 л.д.59-60, 61-62).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Ростелеком», действительно на абонентский номер <№>, зарегистрированный на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО», в 10 часов 30 минут <Дата> поступил вызов с абонентского номера <№>, длительностью 15 секунд.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Ф. сообщил, что абонентский номер <№> используется для осуществления телефонных звонков подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В указанное время данным телефоном пользовался Г., который под его контролем осуществлял телефонный звонок своей матери, однако затем его вызвали к служебному телефону, в связи с чем он мог наблюдать Г. лишь визуально и не слышал о чем тот говорил. Спустя некоторое время из переговорной вышел Г., пояснив, что он закончил разговор, а через 30 минут он узнал, что пока он разговаривал по служебному телефону, Г. сообщил по телефону о заложенном взрывном устройстве.

Факт совершения телефонного звонка с указанного абонентского номера именно Г.Г. запечатлен на видеозаписи, изъятой из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, которая была осмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78, 79).

Мать подсудимого Г.Н. подтвердила факт телефонного разговора со своим сыном Г., содержавшимся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в указанное время, который длился около 1 минуты и затем неожиданно прекратился (т.1 л.д. 55-56).

Согласно уставу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» целью деятельности указанного учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и наделено полномочиями по оказанию услуг населению в соответствии с задачами учреждения.

При осмотре <Дата> здания ..., где располагаются филиалы ПАО «Ростелеком», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» и другие организации, в связи с поступившим вызовом о заложенном взрывном устройстве каких-либо взрывных предметов и устройств не обнаружено (т.1 л.д. 18-40).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт осуществления Г.Г. звонка в бюро медико-социальной экспертизы и сообщения о якобы заложенном взрывном устройстве подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Г. понимал, что в здании ... никаких взрывных устройств не было, а сообщив по телефону о заложенном взрывном устройстве, осознавал, что по данному сообщению будут приняты меры по проверке его сообщения, что повлечет эвакуацию людей и приостановку деятельности учреждений и организаций, расположенных в данных здании, а потому фактически Г. осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Мотивом действий подсудимого послужило его желание остаться в следственном изоляторе на период проведения проверок и нежелание отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, то есть Г. в данном случае поставил свои интересы выше общественных и общепризнанных норм поведения в обществе, противопоставив себя таким образом обществу, а потому данное преступление он совершил из хулиганских побуждений.

При этом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» по роду своей деятельности и поставленным перед данным Учреждением задачам относится к объектам социальной инфраструктуры.

Вместе с тем поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не конкретизировано какой именно материальный ущерб мог быть причинен его действиями, в каком размере и кому именно, а также наступление каких именно общественно опасных последствий могло произойти, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на создание опасности причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

За содеянное Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Г. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает. По месту жительства зарекомендовал себя как лицо, склонное к совершению преступлений. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя посредственно, неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания. Аналогичным образом зарекомендовал себя и за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

На учете у врачей психиатра и нарколога Г. не состоит (л.д. 183, 184), страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, а также полное признание им своей вины.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Г, по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Г.Г. преступления, являющегося умышленным и направленным против общественной безопасности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Учитывая установленное у подсудимого обстоятельство, отягчающее его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку Г. совершил указанное преступление до его осуждения по приговору Коношского районного суда Архангельской области от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид режима ему определен по приговору Коношского районного суда Архангельской области от <Дата>.

При этом время содержания его под стражей по приговору Коношского районного суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, то есть по <Дата>, а также срок наказания, отбытый им по указанному приговору в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежат зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время Г. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, суд не усматривает необходимости в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания и считает возможным ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 92-96, 108, 126);

В период предварительного расследования и в суде защиту Г. осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 25 840 (4590 + 21250) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Г. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод и в целом трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коношского районного суда Архангельской области от <Дата>, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Г. время содержания его под стражей по приговору Коношского районного суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также срок наказания, отбытый им по указанному приговору, в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 25 840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим реальное лишение свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, отбывающий реальное лишение свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов