Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года <адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 13.05.2024 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания 06.06.2025; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 09 месяцев 05 дней,

осужден ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13.05.2024, ФИО2 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Лубягиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного о суровости наказания и незаконной конфискации автомобиля, мнение прокурора Майкова Р.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений,

установил:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Коньков осужден за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем 30.05.2025 в ходе движения по улицам <адрес>, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости наказания, а также в части незаконной конфискации автомобиля. Указывая на свою инвалидность 1 группы, маломобильность, считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет для него затруднительным. Обращая внимание на признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание до условной меры, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство является единственным средством передвижения, а также для похода в медицинские, социальные организации, и магазины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Кузнецов И.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Коньков в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил собственные показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в суде, в которых он указал на управление своим автомобилем после 20 часов 00 минут 30.05.2025 по улицам <адрес>, после остановки сотрудниками ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения будучи судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные показания ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, которыми <дата> после 20 часов на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование; в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также протоколов о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с отказом ФИО2 пройти такое освидетельствование на месте остановки сотрудниками ДПС; в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе ФИО2 в его прохождении и других, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина ФИО2 была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по приговору от <дата>, при отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО2 при наличии у него установленного комиссией экспертов психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учтено судом, что Коньков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает один, является пенсионером по инвалидности 1 группы; к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; жалоб на его поведение по месту жительства не поступало; состоит на профилактическом учете в ОМВД как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы (л.д. 74,75). По информации главы <адрес> муниципального округа ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к Конькову ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также обсудил должным образом и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обоснованы и в приговоре должным образом мотивированы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 26), принадлежит ФИО2, который использовался им при совершении настоящего преступления. Кроме того, имея судимость по ст. 264.1 УКРФ Коньков должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, злостно пренебрегая Правилами дорожного движения и общественной безопасностью.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были бы не учтены судом, материалы дела не содержат, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –