Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019(2-12096/2018;)~М-9402/2018 2-12096/2018 М-9402/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пострадавший ФИО3 согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО»), обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Нижним Новгороде за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее «ДТП»), случившегося [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], с участием двух транспортных средств:

автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4. ФИО5 полис ПАО СК «Росгосстрах» [ № ];

автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 ФИО5 полис ПАО СК «Росгосстрах» [ № ]. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». На основании экспертного заключения [ № ] стоимость восстановительного ремонта составляет 444 200 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

[ 00.00.0000 ] от ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ.

На основании вышеизложенного, истец просит произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 444 200 рублей 00 копеек - 55 600 рублей 00 копеек = 344 400 рублей 00 копеек и стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суммой в 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают законные права и интересы Истца и вынудили обратиться с иском в суд о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 400 рублей, расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие [ 00.00.0000 ] признало страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 55 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444 200 рублей.

[ 00.00.0000 ] в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

[ 00.00.0000 ] от ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данными требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта составляет 99 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериал в электронном виде. Исходя из материала проверки следует, что в результате ДТП произошел контакт двух автомобилей, на этом развитие автомобилей закончилось. Однако в акте осмотра ООО «ПЭК» содержатся повреждения на правой стороне автомобиля и в нижней части, согласно материалам административной проверки автомобили контактировали между собой передней левой частью, а в акте осмотра и другие повреждения, которые эксперты не могут отнести. Получив дополнительные пояснения из ГИБДД, эксперты могли бы провести более глубокое исследование.

В процессе рассмотрения дела по запросу суда представлен материал проверки отдела МВД России по городу Арзамасу КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с поступлением дополнительных материалов проверки, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро № 1» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак [ № ], указанные в материалах дела с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, накладки крыла среднего левого, стойки кузова передней левой, двери передней левой с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Повреждения капота, блок-фары правой, поддона КПП, картера КПП с технической точки фения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений, соответствующих, с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учётом ответа на 1-й вопрос, согласно расчёта, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по ценам справочников РСА составляет: 99 300 рублей без учёта износа; 76 700 с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1» являются достаточно ясными, полными. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие с выводами эксперта, выбранной экспертом методикой проведения экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, по делу была проведена повторная эксперта в связи с поступлением в материалы дела дополнительных доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 21 100 рублей (76 700 рублей - 55 600 рублей).

В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично (6,1 % от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 366 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро №1». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Как следует из заявления директора ООО «Экспертное бюро №1» стоимость экспертизы составила 24 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплата стоимости судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро №1». Обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО7

Как следует из заявления директора ООО «Экспертное бюро №1» стоимость дополнительной экспертизы составила 24 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде истцом оплата стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, дополнительной экспертизы подлежат пропорциональному распределению. С ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро №1» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 536 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22 536 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро №1» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 464 рубля, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 1 464 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы по оплате экспертизы в размере 22 536 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22 536 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы по оплате экспертизы в размере 1 464 рубля, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 1 464 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.