Приговор № 1-250/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-250/2018

№ 1-250/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. Любытино Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Елисеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 646 от 22 сентября 2002 года и ордер № 116284 от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 3000 рублей ежемесячно до полного погашения, штраф не оплачен.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, находясь в <адрес>Ю <адрес>, подошел к квартире, принадлежащей Циплёнковой Н.Е., расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, против воли Циплёнковой Н.Е., проник внутрь квартиры через незапертую входную дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения кладовой бензокосу марки «STIHL» модель FS38 стоимостью 7192 рубля, после чего, с похищенным имуществом покинул место происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий потерпевшей Циплёнковой Н.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 7192 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Савичев Д.О. и Циплёнкова Н.Е. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, противоправно, с целью совершения кражи, тайно, вторгся в жилое помещение потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, таким образом, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, вменен подсудимому правильно.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д. 66, 91-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 107), привлекался к административной ответственности (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно пп. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает, в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, отсутствие работы, а так же принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, т.е. при осуждении к лишению свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должны доказать исправление и возложением на него обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В связи с тем, что судом установлены смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

ФИО1 выручил от продажи похищенного имущества потерпевшей ФИО1 500 руб. Денежный билет Банка России номиналом 500 рублей приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, каковым по данному уголовному делу является потерпевшая Циплёнкова Н.Е. В связи с чем, денежные средства в сумме 500 руб. надлежит передать Циплёнковой Н.Е. в счет возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Циплёнковой Н.Е. заявлен гражданский иск на сумму 8990 руб., который подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб от преступления составил на 7192 руб., с учетом передачи потерпевшей денежных средств в сумме 500 руб., гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 6692 руб.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком – 1год, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Циплёнковой Надежды Егоровны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6692 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежный билет Банка России номиналом 500 рублей передать потерпевшей Циплёнковой Н.Е. в счет возмещения имущественного вреда.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева