Приговор № 1-106/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело №

УИД-23RS0№-47


ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО2 06 июля 2023 года

Павловский райсуд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО19, ФИО20, с участием гособвинителя ФИО21, ФИО22, потерпевшего ФИО8 №1, подсудимого ФИО4, адвоката ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован <адрес> края, проживает <адрес> края, гражданин РФ, русский, ранее не судимый, холост, работает скотником на МТФ №<адрес>, образование основное общее, военнообязанный, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, в котором проживает ФИО8 №1, испытывая финансовые затруднения, зная, что на банковской карте ФИО8 №1, имеются денежные средства, у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО8 №1 в сумме 5000 рублей, путем ФИО17 перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО7 №3, находящейся в пользовании ФИО7 №4.

После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 46 минут 22 секунды, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своей матери ФИО7 №2, на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, в котором проживает ФИО8 №1, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя мобильный телефон ФИО6 «Samsung A01» с IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО8 №1, в котором установлено приложении ПАО «СберБанк ФИО17», зная его защитный код-пароль к которому закреплена банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая ФИО8 №1, выпущенная к банковскому счету №, тайно похитил путем отправления перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО8 №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО7 №3 к банковскому счету №, находящуюся в пользовании ФИО7 №4.

Таким образом ФИО4, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб. ФИО9 ФИО4 позвонил ФИО7 №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, и попросил его снять денежные средства с банковской карты в сумме 5000 рублей и привезти их ФИО4, что ФИО7 №4 и сделал. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению – денежные средства в размере 5 000 рублей потратил на личные нужды

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину полностью признал, пояснив, что с текстом обвинительного заключения согласен, потерпевшему ущерб возместил полностью и они с потерпевшим примирились, потерпевший ФИО8 №1 женат на ФИО7 №2, которая является родной матерью подсудимого, но официально потерпевший не усыновлял подсудимого, показания данные в ходе следствия подтверждает полностью. Оглашенные свои показания гособвинителем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные на следствии ( по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО4 с участием адвоката ( т.1 л.д.83-86) и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО4 с участием адвоката ( т.1 л.д. 117-120), полностью подтверждает, просит строго не наказывать, среднемесячный доход около 40000 рублей. Он подтверждает оглашенные гособвинителем показания данные в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были похороны местного жителя, которого зовут Богун ФИО16, а сами поминальные мероприятия были в <адрес>. После поминок он, его мать ФИО7 №2, ее муж ФИО8 №1, ФИО7 №1, и ещё несколько человек поехали к матери домой по месту ее проживания, а именно: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, продолжили распивать спиртное, поминать ФИО25. Во время распития спиртного и общения за столом, когда они сидели во дворе домовладения под навесом, он увидел, как ФИО7 №1 попросил его мать положить ему на его номер телефона денег. На его просьбу она согласилась и после того, как она положила ему на номер телефона денежные средства с карты ФИО8 №1, то есть своего мужа, потому как она знает пароль от телефона и пользуется его деньгами, она забыла закрыть приложение «Сбербанк ФИО17», где имелся доступ к данным банковской карты ФИО8 №1. В этот момент ФИО4 решил этим воспользоваться и похитить денег, так как увидел, что у него на карте они есть.

Тогда он убедился, что его никто не видит, после чего незаметно взял телефон ФИО8 №1, и увидел на счету банковской карты деньги, сколько там было всего денежных средств он не помнит, но он решил похитить 5 000 рублей, путём ФИО17 перевода на карту другого человека.

На свою банковскую карту он решил деньги не переводить, потому как банковской карты у него не было с собой. А решил перевести деньги на карту ФИО7 №4, с которым ранее договаривался, если вдруг получится перевести деньги, то деньги переведу ему на карту. Но о том, что он собирался их похищать, он ФИО7 №4 не говорил. После чего он по номеру телефона ФИО7 №4, перевёл ему 5 000 рублей, после чего вышел из приложения и положил телефон на место, откуда его и взял. Через некоторое время он позвонил ФИО7 №4 и сказал, чтобы он нанимал автомобиль такси и ехал на нем в <адрес>, а из тех денег, которые ему перевёл ФИО4, можно будет взять 2 000 рублей и оплатить услуги такси. Спустя некоторое время к ним приехал ФИО7 №4, а привёз его к ним ФИО7 №5. Тогда ФИО4, ФИО7 №1, ФИО7 №4 поехали в какой-то магазин, в какой точно он уже не помнит, потому что был достаточно пьяный. Взяв все необходимое, но что точно он сейчас вспомнить не может, он хотел расплатиться, но так как понимал, что деньги не на его карте, он спросил у продавщицы, можно ли перевести деньги путем перевода, на что она сказала, что можно путем перевода по указанному ей номеру телефона, который не помнит. Тогда он взял мобильный телефон у ФИО7 №4 и перевёл денежные средства, но в какой точно сумме он их переводил не помнит, на указанные ей реквизиты, после чего они уехали.

Распив все приобретенное спиртное, они решили разъехаться по домам. ФИО15 А.Г. они высадили на пересечении улиц Советской и Ленинградской, потом отвезли домой его, куда дальше поехали ФИО7 №4 и ФИО7 №5 ему не известно. По прибытию к матери домой, он лёг спать. Проснувшись ночью, ФИО4, решил ехать домой в <адрес>, и на автомобиле такси поехал домой. Что был за автомобиль, как вызывался, какими денежными средствами он расплачивался за услуги такси, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на мой мобильный телефон, позвонила его мать ФИО7 №2 и сказала, что с карты её мужа ФИО8 №1, было похищено 5 000 рублей, после чего испугавшись ответственности, он не признался в том, что это действительно он похитил деньги, хотя мать неоднократно у него спрашивала об этом, когда звонила, находясь в Отделе МВД России по <адрес>.

Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в Отдел МВД России по <адрес>, где его начали спрашивать за перевод денежных средств с карты мужа его матери ФИО8 №1, сразу он не хотел признаваться, но когда понял, что сотрудники полиции все равно все узнают, то решил написать явку с повинной и рассказать как все было.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ, признает себя полностью, в содеянном раскаивается. Деньги он похищенные с карты ФИО8 №1 в размере 5 000 рублей, а также 1 000 рублей, перевел ФИО8 №1 за причиненный моральный вред. Он ФИО8 №1, принес извинения и с ним они примирились. Если нельзя прекратить уголовное дело, то просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО4, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО15 А.Г., ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №3, Заявлением поступившим от ФИО7 №2, зарегистрированное в КУСП № Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что она просит разобраться по факту того, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, неустановленным способом, осуществило перевод денежных средства с банковской карты ФИО13 «Сбербанк», имеющей №, принадлежащей её мужу, ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 5 000 рублей, на номер карты получателя **** 5823, чем причинило значительный материальный ущерб;

Заявлением поступившим от ФИО8 №1, зарегистрированное в КУСП № Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что он просит разобраться по факту того, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, неустановленным способом, осуществило перевод денежных средства с банковской карты ФИО13 «Сбербанк», имеющей №, принадлежащей ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 5 000 рублей, на номер карты получателя **** 5823, чем причинило значительный материальный ущерб;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung A01», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО4, согласно которой он признается в совершении преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ получил доступ к мобильному ФИО13 «Сбербанк» ФИО8 №1, и совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем перевода с его банковской карты, на карту своего знакомого. Деньгами распорядился по своему усмотрению 3000 рублей потратил в магазине, а 2000 рублей, отдал ФИО7 №4;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, который проводился в служебном кабинете №, СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где был осмотрен мобильный телефон ФИО6 «Samsung A01», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>;

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО4 с участием адвоката ( т.1 л.д.83-86) и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО4 с участием адвоката ( т.1 л.д. 117-120), где ФИО4 вину полностью признаёт и излагает обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ ; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, где осмотрены -банковская выписка предоставленная ФИО13 ПАО «Сбербанк», по номеру карты №, открытой на имя ФИО8 №1, а также банковская выписка предоставленная ФИО13 ПАО «Сбербанк», по номеру карты №, открытой на имя ФИО7 №3;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – – банковская выписка предоставленная ФИО13 ПАО «Сбербанк», по номеру карты №, открытой на имя ФИО8 №1, а также банковская выписка предоставленная ФИО13 ПАО «Сбербанк», по номеру карты №, открытой на имя ФИО7 №3, являющиеся вещественным доказательством.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что он проживает в <адрес>, совместно со своей женой, ФИО7 №2, и несовершеннолетней дочерью, ФИО3. У его жены от первого брака имеется сын ФИО4, который проживает в <адрес>, он не усыновлял его.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, у них дома были поминки дяди его жены. В ходе чего у них дома собрались гости, был так же и сын жены от первого брака, ФИО4. Они распивали спиртные напитки, находясь на территории их дома, где сидели под навесом. До какого времени все присутствующие находились у них дома, он сказать не может, так как рано пошел спать. Когда он направился спать, то с собой не взял принадлежащий ему мобильный телефон ФИО6 «Samsung A01», в котором установлена сим карта ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, а оставил лежать на столе, за которым они сидели. Проснулся он уже ночью, вышел на улицу, взял свой телефон, где среди смс сообщений увидел, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей. Но он точно помнит, что сам никаких операций по переводу денежных средств не производил, а также он никому не разрешал брать его мобильный телефон, без его разрешения и тем более переводить деньги. Так как жена спала в тот момент, он не стал ее будить в то время, а решил дождаться утра и спросить за перевод денег. На утро ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил своей жене ФИО23 о том, что обнаружил на своём мобильном телефоне «Samsung Galaxy A01» через мобильное приложение «Сбербанк ФИО17», а также в смс сообщениях, что с его банковской карты 4817 7603 2976 8653, был осуществлен перевод денежные средств на номер карты **** 5823, получатель ФИО7 №3 Д., телефон получателя <***>, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 46 минут. Жене он сказал, что деньги никому не переводил, а она также ответила ему, что деньги у нее никто не просил и она лично не переводила. Кроме него и жены, пароль от его мобильного телефона никто не знает, он его никому не сообщал. Кто брал принадлежащий ФИО8 №1, телефон в его отсутствие ни он, ни его жена не знали. При этом пояснил, что человек, на чью карту были переведены деньги, то есть ФИО7 №3, это мать ФИО7 №4, жителя <адрес>, который является знакомым сына жены - ФИО4. Он знает, что он также проживает в <адрес>. По данному номеру телефона ни он, ни жена не звонили.

После того как они стали разбираться в переводе денежных средств, то решили обратиться с заявлением в полицию, но так как он чувствовал себя плохо, то жена ФИО7 №2, решила написать заявление от своего имени. По данному факту она решила обратиться в ОМВД России по <адрес> для того, чтобы узнать кто это сделал. ФИО9 он так же обратился в полицию с заявлением, так как считал ущерб значительным для себя

В ходе проверки сотрудников полиции по заявлению его жены, всех присутствующих опрашивали, где ФИО4, признался, что это он похитил деньги с его карты путем ФИО17 перевода. В настоящий момент ему материальный ущерб ФИО4, был возмещен путем перевода денежных средств в размере 6 000 рублей, претензий он к нему не имеет, они с ним примирились. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении него. Показания данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 отсутствует, извещена, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания её показания оглашены, где она показала, что она проживает в <адрес>, совместно со своим мужем ФИО8 №1 и несовершеннолетней дочерью, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут, у них дома были поминки ее дяди, и у них собрались гости, а именно ее двоюродный брат, ФИО7 №1, сын от первого брака, ФИО4, невестка, ФИО5, и дальний родственник, ФИО6. Находясь под навесом на территории домовладения, где они проживают, распивали спиртные напитки. На утро ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО8 №1, обнаружил на своём мобильном телефоне ФИО6 «Samsung Galaxy A01», что через мобильное приложение «Сбербанк ФИО17», с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей, на номер карты № **** 5823, получателем была записана ФИО7 №3 Д., телефон получателя <***>. Дата и время операции были от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут. Они с мужем никому в тот день никакие переводы не осуществляли. Тем более в такой сумме. Кроме нее и ее мужа пароль от мобильного телефона ФИО8 №1, никто не знает. Кто брал его телефон они не знали в тот момент. Она знает, что ФИО7 №3 Д., это мать ФИО7 №4, жителя <адрес>, который является знакомым ее сына - ФИО4, который также проживает в <адрес>. По данному номеру телефона ни она, ни муж не звонили и никакие деньги не переводили. По данному факту она решила обратиться в Отдел МВД России по <адрес> для того, чтобы узнать кто это сделал и зачем. Также она пояснила, что мобильный телефон ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ, на сколько она помнит, находился на столе, за которым они распивали спиртное.

В ходе проводимой проверки сотрудниками полиции по ее заявлению, было установлено, что данный перевод осуществил её сын от первого брака ФИО4, который сразу не признался ей, когда она ему звонила и спрашивала за данный перевод денежных средств с карты мужа, по номеру телефона <***>, которым пользуется ФИО7 №4. Позже она узнала от сына, что это действительно он перевел денежные средства ФИО8 №1.

Также ей известно, что ее сын ФИО4, возместил причиненный материальный ущерб ее мужу и перевел денежные средства в размере 6 000 рубелей. Также ей известно, что ни она, ни ее муж к ФИО4, претензий не имеют, с ним поддерживают хорошие отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 отсутствует, извещен, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания его показания оглашены, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах, хоронили Богун ФИО16, который жил в <адрес>. Поминали его в <адрес>, где так же была его двоюродная сестра ФИО7 №2 со своим супругом ФИО8 №1, с сыном ФИО4. После поминок он пошел в гости к своей двоюродной сестре по адресу <адрес>. Находясь там, они еще какое-то время выпивали, ФИО4 тоже находился с ними и выпивал. Еще было не темно, когда он пошел домой. У них дома, кроме него никого больше не было.

От сестры он пошел в сторону магазина Горизонт, за ним шел ФИО4. Перед магазином он встретил знакомого ФИО7 №5 в машине которого находился ФИО7 №4. Пока он с ними стоял разговаривал, к ним подошел ФИО4, они с ним шли практически вместе. Тогда он попросил ФИО7 №5 довезти его домой. В магазине он купил пиво на розлив. Они сели в машину. По пути они останавливались около магазинов, точно он не помнит около каких, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 его завезли домой.

Что они делали дальше, он не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО7 №2 и начала требовать у него денежные средства, на что он стал спрашивать что за деньги она требует, тогда она ему сказала, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые якобы он перевел с карты ее мужа на карту ФИО7 №4. Тогда он ФИО14 сказал, что никаких денег с карты ее мужа ФИО7 №4 не переводил и посоветовал ей разбираться у себя в семье, где их деньги.

После разговора с ФИО14 он позвонил Добянскому ФИО16 и рассказал, ему о разговоре с ФИО14, на что он ему пояснил, что к нему обращался ФИО4 с просьбой перевести на его карту денежные средства с карты его отчима ФИО8 №1, которые ФИО4 потом должен был забрать. ФИО7 №4 разрешил ему перевести денежные средства, что ФИО4 и сделал, после чего ФИО4 забрал у него эти деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №5 отсутствует, извещен, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания его показания оглашены, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, когда он приехал из <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 №4 и попросил съездить в <адрес>, на его просьбу ФИО7 №5 согласился и сказал, что через несколько минут заедет за ним домой. После этого, когда он заехал за ФИО7 №4, на принадлежащем ему автомобиле ФИО6 «Ford Focus 3» госрегзнак У 374 РО 193, они направились в <адрес>, по пути следования ФИО7 №4, перевел ему деньги за поездку, то есть так как они общаются, то он попросил деньги на бензин, ФИО7 №4, перевел ему со своей карты 2 000 рублей, на карту ФИО7 №5, путем ФИО17 перевода. ФИО7 №4 сказал ему, что ехать необходимо по месту проживания матери и отчима ФИО4, то есть к ФИО7 №2 и ФИО8 №1. Так как ФИО7 №5, их хорошо знает, то также знал где они проживают в <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, около двора <адрес>, стояли и ждали их ФИО7 №1 и ФИО4. После чего они сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их в разные магазины <адрес>, для приобретения разливного пива, и чего-то еще, но что они покупали, он не знает, так как внимания не обращал, был уставший в тот момент, из автомобиля не выходил. Через какое-то время ФИО7 №1, ФИО7 №4 и ФИО4, покатавшись с ним по <адрес> и выпив алкоголь, попросили его, чтобы ФИО7 №5, отвез их по домам. Сначала он высадил около домовладения ФИО7 №1, на пересечении <адрес> этого он отвез ФИО26 Влада, где он вышел около дома родителей, после чего в месте с ФИО7 №4 поехали в <адрес>, где он высадил его около дома и ФИО7 №4 пошел к себе, а ФИО7 №5, направился к себе домой.

На следующий день, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо прибыть в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по поводу того, что возил ли он граждан ФИО15 А., ФИО7 №4, ФИО4 или нет, если возил то куда, а также знает ли он что-то по поводу хищения денежных средств с карты ФИО8 №1. На что ФИО7 №5, согласился и через время приехал для написания объяснения. Однако он по факту хищения денежных средств ничего не знал, потому как у него никогда с данными гражданами проблем не было, они ему не говорили что деньги которые ему перевел ФИО7 №4, были похищены с карты ФИО8 №1, его пасынком ФИО4 Об этом ему стало известно уже позже от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4 отсутствует, извещен, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания его показания оглашены, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах, хоронили Богун ФИО16, который жил в <адрес>. Поминали его в <адрес>, где так же была соседка Богун- ФИО7 №2 со своим супругом ФИО8 №1, с сыном ФИО4. После поминок, он поехал к себе домой. У него в пользовании с разрешения его матери ФИО7 №3 находится банковская карта ПАО Сбербанка №, оформленная на ее имя, к которой привязан его номер телефона <***>.

Ему на телефон пришло уведомление, что на карту ПАО Сбербанка № поступили денежные средства. В этот же момент позвонил ФИО4, его хороший знакомый и сказал, что он перевел деньги на карту 5000 рублей и попросил их привезти ему, сказал, что за машину он заплатит. На это ФИО7 №4 согласился, тем более, что раньше он переводил ему таким образом деньги, проблем никаких не было и он об этом даже не думал. После чего ФИО7 №4, позвонил ФИО7 №5 и попросил его свозить его в <адрес>. На это ФИО7 №5, согласился, но при этом сказал, что приедет минут через 30-40, так как был занят. Когда приехал ФИО7 №5 они поехали домой к ФИО4, который проживает метров 70 от магазина Горизонт. Поехав в Горизонт, ФИО7 №5 остановил машину к ним подошел ФИО7 №1, за ним подошел ФИО4. Так как ФИО7 №4, находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, то ли у ФИО15 было пиво, то ли потом все ходили за пивом в магазин. Они сели в машину. По пути они останавливались около магазинов, он точно не помнит около каких, так как находился состоянии алкогольного опьянения.

ФИО9 они завезли домой. Потом еще останавливались около магазина, Утенко Владислав взял его телефон, чтобы рассчитаться за покупки или переводил деньги. Тогда ФИО7 №4 по просьбе ФИО4 перевел 2 000 рублей ФИО7 №5, за то что он привез его к ФИО4. ФИО9 они отвезли ФИО4 домой и поехали с ФИО7 №5, к себе домой в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО7 №1 и рассказал о разговоре с ФИО14, на что ФИО7 №4, ему пояснил, что к нему обращался ФИО4 с просьбой перевести на его карту денежные средства, которые ФИО4 потом должен был забрать.

ФИО7 №4 разрешил ему перевести денежные средства, что ФИО4 и сделал, после чего ФИО4 забрал у него эти деньги. Спустя какое- то время ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что денежные средства на его карту переводил ФИО4, а также он не знал, что эти деньги ФИО4 похитил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 отсутствует, извещена, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания её показания оглашены, где она показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО7 №4. Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она передала своему сыну в пользование ФИО7 №4. Когда она открывала данную карту, то указала к ней номер своего сына, по той причине что сама в этом особо не понимает, а ФИО16 бы контролировал переводы и осуществлял платежи по ней. За ненадобностью она передала данную карту ФИО16 в пользование, чтобы он пользовался данной картой. Какие осуществляются переводы на карту ей не известно. По той причине, что доступа к карте у нее нет. О переводе денежных средств в размере 5 000 рублей ничего не знает.

При таких обстоятельствах суд считает, что правильно действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО4 по ст.158 ч.3 п.»г»УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями на следствии ( в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО4 с участием адвоката ( т.1 л.д.83-86) и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО4 с участием адвоката ( т.1 л.д. 117-120), где ФИО4 вину полностью признаёт и излагает обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ и в судебном разбирательстве самого ФИО4 ( признаёт, что совершил преступление по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ), которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО15 А.Г., ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №3, Заявлению поступившему от ФИО7 №2, зарегистрированное в КУСП № Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлению поступившему от ФИО8 №1, зарегистрированное в КУСП № Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ущерб в сумме 5 000 рублей значительный материальный ущерб, Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, Протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО15 А.Г., ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №3, показания указанных потерпевшего и свидетелей не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает: потерпевший ФИО8 №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей по делу и потерпевший и подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердили, при этом показания указанных потерпевшего и свидетелей, не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в указанной части обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протоколов допроса свидетелей, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия - у суда не имеется, так как указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению с вынесением итогового решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО4 по ст. 158 ч.3 п.»г» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО4 по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим не имеется, так как в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, то есть в данном случае объективно не могут быть соблюдены требования условий ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого. В ходе судебного заседания обьективно установлено, что следствие обоснованно признало причиненный ущерб 5000 рублей значительным для потерпевшего ФИО8 №1 с учетом его личности, сам ФИО8 №1 фактически данное обстоятельство не оспаривает, о чем и сообщил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 29) в ОМВД РФ по <адрес>.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к полному добровольному возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством, - полностью признал вину и раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63ч.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего, отношении с потерпевшим предшествовавших совершению кражи. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на материальное положение и условия жизни его семьи.

Применение ст.64 УК РФ суд считает нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого: ни каждое установленное смягчающее обстоятельство отдельно, ни совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу не являются исключительными. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы гособвинителя о применении ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменение судом категории тяжести преступления ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое ( на ст.158 ч.2 УК РФ ) суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО4, тяжести обвинения, обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд считает, что защита и подсудимый выдвигают версию о наличии оснований для изменения категории тяжести преступления с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное : с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в данном конкретном случае не имеется. Суд при назначении наказания учитывает требования и условия ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, указанных смягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО4 возможно с назначением штрафа в пределах санкции статьи 158 ч.3 п.»г» УК РФ, то есть только данный вид и размер наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода ( ежемесячный доход 40000 рублей ).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 296-313, ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ - штраф в размере сто тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты на оплату штрафа: Администратор доходов федерального бюджета - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), осуществившее предварительное следствие по уголовному делу, дата регистрации взыскателя : ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «»О порядке осуществления федеральными органами государственной власти ( государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также центральным ФИО13 РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ», наименование получателя платежа- УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) - л/с <***>, р/с – 40№, ИНН <***>, КПП 234601001, ФИО13 получателя – ЮЖНОЕ ГУ ФИО13 России// УФК по <адрес>, БИК ФИО13 получателя 040349001, ОКТМО муниципального образования- 03639000, соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ (в соответствии со ст. 46 БК РФ) 18№ статьи 158-168 УК РФ, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств от уплаты уголовных штрафов допускается указывать значение ноль «0», при обязательном указании значения в реквизите «ИНН» плательщика.

Вещественные доказательства по уголовному делу : банковская выписка предоставленная ФИО13 ПАО «Сбербанк», по номеру карты №, открытой на имя ФИО8 №1, а также банковская выписка предоставленная ФИО13 ПАО «Сбербанк», по номеру карты №, открытой на имя ФИО7 №3, хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Разьяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :