Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-1794/2020 М-1794/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело № 2- 2341/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001788-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд в составе

Председательствующего судьи: Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Радостиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сухогруз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сухогруз» в лице директора ФИО5 в период с 01 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 387 077 руб. 6 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000; вынести определение о возбуждении уголовного дела и направить материалы дела в следственный комитет РФ по факту «Мошенничество» в отношении директора ООО «Сухогруз» ФИО5 на основании ст. 159 УК РФ, ссылаясь, что с 01 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года он (истец) являлся сотрудником ООО «Сухогруз» и занимал должность заместителя директора по флоту. При оформлении на работу, работодатель грубо нарушил трудовое законодательства, а именно не выдал ему трудовой договор. При трудоустройстве на работу, размер заработной платы был оговорен в сумме 140 000 руб., однако фактически за время работы ему была выплачена заработная плата в сумме 74 922 руб. Трудовой договор был ему передан сотрудником компании только 25 июня перед его увольнением, при этом работодателем он был не подписан. Так же при увольнении ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату в полном объеме. Противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и нервном расстройстве.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, при этом суду пояснил, что действительно с 01 апреля 2020 года истец был принят в ООО «Сухогруз» на должность заместителя директора по флоту. Размер его оклада составил 25 000 руб., что подтверждается трудовым договором, от подписания которого истец всячески уклонялся. Для подписания истцу трудовой договор так же направлялся на электронную почту. Кроме того, размер заработной платы истца подтверждается приказом о приеме работника на работу, штатным расписанием. Считает, что никакой задолженности работодатель перед работником не имеет, поскольку заработная плата истцу была выплачена в полном размере. Представленная истцом в материалы дела копия трудового договора является недействительной, поскольку истец самостоятельно изменил редакцию п.6.1, в которой указано на доплаты и надбавки компенсационного характера. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По делу установлено: истец ФИО1 с 01 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года работал в ООО «Сухогруз» в должности заместителя директора по флоту.

С 01 апреля 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сухогруз» был заключен трудовой договор № ИД-29, согласно которого ответчик принял истца на работу на должность заместителя директора по флоту, без испытания, постоянно, в договоре истцу была установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (п.6.1 договора), о чем составлен приказ №-лс от 01 апреля 2020 года.

01 апреля 2020 года истец был ознакомлен и получил один экземпляр должностной инструкции, а так же дал согласие на обработку персональных данных, что подтверждается ему подписью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец от подписания трудового договора отказался, о чем 14 апреля 2020 года составлен акт, подписанный директором ООО «Сухогруз» ФИО5, специалистом по снабжению ФИО6, директором ООО «Трансфлот НН» ФИО7 Из данного акта усматривается, что ФИО1 отказ от подписания трудового договора мотивировал тем, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу.

На основании заявления ФИО1 от 12 июня 2020 года, трудовой договор от 01 апреля 2020 года с истцом был расторгнут, по инициативе работника (п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) 26 июня 2020 года о чем составлен приказ №-лс от 26 июня 2020 года.

30 июня 2020 года истец обратился в ООО «Сухогруз» с претензией о выплате задолженности по заработной плате в размере 274 238 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что по предварительному соглашению размер его заработной платы должен был составлять 140 000 руб. в месяц.

23 июня 2020 года ООО «Сухогруз» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, путем направления мотивированного ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора, инструкцией, согласием, справкой 2-НДФЛ, претензией, перепиской и другими материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Истцом в материалы дела предоставлена копия трудового договора № ТД-29 от 01 апреля 2020 года, п.6.1 которого изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей в месяц, а так же доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Однако данный трудовой договор требованиям допустимости доказательств не отвечает с учетом того, что в представленной истцом копии указанного трудового договора не содержится подписи работодателя, при этом последний, в суде категорически отрицал подписание с истцом трудового договора, где п. 6.1 изложен в указанной выше редакции.

Как установлено судом и это никем не отрицалось, стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в качестве доказательства установления истцу оклада в размере 25 000 рублей представлены копии приказа о приеме на работу, трудового договора N ТД-29 от 01 апреля 2020 года, справка о доходах и сумм налога физического лица, справка о страховых взносах.

Согласно представленному ответчиком суду трудовому договору N ТД-29 от 01 апреля 2020 года, работнику устанавливается оклад 25 000 руб. в месяц; условий об ином размере заработной платы либо обязанности работодателя выплачивать надбавки либо компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей в какой-либо фиксированной сумме, в данном трудовом договоре не имеется. Вместе с тем, указанный трудовой договор не содержит подписи ФИО1

То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор от 01 апреля 2020 г., приказ о приеме на работу, которыми установлена заработная плата в размере 25 000 руб., не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата, установленная и выплачиваемая работодателем истцу, подтверждается штатным расписанием ООО «Сухогруз», из которого следует, что должностной оклад заместителя директора по флоту составляет 25 000 руб., справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, в соответствии с которой истец ежемесячно получал заработную плату в размере определенном условиями трудового договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

ФИО1 не отрицал получение им указанных в справке о доходах, однако ссылался на устное обещание директора ООО «Сухогруз» произвести оплату труда в будущем из расчета 140 000 рублей.

Однако доводы истца об устной договоренности с директором об оплате труда с учетом оклада в размере 140 000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО7, которая факт работы истца в ООО «Сухогруз» подтвердила, так же пояснила, что по просьбе директора направляла истцу трудовой договор по средством электронной почты, он его не подписал. Знает, что должностной оклад заместителя директора по флоту составляет 25 000 руб. После увольнения ФИО1 на эту должность был принят другой работник с окладом так же в 25 000 руб.

Поскольку факт заключения трудового договора, с условием оплаты труда, исходя из оклада в размере 140 000 рублей, истцом не доказан, суд, отклоняет его требования о взыскании заработной платы с учетом указанного оклада.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, требование о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд так же отказывает в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку фактически наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сухогруз» сторонами не оспаривается, в связи с чем данный факт в судебном порядке установлению не подлежит.

Требования истца о вынесении определения о возбуждении уголовного дела и направлении материалов дела в следственный комитет РФ по факту «Мошенничества» в отношении директора ООО «Сухогруз» для привлечения к уголовной ответственности за совершение в отношении него противоправных действий рассмотрению в рамках гражданского дела не подлежат, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности истец вправе обратиться в порядке, предусмотренным УПК РФ, в соответствующие органы, к которым районный суд не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, ГПК РФ,

ФИО3:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сухогруз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 387 077 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
Председательствующий Е. В. Базурина