Приговор № 1-1-89/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-1-89/2018

Дело №1-1-89/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 6 июля 2018 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Митина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут 23.04.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Жуковского района Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 скутера марки «ВТ50QТ-11», припаркованного вблизи указанного выше дома. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, убедившись, что его преступные действия являются тайными для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к скутеру марки «ВТ50QТ-11», припаркованному вблизи дома № по <адрес> Жуковского района Калужской области, где осознавая фактический характер и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил скутер марки «ВТ50QТ-11» стоимостью 19000 рублей с находившимся в бензобаке одним литром бензина А-92 стоимостью 37 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с ним, показал, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Хохлов А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, объяснение, данное им 24.04.2018 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, способствовало совершению им корыстного преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным полиции, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом вышеизложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; скутер марки «ВТ50QТ-11» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н.Шапошник