Приговор № 1-103/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001754-55)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 23 октября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1172 от 01 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, разведённого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 17.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 360 (тремстам шестидесяти) часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- 31.07.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 400 (четыремстам) часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- 30.09.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 480 (четыремстам восьмидесяти) часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (отбытого срока наказания по состоянию на 23.10.2020 не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2019, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 05.09.2020 в 11-ом часу, находясь около (Адрес) на почве личных неприязненных отношений учинил с матерью – П.Г.И. ссору, в ходе которой с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли умышленно нанес ей не менее 2-х ударов открытыми ладонями своих рук по голове и лицу в область правой скулы, то есть совершил нанесение побоев.

В результате умышленных действий ФИО2 П.Г.И. было причинено телесное повреждение в виде ссадины правой скуловой области головы, которое не имеет признаков опасности для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2 вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе дознания, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2019, 05.09.2020 во время словесного конфликта с П.Г.И., ввиду высказанных последней замечаний относительно прихода к нему знакомого с целью употребления спиртного, находясь около (Адрес), он нанёс последней не менее двух ударов открытыми ладонями своих рук по голове и лицу в область правой скулы (л.д. 38-39).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П.Г.И., данных ею в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.09.2020 между ней и сыном ФИО2 произошёл словесный конфликт ввиду высказанных ею замечаний последнему относительно появления в их доме знакомого сына с бутылкой водки, в ходе которого он, находясь около (Адрес), нанёс ей не менее двух ударов своими руками по голове и лицу в область правой скулы, отчего она почувствовала физическую боль (л.д. 68-69).

Вышеназванные показания потерпевшей подтверждаются и заявлением П.Г.И. на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о привлечении к ответственности сына ФИО2 за причинение ей телесных повреждений 05.09.2020 (л.д. 9).

Из показаний свидетелей С.Т.А. и Ш.Н.И., данных ими в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.09.2020, примерно, в 11-ом часу они видели, как в ходе конфликта около (Адрес) мужчина нанёс удары рукой по голове и лицу пожилой женщине, данными людьми являлись ФИО2 и П.Г.И., соответственно (л.д. 70, 71).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – местности около (Адрес) от 05.09.2020 зафиксирована её (местности) обстановка, отражено указание потерпевшей П.Г.И. на место, где ФИО2 05.09.2020 были причинены ей телесные повреждения (л.д. 10-12).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 347 от 22.09.2020 у П.Г.И., (Дата) года рождения, имеется повреждение: ссадина правой скуловой области, образовавшееся от не менее одного ударного давящего скользящего воздействий к области головы какого-либо тупого твёрдого предмета, возможно, руками 05.09.2020. Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, на основании пункта 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 (л.д. 75).

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2019, вступившим в законную силу 25.09.2019, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 16.06.2020, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 29, 30-31).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных в ходе дознания потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели указывают «детали» происходящих событий, сам подсудимый подтверждает факт нанесения потерпевшей побоев, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2019, вступившим в законную силу 25.09.2019, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 16.06.2020, ФИО2 был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Установленный действующим законодательством порядок привлечения 14.09.2019 ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ был соблюден, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания, о наличии указанного постановления он был достоверно уведомлен.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый, являясь, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в период действия административной преюдиции, осознавая общественно опасный характер своих действий, вновь 05.09.2020 в 11-ом часу, находясь около (Адрес), в ходе ссоры со своей матерью – П.Г.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 2-х ударов открытыми ладонями своих рук по голове и лицу в область правой скулы последней, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершив аналогичное деяние.

При этом суд учитывает, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). В данном случае требуется, в том числе, наступление последствий и в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что, как было установлено в ходе судебного заседания, имело место при описываемых ранее обстоятельствах, поскольку, как из пояснений непосредственно самого подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, так и доказательств по делу, следует, что применённым в отношении П.Г.И. физическим насилием в виде побоев, а именно: нанесением не менее 2-х ударов открытыми ладонями рук по голове и лицу в область правой скулы, последней было причинено телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья, от которого она испытала физическую боль.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде испытания потерпевшей физической боли и получения телесного повреждения, при этом предшествующие события, а именно высказывание потерпевшей в адрес подсудимого замечаний из-за прихода к нему знакомого с целью употребления спиртного, сформировало у него негативное отношение к потерпевшей, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесного повреждения свидетельствует факт совершения им целенаправленных насильственных действий своими руками с силой в область головы и лица П.Г.И., и наступившие последствия от этих действий. Более того, потерпевшая, что не оспаривалось в ходе судебного заседания подсудимым, сама физического воздействия к последнему не применяла, ударов ему не наносила, в то время как ФИО2 произвел активные действия в виде побоев в отношении П.Г.И., причинив ей, как отмечалось ранее, физическую боль и телесное повреждение.

Возможность испытания потерпевшей физической боли и получения описываемого ранее телесного повреждения в другом месте или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлена. Подсудимый не оспаривал факт нанесения потерпевшей побоев.

Наличие причиненного вреда здоровью потерпевшей П.Г.И., а также условия и механизм образования имеющегося у неё телесного повреждения определены проведенной судебной медицинской экспертизой № 347 от 22.09.2020 компетентным экспертом в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей либо неточностей в указанном заключении, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы, суд, как отмечалось ранее, не усматривает.

Совокупность исследуемых по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что давность насильственных действий, причинивших физическую боль и повлекших телесное повреждение, в отношении потерпевшей не противоречит обстоятельствам их причинения при описываемых в ходе дознания П.Г.И. и свидетелями обстоятельствах, поскольку выше обозначенное телесное повреждение, согласно выводам ранее указанной экспертизы, могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением врача-нарколога ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, под наблюдением врача-психиатра МСЧ № 59 не находится (л.д. 43-48, 61, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО2, его имущественное и семейное положение, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Сведений о нетрудоспособности ФИО2 либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению им назначенного вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению в данном случае не подлежат.

Учитывая, что ФИО2 совершил описываемое ранее преступление до вынесения в отношении него приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 30.09.2020, окончательно наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и указанному приговору от 30.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова