Приговор № 1-103/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001299-25

№ 1-103 (2020 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Потапова Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 280 и ордер № 315 от 07.07.2020 г.,

потерпевшей Ш.К.Е.,

при секретаре - Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средне - профессиональным образованием, женатого, работающего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

02 августа 2010 Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учётом постановления президиума Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 31.01.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25.01.2020 года около 08 часов 15 минут, управляя на основании путевого листа легкового автомобиля №10000983 от 25.01.2020 автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим УФПС Пензенской области филиала ФГУП «Почта России», двигаясь в направлении г. Пензы по участку автодороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино», 5 км. + 768 м., расположенному на территории Пензенского района, Пензенской области, вне населенного пункта, нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); не учел метеорологические условия, а именно облачную погоду, снег, юго-восточный ветер 3 м/сек с порывами до 8 м/сек, а также интенсивности движения на автодороге областного значения, не справившись с рулевым управлением вышеуказанного автомобиля, допустил его занос и столкновение на левой (второй) по ходу движения в сторону р.п. Шемышейка полосе вышеуказанного участка автодороги с занимавшим данную полосу и двигавшимся в сторону р.п. Шемышейка автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.К.Е..

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, Ш.К.Е. получила следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица, перелом верхнего края левой лопатки без смещения отломков, перелом поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков слева без смещения отломков, переломы задних отрезков 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения отломков, ушиб лёгких, с формированием посттравматических пневматоцеле, пневмоторакс справа и слева (наличие воздуха в плевральных полостях), ссадина левой кисти, образовавшиеся в едином комплексе в условиях ДТП, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. («травматический пневмоторакс») и п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 (л.д. 134-135) при его допросе в качестве подозреваемого и (л.д. 160) при допросе в качестве обвиняемого из которых следует, что с октября 2016 г. он начал работать <...>. В его должностные обязанности входит перевозка почты. 25.01.2020 около 04:40 он прибыл на работу по адресу: <...>, где прошел медицинский осмотр и освидетельствование на состояние опьянения у штатной медсестры В.И.Н. Никаких замечаний к его здоровью не было о чем медсестра сделала соответствующую отметку в его путевом листе. Затем он показал вышеуказанный автомобиль механику Г.Г., который его осмотрел и сделал отметку в путевом листе о том, что выезд разрешен. Затем он поехал по адресу: <...>, где получил груз почты, который должен был перевезти в отделении почты в р.п. Шемышейка, Пензенской области, в которое он прибыл около 07 час. 25.01.2020, выгрузив почту, он начал возвращаться в г. Пенза и 08:15 25.01.2020 следовал по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» и подъезжал к с. Куриловка, Пензенского района, Пензенской области, какой километр автодороги не знает. Он ехал со скоростью 60 км/ч. Данный участок автодороги был асфальтированным, покрытый мокрым снегом. Данный участок имел поворот налево по ходу его движения, не отмеченный дорожным знаком «Опасный поворот». Также, по ходу его движения имелся спуск. Как только он выехал из-за лесополосы, то с его стороны подул сильный боковой ветер, из-за чего машина выехала немного задними колесами из колеи, образовавшейся из-за наличия на проезжей части мокрого снега, после чего, его машину начало заносить и разворачивать передом на полосу встречного движения. Он начал применять рабочее торможение, а также вывернул руль вправо, отчего машину начало разворачивать задней частью к встречной полосе. Затем он почувствовал удар в заднюю часть слева. Он понял, что столкнулся со встречным автомобилем. Он сразу вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный знак № регион, белого цвета. В данном автомобиле находилась ранее не знакомая ему молодая девушка, которая жаловалась на боль в руке и плече. Он сразу позвонил по «112», вызвал помощь. Данную девушку из машины в дальнейшем извлекли спасатели, после чего та была госпитализирована на скорой помощи. В данном ДТП считает виновным только себя, так как не учел погодные и дорожные условии, в связи с чем избрал небезопасную скорость управляемого им автомобиля, что привело к его заносу и дальнейшему столкновению с другим автомобилем.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждаются также показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу.

Показаниями Ш.К.Е. которая в суде показала, что 25 января 2020 около 08 час. она выехала на принадлежащем ей автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком № из г. Пензы в с. Синодское, Шемышейского района, Пензенской области. Около 08:15 25.01.2020 она находилась около с. Куриловка. Дорога была прямой, имелся небольшой подъем по ходу ее движения. Она двигалась по своей полосе со скоростью 70 км/ч. Впереди, по ходу ее движения имелись попутные транспортные средства, а именно, непосредственно впереди нее ехал «<...>», регистрационный знак назвать не может. Данный автомобиль «<...>» перекрывал ей видимость встречной полосы, потому, что там происходит, она не видела. Она увидела, что данный автомобиль «<...>» резко съезжает на правую полосу движения в попутном направлении и тут же, впереди по ходу ее движения, она видит автомобиль «<...>», с маркировкой «Почта России». Данный автомобиль «<...>» находился в заносе и со встречной полосы движения его разворачивало задней частью в ее сторону, т.е. выносило на ее полосу. Она приняла право, но все равно произошло столкновение задней частью данного автомобиля «<...>» с левой боковой частью ее автомобиля. У нее болела левая рука и спина. Данный мужчина позвонил в специальные службы. Затем на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, при этом последние извлекли ее из машины, а скорая помощь госпитализировала ее в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина». В данном ДТП она считает виноватым только водителя данного автомобиля «<...>».

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-22), согласно которому зафиксирован осмотр участка автодороги «г. Пенза- р.п. Шемышейка – с. Лопатино», 5 км. + 768 м, а также расположение транспортных средств на месте происшествия а/м «<...>», р/з № регион и а/м «<...>», р/з № регион. Данные машины были изъяты с места ДТП.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (том 1 л.д. 26-27): автомобиля марки <...>», р/з № регион и автомобиля марки «<...>», р/з №, в котором зафиксированы внешние повреждения указанных автомобилей.

Заключениями экспертов №2/135; 1/136 от 14.04.2020 г. установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, Ш.К.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. В действиях Ш.К.Е. какие-либо несоответствия требованиям Правил, с технической точки зрения, не усматриваются. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № rus, под управлением водителя Ш.К.Е. путём выполнения требований пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Фактические действия водителя автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 10.1 /абзац 1/Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, Ш.К.Е. какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются (т. 1 л.д. 108-110).

Заключением эксперта № 1484 от 03.04.2020 г. установлено, что у Ш.К.Е. имеются следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица, перелом верхнего края левой лопатки без смещения отломков, перелом поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков слева без смещения отломков, переломы задних отрезков 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения отломков, ушиб лёгких, с формированием посттравматических пневматоцеле, пневмоторакс справа и слева (наличие воздуха в плевральных полостях), ссадина левой кисти.

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020г, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Данные повреждения образовались в едином комплексе в условиях ДТП, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 («травматический пневмоторакс») и п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (т. 1 л.д. 116-120).

Суд не сомневается в объективности указанных заключений. Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что нарушение ФИО1 п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако все указанные обстоятельства ФИО1 в полной мере учтены нее были, что привело к заносу управляемого им транспортного средства, выезду на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортным средством, с причинением водителю встречного транспортного средства тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно (т.1, л.д.191); по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 198); по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.202); (т.1, л.д.81); совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учётом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов №711 от 28.05.2020 г. и поведения ФИО1 в судебном заседании суд не сомневается в его психической полноценности. ФИО1 суд признаёт вменяемым.

В качестве смягчающих наказаниие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления. а так же оказание иной помощи потерпевшей выраженное в вызове скорой помощи на место ДТП.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а также то, что на его иждивении находится сын и жена, имеющая тяжёлое заболевание, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая то, что работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода, а на его иждивении находятся сын, больная жена, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого основного наказания суд не находит.

Суд считает возможным в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ –условное осуждение, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учётом установленных смягчающих наказаниие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ назначать наказаниие в виде лишения свободы следует с применением ч.1 ст. 62 УК РФ

В части иска прокурора о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд полагает вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если он в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и обязать его являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль ««<...>», р/з № регион и автомобиль «<...>», р/з № регион, хранящиеся по месту нахождения вернуть владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.И. Пронькин