Апелляционное постановление № 22-6178/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-143/2021

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-6178/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый

22 марта 2019 года приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов; наказание отбыто 04 февраля 2020 года

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Денисенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания не установлена и не доказана, а вынесенный обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что материалы уголовного дела содержат прямые доказательства невиновности ФИО1, а именно в материалах дела имеется видеозапись, из которой видно, что ФИО1 не наносил удары совком потерпевшему, а только оборонялся. Считает, что к показаниям потерпевшего и свидетеля следует относиться критически. Указывает, что все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании адвокат Денисенко Е.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить, а осужденного оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании прокурор Власова Е. Ю. просила оставить приговор без изменения как справедливый, законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что его действия носили оборонительный характер и у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Однако, несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего Н.С.А., который подтвердил, что осужденный ФИО1 в ходе конфликта нанес ему 3-4 удара металлическим совком в область левого плеча, предплечья. В результате чего он испытал физическую боль.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Н.С.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.Т.С., заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Н.Т.С. - бывшей супруги осужденного следует, что между её бывшим супругом ФИО1 и её сыном Н.С.А. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес сыну нескольку ударов металлическим совком в область левого плеча и предплечья.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 16 июня 2021 года между подозреваемым Н.А.В. и потерпевшим Н.С.А. в ходе которой потерпевший подтвердил, что ФИО1 нанес ему металлическим совком побои (л.д. 123-126);

- протоколом очной ставки от 17 июня 2021 года межу подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н.Т.С., свидетель подтвердила, что ФИО1 нанес телесные повреждение её сыну Н.С.А. металлическим совком. (л.д.127-130),

- актом судебно-медицинского исследования №264/2020 от 18.02.2020 и заключением эксперта №1067/2021 от 07.06.2021, согласно которым у Н.С.А. были выявлены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью;

постановлением мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района от 17 октября 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.(л.д. 63-64). А также иными письменными доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшим Н.С.А. не установлено. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Об умысле на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему свидетельствует, характер нанесения побоев, а также механизм и локализация телесных повреждений. Версия осужденного ФИО1 о том, что он оборонялся от потерпевшего проверялась судом первой инстанции и не нашла своего повреждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного ФИО1 в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-6178/2021