Решение № 2-1112/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании решения собственников многоквартирного дома незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском к инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес> проведено общее собрание собственников помещений принявшей решение о выборе для управления и обслуживании многоквартирного жилого дома ООО УК «Фарос».

Истица просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, <адрес> недействительным ввиду отсутствия кворума общего собрания собственников и иных нарушений порядка проведения собрания.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в судебном заседании, представив письменные дополнительные пояснения по представленным доказательствам указывая на отсутствие кворума оспариваемого собрания и иные существенные нарушения порядка проведения собрания.

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО УК «Фарос» ФИО5, ФИО6 иск не признали, пояснив, что решение о выборе новой управляющей компании принято собственниками дома большинством голосов с соблюдением требований законодательства.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала.

Законный представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Социальное агентство «Перспектива» - ФИО7 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению ввиду имеющихся нарушений порядка проведения общего собрания собственников дома, отсутствия кворума.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Условия признания судом недействительным решения собрания предусмотрены также пунктами 1 и 3 статьи 181.4 ГК РФ предусматривающие случаи, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников <адрес><адрес> в <адрес>. Отсутствие кворума послужило причиной проведения общего собрания собственников дома в форме заочного голосования.

По результатам голосования инициаторами собрания ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания. В проведении собрания приняло участие собственников помещений обладающих 3704,9 голосов (кв.м.), что составляет 55 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (л.д.63).

В повестке дня заочного голосования перечисленных в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены следующие вопросы: выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета многоквартирного дома, признание работы АНО «Социальное агентство «Перспектива» неудовлетворительной, выбор для управления и обслуживания многоквартирного жилого дома управляющей компании ООО УК «Фарос», вопрос о передаче в аренду общего имущества (л.д.63).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения в <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истица принимала участие в проведении общего собрания собственников дома и голосовала против принятия оспариваемого решения. Воспользовавшись своим правом обжалования решения собрания, истица обратилась в суд о признании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам недействительным.

В ходе судебного разбирательства относительно доводов сторон, установлено существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», что не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании установлено несоответствие формулировок вопросов указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о проведении собрания и бланка (решениях) для голосования, а также расхождения по решениям, поставленным голосованием решениям, указанным в качестве принятых в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно сообщению о проведении собрания в повестку включено девять вопросов, собственники голосовали по восьми вопросам, в протоколе отражено принятие решений по семи вопросам повестки дня.

В вопросе 9 сообщения о проведения собрания значится предложение об определении порядка уведомления о принятых решениях, в то же время в бланке решения собственников и протоколе такой вопрос отсутствует. Вопросы 4 и 5 сообщения объединены в один вопрос под номером 6 в решении собственников с изменением формулировки.

На основании ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Изложенное является нарушением требований ч.1 ст.47 ЖК РФ не предусматривающей права на изменение вопросов, указанных в сообщении о проведении собрании при проведении голосования.

Несоответствие вопросов в сообщении о проведении собрания вопросам указанным в решениях собрания повлекло нарушение прав собственников, в том числе на выбор места размещения сообщения об итогах голосования, предусмотренное ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о лишении истицы права возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ.

Решение, принятое по вопросу 6 о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома принято в отсутствие квалифицированного кворума, принимаемого в силу требований ст.ст.44, 46 ЖК РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия решения необходимо было 66,67 % голосов от общего числа голосов собственников при том, что участвующих в голосовании согласно протоколу составило 55% голосов.

Незаконность решения о сдаче в аренду общего имущества влечет нарушение права истицы на распоряжение общим имуществом исходя из положений ст.289 ГК РФ.

Заслуживает внимание также довод представителя истицы на соблюдение требований ч.9 ст.161 ЖК РФ предусматривающей возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

В результате проведенного общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ фактически была переизбрана управляющая компания АНО «Социальное агентство «Перспектива» на управляющую компанию ООО «Фарос».

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из содержания ч.10 ст.162 ЖК РФ о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации следует, что дата принятия решения о выборе новой управляющей компании не является отправной для определения события по прекращению договора управления с предыдущей компанией. Иными словами, в решении собственников должно быть указана дата прекращения договора управления с целью обеспечения возможности соблюдения установленных законом сроков передачи документации.

Вместе с тем, собственниками многоквартирного дома предложено выбрать для управления дома ООО «УК Фарос». Вопрос о дате с которой ООО «УК Фарос» может приступить к исполнению обязанностей, ни о расторжении договора управления с АНО «Социальное агентство «Перспектива» собранием собственников не разрешен, что создало неопределенность в определении момента передачи полномочий по управлению жилым домом и влечет нарушение требований установленных ч. 9 ст. 161 ЖК РФ

Право выбора способа управления домом, иные вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленное п. 4, п.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, с учетом положения ст. 162 ЖК РФ, наделяет собственников правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией. Принимая во внимание, что истица является собственником помещения многоквартирного дома управление которым в настоящее время осуществляет две управляющие компании вследствие не определения даты начала управления домом ООО УК « Фарос», ее интересы являются нарушенными.

Довод представителя истца об отсутствии кворума собрания по вопросам заслуживает внимания.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений составляет 6765,9 кв.м.. Для кворума требуется участие собственников помещений более 3382,95 кв.м.. Количество проголосовавших собственников составило по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - 3704,9 кв.м..

В судебном заседании установлено, что в бюллетенях квартир №,№ голосовали не собственники, бланк собственника <адрес> не подписан. Общая площадь названных квартир составляет 331,3 кв.м.. Ответчица ФИО2 и представитель третьего лица ФИО6 признали, что в голосовании приняли участие не собственники квартир №, №. Принимая во внимание, что доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, суд принимает к расчету площадь помещений собственников принявших участие в голосовании за минусом площади 331,3 кв.м., что составляет 3373,6 кв.м. (3704,9-331,3), то есть менее 50% голосов от общего числа голосов.

Отсутствие кворума в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума и по вопросам, не указанным в повестке дня такого собрания, является безусловными основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Следовательно, все принятые таким собранием решения являются недействительными.

Оспариваемое решение собрания нарушают права истицы на участие в управлении многоквартирным домом, на исполнение законно возложенных на нее обязанностей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истицы взыскивается уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании решения собственников многоквартирного дома незаконным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, <адрес> недействительным.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Т.Аксаненко