Апелляционное постановление № 22-4767/2025 22К-4767/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-554/2025

Судья – Прокопенко Е.В. Дело № 22-4767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Доценко В.В.,

обвиняемого Прокопенко Е.В. (ВКС),

адвоката Удовиковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удовиковой Н.Н. действующего в интересах обвиняемого Прокопенко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, которым

Прокопенко ...........8 .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Прокопенко Е.В.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Прокопенко Е.В. указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 23 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удовикова Н.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что те факты, которые, имели место ранее и лишали возможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию: свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что Прокопенко Е.В. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. Кроме этого, Прокопенко Е.В., до избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проживал в квартире принадлежащей ему на праве собственности, совместно с супругой ФИО1, согласно заявлению которой, она не против избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживании. Также отмечает, что Прокопенко Е.В. является гражданином РФ, ранее не судим, не воспрепятствовал производству по уголовному делу, на вызовы следователя являлся, имеет постоянное место жительства, регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, .......... характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Прокопенко Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что Прокопенко Е.В. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прокопенко Е.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Суд при принятии решение учел, что причастность Прокопенко Е.В. к совершенным преступлениям подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокопенко Е.В. подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении Прокопенко Е.В. меры пресечения следователем обоснована.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого Прокопенко Е.В. под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В настоящее время не предоставляется возможным окончить в срок предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено, что Прокопенко Е.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и меру ответственности за совершенное им преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемому Прокопенко Е.В. не имеется.

Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания Прокопенко Е.В. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Прокопенко Е.В. принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2025 года в отношении Прокопенко ...........9, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева