Приговор № 1-400/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-400/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката АРКА «Пеньков, ФИО2 и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата><ФИО>5 в связи с проведением в отношении его супруги <ФИО>6 проверки ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился за юридической помощью к ФИО1, являющемуся адвокатом на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 30/305), осуществляющим свою профессиональную деятельность в Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО4 и партнеры», который согласился оказать юридическую помощь и сообщил, что встретится со следователем <ФИО>11 для выяснения всех обстоятельств по материалу проверки.

Реализуя преступный умысел на хищение имущества <ФИО>5 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь в офисе, расположенном в <адрес>, в ходе личных встреч с <ФИО>5 сообщил последнему ложные сведения о том, что в отношении него и его супруги старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес><ФИО>14 планируется возбуждение уголовного дела, однако в случае передачи через него следователю денежного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не имея намерений выполнить обещанное, а также не имея для этого реальной возможности, тем самым, вводя <ФИО>5 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

На указанное предложение <ФИО>5 сообщил, что указанная сумма является для него значительной, в связи с чем ФИО1 с целью реализации задуманного стал убеждать <ФИО>5, что сможет убедить следователя <ФИО>15. снизить сумму до 1 000 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла <дата> ФИО1, находясь в офисе, убедив <ФИО>5 в необходимости передачи ему 1 300 000 рублей, из которых 300 000 рублей он оставит себе в качестве гонорара за передачу денежных средств <ФИО>13 a 1 000 000 рублей передаст <ФИО>12 за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и его супруги, не имея намерения и реальной возможности выполнить обещанное, тем самым, ввел <ФИО>5 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

<ФИО>5, будучи в веденный в заблуждение ФИО1, <дата> прибыл в вышеуказанный офис, где передал ФИО1 часть требуемых денежных средства в размере 100 000 рублей, после чего, осознав, что действия ФИО1 носят противоправный характер, обратился в Управление ФСБ России по <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> примерно в 22.00 час., находясь в подъезде <номер><адрес>, получил от действующего под контролем сотрудников Управления ФСБ России по <адрес><ФИО>5 вторую часть требуемых денежных средства в размере 1 000 000 рублей, однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его противоправные действия были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> сразу после получения от <ФИО>5 части требуемых денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, воспользовавшись доверием потерпевшего <ФИО>16, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманул последнего, обещая передать денежные средства следователю <ФИО>17 за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>18. и его супруги, в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие <ФИО>5 денежные средства, в связи с чем последний передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 1 100000 рублей. При этом признак особо крупного размера нашел свое подтверждение, исходя из суммы денежных средств, превышающих 250 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, престарелых родителей, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшего, не настаившего на строгом наказании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным применять дополнительное наказание в виде штрафа, без ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: рулон марлевого бинт а, полиэтиленовый пакет черного цвета, рулоны марлевого бинта с веществом, изъятым с правой и левой руки ФИО1, буккальные эпителии ФИО1, 199 копий купюр достоинством 5000 рублей каждая сер. <данные изъяты>, необходимо уничтожить, с 1 купюры оригинала достоинством 5000 рублей сер. <данные изъяты>, туши 7 образца препарата необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль «Мерседес <ФИО>9 200, г/н <номер>, 2011 г.в., VIN <номер>, принадлежащий ФИО1, был наложен арест, в связи с чем на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложены запреты и ограничения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы условно, со штрафом, конфискация имущества к ФИО1 не применена, гражданский иск к ФИО1 предъявлен не был, а также учитывая отсутствие спора в отношении данного имущества, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в применении данной меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: рулон марлевого бинта, полиэтиленовый пакет черного цвета, рулоны марлевого бинта с веществом, изъятым с правой и левой руки ФИО1, буккальные эпителии ФИО1, 199 копий купюр достоинством 5000 рублей каждая сер. <данные изъяты>, уничтожить, с 1 купюры оригинала достоинством 5000 рублей сер. <данные изъяты>, туши 7 образца препарата - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Снять арест на автомобиль «Мерседес <ФИО>9 200, г/н <номер>, 2011 г.в., VIN <номер>, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Н.Д.Абдуллаева