Решение № 12-148/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Бузаджи А.О.,

представителя УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бузаджи М.Н. в интересах

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, при приеме документов на квоту для разрешения на временное проживание, сотрудниками УВМ УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, более семи рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ). В течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, ФИО2, временно пребывающий в РФ, не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту.

Защитник Бузаджи М.Н. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба рассматривается Ленинским районным судом г.Ярославля, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия (непредъявления документов), выразившегося в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, поэтому место его совершения, следовательно, места рассмотрения дела и жалобы на постановление, подлежат определению по адресу проживания физического лица (<адрес>).

В жалобе защитник, цитируя положения ст.20 и подп. «а» п.1 ч.2 ст.22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., а также ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, указывает, что по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который заключен именно для вселения ФИО2, данное помещение передается без права постановки на учет и регистрации иностранных граждан, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления не отражено, в чем именно выразилось административное правонарушение, а также постановление не содержит юридического адреса органа или должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует печать государственного органа.

Далее, цитируя ст.26.1, 26.2, 1.5, 24.1, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, защитник полагает, что «административным органом не рассмотрено достоверных и допустимых доказательств», подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на ст.4.1, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и обращая внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, автор жалобы считает возможным признать деяние малозначительным, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бузаджи А.О. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель административного органа считал жалобу необоснованной.

Начальник ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО6, ФИО2 и защитник Бузаджи М.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав дополнительные доказательства, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ является бланкетной и применительно к настоящему делу содержит отсылку к нормам Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. (далее – Закон).

Согласно ч.3 ст.7 Закона временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Исходя из ст.21 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии пдп. «а» п.1 ч.2 ст.22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту.

Под местом пребывания иностранного гражданина в силу п.4 ч.1 ст.2 Закона понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше положений Закона следует, что иностранный гражданин обязан проживать в жилом помещении, в котором он поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Однако в случае если принимающей иностранного гражданина стороной является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором данный иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, при условии наличия трудовых отношений с принимающей стороной, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании представленных, в том числе и при рассмотрении жалобы, доказательств судьей установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, обладающий патентом на трудовую деятельность в России, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, что подтверждено копиями трудового договора №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающей ФИО2 стороной в РФ также выступает <данные изъяты>, и указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Исходя из копий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения о создании на территории РФ обособленных подразделений, <адрес> является нежилым помещением и в нем расположено обособленное подразделение <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, фактическое проживание ФИО2 по адресу: <адрес>, который не совпадает с адресом места его постановки на миграционный учет, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы и возражения на них судья при вынесении решения отдельно не обсуждает, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения и повлиять на исход дела не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.