Приговор № 1-270/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-270/2017

Д.№1-270/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Рыбалкина В.С., представившего ордер 17Н<номер обезличен> от 15.05.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 25.02.2005 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 ноября 2016 года в 20 часов 00 мнут, находясь по месту проживания ранее ему знакомого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, предложил лицу в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить тайное хищение чужого имущества из здания Общества с ограниченной ответственностью «Элни», расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, на что последний дал свое согласие. Таким образом, вступив в предварительный преступный сговор ФИО1 с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, заранее распределили при этом между собой преступные роли, согласно которым на автомобиле марки ГАЗ 3309, регистрационный знак <номер обезличен> регион, находящимся в пользовании лица в отношении которого уголовное дело прекращено, под управлением ФИО1, после прибытия к зданию Общества с ограниченной ответственностью «Элни» ФИО1 должен проникнуть в указанное здание, в то время как лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, наблюдать за обстановкой, после чего совместно погрузить похищенные стальные отопительные батареи в указанный автомобиль. Затем, 25.11.2016 года около 00 часов 01 минуту ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого, реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, на автомобиле марки ГАЗ 3309, регистрационный знак <номер обезличен> регион прибыли к зданию общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям, действуя в составе группы лиц, ФИО1 путем рывка открыл входную дверь здания, после чего незаконно проник в здание, откуда вытащил отопительные стальные батареи в количестве 43 штук, и сложил их около выхода из здания. В то время действуя согласно отведенной преступной роли, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, находился в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего, с целью убеждения, что их действия остались тайными, ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, на автомобиле ГАЗ 3309, регистрационный знак <номер обезличен> регион проследовали до <адрес обезличен>, где пробыв около 20 минут и около 01 часа 01 минуту 25.11.2016 года вернулись к зданию. Далее ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, погрузили в кузов автомобиля похищенное ими имущество. Затем совместно отогнали данный автомобиль с находящимися в нем отопительными батареями от указанного здания, обратив их в дальнейшем в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» имущественный вред на общую сумму 193 500 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Рыбалкин В.С. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения потерпевшему ФИО2, порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Петрова Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание подсудимым ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и принимает во внимание, что ФИО1, в период условного осуждения, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года суд приходит к следующему. ФИО1 осужден 19.11.2015 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 19 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 3309, р/г <номер обезличен>, переданный владельцу фио под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- отопительные стальные батареи в количестве 43 штук, переданные владельцу потерпевшему – директору ООО «Элини» ФИО2 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов