Апелляционное постановление № 22-1436/2024 от 3 апреля 2024 г.

Судья г/с Вебер Т.Г. № 22-1436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Ежевского А.Н.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 02.02.2021 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 02.02.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 02.02.2021, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 02.02.2021.

Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и назначив наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ИК-35 - положительно, имеет малолетнего ребенка, до рождения ребенка работала.

Доводы жалобы адвоката о неверной оценке характеристики участкового уполномоченного полиции были предметом оценки суда первой инстанции, и эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние ее здоровья, занятость общественно-полезным трудом.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ обоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции от общества и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 02.02.2021 и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева