Приговор № 1-269/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017Омский районный суд (Омская область) - Уголовное Дело № 1-269/2017 Именем Российской Федерации г.Омск 18 октября 2017 года Омский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Константинова В.В., при секретаре судебного заседания Никишине С.Ю., с участием государственного обвинителя Реутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щербаковой В.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя личным незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом <данные изъяты> с неисправной и негорящей фарой, двигался по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде раны в правой лобно-височной области головы и открытой травмы левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости …; п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как на обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 118), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 126, 127). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, социально не обустроен, не трудоустроен, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания. Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение. Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными с учетом причиненных физических страданий подлежащими частичному удовлетворению. При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить. На основании ст. 151, ст. 1074 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Вещественные доказательства: - мотоцикл <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий п/п В.В. Константинов Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений. Суд:Омский районный суд (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Константинов Владимир Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-269/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |