Апелляционное определение № 33-7231/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7231/2025

№ 2-2945/2025

УИД: 36МS0036-01-2024-004092-58

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2945/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о признании договора транспортной экспедиции расторгнутым, взыскании стоимости утраченного груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым договор транспортной экспедиции от 30.07.2021, заключенный между сторонами путем составления накладной № 21-00101103822, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости двигателя № 7401061962 автомобиля Камаз в размере 164935 руб., неустойку в размере 41 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, наложить на ответчика штраф в размере 10000 руб. (за недобросовестное поведение).

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2021 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции путем составления накладной № 21-00101103822, в рамках которого ответчиком должны быть оказаны следующие услуги: по организации доставки (экспедированию) груза (двигатель № 740/10619862 автомобиля Камаз) из г.Воронеж в г.Невинномысск (мест: 1,839 кг, в том числе упаковка) – 12761 руб., по жёсткой упаковке груза – 2574 руб., дополнительная обработка груза – 495 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., выезд на терминал по подразделению Воронеж – 30 руб., страхование груза – 896 руб. Всего, согласно накладной, ФИО1 было оплачено 16771 руб. Объявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 41950 руб.

Составив и подписав транспортную накладную №21-00101103822 от 30.07.2021, стороны фактически признали факт возникновения правоотношения по грузоперевозке на заключённых условиях, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

02.08.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо о приостановке выдачи груза в пункте его прибытия сроком до 30.08.2021, а 09.08.2021 уже письмо/заявление о перенаправлении груза из г.Невинномысска обратно в г.Воронеж для его возврата в свой адрес.

Однако груз не был возвращён в его адрес, поскольку выяснилось, что он (груз) был арестован ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества неустановленным лицом, под предлогом покупки вышеуказанного двигателя, который попытался совершить преступный умысел по причинению ФИО1 значительного материального ущерба.

07.02.2023 на личном приеме у следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 было сообщено, что в январе 2023 года уголовное дело было прекращено, о чем выдана справка от 06.02.2023.

В связи с чем, 10.02.2023 истец вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с требованием о возврате груза в свой адрес.

17.02.2023 посредством электронной почты на адрес ответчика ФИО1 направил претензию о возврате груза в г.Воронеж.

Обязанность по возврату груза транспортной компанией так и не была исполнена, при этом 12.04.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию №008640751731, которым ответчик сообщил, что груз находится на терминале г. Невинномысска, предложено распорядиться судьбой груза.

19.09.2023 ФИО1 направил претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с требованием произвести выплату причиненного ущерба, в связи с утратой груза, в ответ на которую транспортная компания сообщила о том, что груз был застрахован, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, перенаправив указанную претензию в адрес страховой компании – публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

До настоящего времени обоснованного решения от страховой компании или ответчика в адрес истца не поступало, в связи, с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-12, 91, 222-226, 241-246; т.2, л.д.85-93).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о признании расторгнутым договора транспортной экспедиции, взыскании стоимости утраченного груза, неустойки, морального вреда, штрафа отказано (т.2, л.д.128, 129-130).

ФИО1 с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, в частности, из ответов ответчика не следовало, что ему отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как фактически о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, он узнал лишь 09.04.2024 при рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения к страховой компании, также как и том, что ответчиком нарушены его права, при этом при исчислении срока суд не верно определил дату обращения в суд с настоящим иском, исчислив ее от даты регистрации, а не от даты направления. Кроме того, истцом были представлены возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых содержалось также ходатайство о восстановлении данного срока, в случае, если суд признает его пропущенным. Однако, данное ходатайство не было учтено, что является процессуальным нарушением (т.2, л.д.142-146).

Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.154-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» приняло по накладной № 21-00101103822 от ФИО1 груз с оказанием следующих услуг: по организации доставки (экспедированию) груза (двигатель № 740/10619862 автомобиля «Камаз») из г.Воронеж в г.Невинномысск (мест: 1,839 кг, в том числе упаковка) – 12 761,00 руб., услуга по жесткой упаковке груза – 2 574 руб., дополнительная обработка груза – 495 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., выезд на терминал по подразделению Воронеж – 30 руб., страхование груза – 896 руб., дата доставки указана – 07.08.2021. Объявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 41 950,00 руб. (т.1, л.д.13). Грузополучателем указанного груза и его плательщиком указан Ахмед.

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке выдачи груза получателю в пункте его прибытия сроком до 30.08.2021 (т.1, л.д.15, 16), а 09.08.2021 уже письмо о перенаправлении груза из г.Невинномысска обратно в г.Воронеж (т.1, л.д.17).

Однако груз не был возвращён в адрес отправителя, поскольку выяснилось, что он (груз) был арестован ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества неустановленным лицом, под предлогом покупки вышеуказанного двигателя, который попытался совершить преступный умысел по причинению ФИО1 значительного материального ущерба.

21.08.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № 12101200054151500 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 (т.1, л.д.27).

21.12.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (т.1, л.д.26), сведений о том, что уголовное дело прекращено – не имеется.

В справке от 06.02.2023, выданной следователем СУ УМВД России по г.Воронежу отражены сведения лишь о возбуждении уголовного дела и его приостановлении (т.1, л.д.28).

10.02.2023 ФИО1 вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» с письмом о перенаправлении груза из г. Невинномысска в г. Воронеж (т.1, л.д.20).

17.02.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с прекращением уголовного дела сделать ему скидку на возврат груза до места отправления (т.1, л.д.23; т.2, л.д.26).

11.04.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому транспортная компания сообщила, что груз находится на терминале г.Невинномысска, предложено распорядиться судьбой груза (т.1, л.д.134).

19.09.2023 ФИО1 направил претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» с требованием произвести возврат груза, уплатить неустойку, а в случае его утраты выплатить стоимость груза (т.1, л.д.29-30, 31).

В ответ на вышеуказанную претензию, транспортная компания сообщила истцу, что в связи с тем, что груз был застрахован, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, перенаправив ее (претензию) в адрес страховой компании публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», указав, что по результатам рассмотрения будет подготовлен и направлен ответ (т.1, л.д.32).

12.01.2024 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования вышеуказанной досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 09.04.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д.109-112).

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.10.2021 ФИО1 по адресу, указанному в накладной (экспедиторской расписке): <...>, поскольку об изменении адреса местонахождения клиент не сообщал, обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» направлено уведомление № 488 об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по накладной №21-00101103822 от 30.07.2021 (т.1, л.д.148).

В последующем, в ходе рассмотрения дела, 24.03.2025 ФИО1 по адресу регистрации: <...> почтовым отправлением, а также посредством электронной почты транспортной компанией было повторно направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 16771 руб. (т.1, л.д.179-184), которая не погашена до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 197, 200, 309, 401, 785, 791, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями п.5.7 договора транспортной экспедиции, предусматривающих право экспедитора, в случае неоплаты клиентом/плательщиком выставленных счетом или наличия у клиента иной задолженности, удерживать груз, исходил из того, что до настоящего времени оказанные транспортно-экспедиционные услуги по накладной (экспедиторской расписке) №21-00101103822 от 30.07.2021 отправителем груза (ФИО1) не оплачены, груз хранится на складе в г.Невинномысске, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении данных исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Экспедитор в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе о наличии в составе груза предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно накладной (экспедиторской расписки) № 21-00101103822 от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» приняло груз от ФИО1 в г.Воронеж, для направления в <...>, количеством 1 грузоместо, весом 839 кг, объемом 1,98 куб.м, с объявленной стоимостью (ценностью) в размере 41 950,00 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого и без сопроводительных документов, с датой доставки – 07.08.2021. Грузополучателем указанного груза и его плательщиком указан Ахмед. Стоимость услуг составила 16771 руб., в том числе: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г.Воронеж в г.Невинномысск (мест: 1, 839 кг, в том числе упаковка) – 12 761,00 руб., услуга по жесткой упаковке груза – 2 574 руб., дополнительная обработка груза – 495 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., выезд на терминал по подразделению Воронеж – 30 руб., страхование груза – 896 руб. (т.1, л.д.13).

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке выдачи груза (отправленного на основании вышеуказанной накладной) получателю ФИО3 в пункте его прибытия сроком до 30.08.2021 (т.1, л.д.15, 16), а 09.08.2021 уже письмо о перенаправлении груза из г.Невинномысска обратно в г.Воронеж, в котором ФИО1, самостоятельно принял на себя обязательства по оплате груза за первоначальный маршрут (из г.Воронеж в г.Невинномысск, указав, что плательщиком является первоначальный отправитель (т.1, л.д.17).

Подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.delin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

07.08.2021 указанный груз был доставлен на склад общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в г.Невинномысск, что следует из ответа на судебный запрос (т.1, л.д.133).

13.10.2021 ФИО1 по адресу, указанному в накладной (экспедиторской расписке): <...>, поскольку об изменении адреса местонахождения клиент не сообщал, обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» направлено уведомление № 488 об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по накладной №21-00101103822 от 30.07.2021 (т.1, л.д.148).

В соответствии с пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции, в случае отказа (либо неполучения ответа в разумный срок) лица, указанного клиентом в качестве плательщика, от оплаты счетом экспедитора, клиент наравне с таким лицом несет солидарную ответственность перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункта 9.2 договора транспортной экспедиции, при предоставлении клиентом недействительного неверного номера телефона, факса, электронной почты, номера мобильного телефона и иной контактной информации, клиент считается получившим все уведомления, извещения и письма, отправленные на указанные им адреса. Смс-уведомление, в том числе в системах мгновенного обмена сообщениями (Viber, WhatsApp и пр.), направленное экспедитором во всех случаях выполнения условий договора, считается полученным клиентом с момента его направления.

В соответствии с пунктом 9.7 договора транспортной экспедиции, в случае изменения банковских реквизитов, адреса местонахождения, номеров средств связи клиент обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не более 5 рабочих дней сообщить об этом экспедитору, в противном случае все документы, информация, направленная экспедитором по указанным в настоящем договоре реквизитам, адресам и средствам связи, считается направленной надлежащим образом.

В силу пункта 9.9 договора транспортной экспедиции, клиент несет ответственность за недостоверность предоставляемых экспедитору своих контактных данных.

Каких-либо уведомлений об изменении адреса для направления корреспонденции не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также содержания искового заявления груз не был возвращён в адрес ФИО1, поскольку выяснилось, что он (груз) был арестован ввиду возбуждения СУ УМВД России по г. Воронежу уголовного дела № 12101200054151500 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования и или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно справки от 06.02.2023, выданной следователем отдела по расследованию преступления на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу, 21.08.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело №12101200054151500 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 101000 руб. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее указанное деяние, не представилось возможным, в связи, с чем 21.12.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.28).

Постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 21.08.2021 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу №12101200054151500 (т.1, л.д.27).

Как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела (истребованного судом первой инстанции, направленного в суд апелляционной инстанции вместе с настоящим гражданским делом) каких-либо постановлений в отношении вышеуказанного груза (об изъятии, признании вещественным доказательством, либо об аресте) не выносилось, как и постановления о прекращении уголовного дела; в настоящее время, данное уголовное дело приостановлено.

10.02.2023 ФИО1 вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» с письмом о перенаправлении груза из г.Невинномысска в г.Воронеж (т.1, л.д.20).

17.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с прекращением (закрытием) уголовного дела сделать ему скидку на возврат груза до места отправления (указывая, что общая сумма доставки составляет 30351 руб. (16771 руб. доставка из г.Воронеж до г.Невинномысска; г.Невинномысск – г.Воронеж 13580 руб.) (т.1, л.д.23; т.2, л.д.26), т.е. признавал обязательства по оплате груза, в т.ч. за первоначальный маршрут.

11.04.2023 в адрес ФИО1 поступил ответ №008640751731 на вышеуказанную претензию, в котором транспортная компания сообщила, что груз находится на терминале г.Невинномысск, предложено распорядиться судьбой груза (т.1, л.д.134).

В соответствии с пунктом 5.7 договора транспортной экспедиции, в случае неоплаты клиентом/плательщиком выставленных экспедитором счетом или наличия у клиента иной задолженности перед экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или, по усмотрению экспедитора, до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Вместе с тем, до настоящего времени оказанные транспортно-экспедиционные услуги по накладной (экспедиторской расписке) №21-00101103822 от 30.07.2021 в размере 16771 руб. ФИО1 не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено, что послужило основанием для удержания данного груза транспортной компанией. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом от 09.12.2025 на судебный запрос Воронежского областного суда (т.2, л.д.218-219).

При этом, как следует из материалов дела, 24.03.2025 (т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела), обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в адрес ФИО1 почтовым отправлением (по адресу регистрации: <...>, РПО 41097206838565), а также посредством электронной почты повторно направлено уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в вышеуказанном размере (т.1, л.д.179-184).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии») в ответ на судебный запрос сообщалось, что груз, направленный по накладной (экспедиторской расписке» №21-00101103822 от 30.07.2021 (отправителем которого является ФИО1, получателем Ахмед) хранится на складе в г.Невинномысск, получателю не выдавался, не утилизировался, с предоставлением соответствующих фотоматериалов с указанием места и даты съемки на табличке (т.1, л.д.133, 176-178, 193-199).

В ответе от 09.12.2025 на судебный запрос Воронежского областного суда об актуальном местонахождении груза, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» также сообщило, что груз, направляемый по накладной (экспедиторской расписке) №21-00101103822 от 30.07.2021 хранится на складе в г.Невинномысск, при этом указав, что у экспедитора отсутствуют сведения о признании данного груза вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу, также как и сведения о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» располагает только теми документами (сведениями), которые имеются в материалах настоящего дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №12101200054151500 от 21.08.2021 (КУСП 26116 от 21.08.2021), заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от 21.08.2021, справка от 06.02.2023, постановление о признании ФИО1 – потерпевшим. 10.03.2023 от ФИО1 повторно поступило письмо о перенаправлении груза по накладной (экспедиторской расписке) №21-00101103822 от 30.07.2021, при этом обращаясь с указанным заявлением, каких-либо документов заявителем представлено не было. Документы, в том числе, вышеуказанные претензии, а также справка следователя от 06.02.2023, постановление о признании ФИО1 потерпевшим, копия претензии от 17.02.2023 поступили от ФИО1 вместе с претензией от 16.09.2023 (т.2, л.д.218-219). При этом, данные документы, как указывалось выше, свидетельствовали лишь о приостановлении уголовного дела, а не о его прекращении, на что также указывал суд первой инстанции.

Таким образом, экспедитор вправе был требовать оплаты его услуг и удерживать груз до исполнения данной обязанности получателем, поскольку в приемной накладной на отправку груза плательщиком услуг поименован грузополучатель.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43, 48 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты в качестве новых письменных доказательств копии материалов уголовного дела №12101910008000108, возбужденного постановлением старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майором юстиции ФИО4 от 20.08.2021 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО3 (грузополучателя по накладной 21-00101103822 от 30.07.2021) (т. 3, л.д.3-19).

Из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела от 20.08.2021 и постановления о признании потерпевшим ФИО3 от 20.08.2021 следует, что 29.07.2021, ФИО3, просматривая сайт «Авито» увидел объявление о продаже интересующего его двигателя для автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 201000 руб., связавшись по телефону, указанному в объявлении № обсудив детали и сроки поставки двигателя в г.Черкесск, Карачаево-Черкесской Республики через транспортную компанию общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», произведя соответствующую оплату на указанную ему банковскую карту, в последующем отслеживая отправленный товар (двигатель) по присвоенному транспортной компанией номеру 21-00101103822 (т.е. номеру договора), установил, что 04.08.2021 на склад обособленного структурного подразделения экспедитора, расположенного по адресу: <...> поступил приобретенный им двигатель, однако в его выдаче было отказано, так как обществу необходимо получить от отправителя пароль, состоящий из 6 цифр, который так и не был предоставлен. 14.08.2021 в ходе осмотра склада ОСП общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», расположенного в г.Невинномысск, обнаружен приобретенный ФИО3 двигатель от грузовой автомашины Камаз, при этом на данный груз, отправителем подана заявка на обратное отправление в г.Воронеж.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.08.2021, составленного старшим оперуполномоченным следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», произведен осмотр структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», распложенный по адресу: <...>, согласно которому, при производстве следственного действия: изъяты двигатель с маркировкой «Камаз», а также с наклейкой одной из навесной детали маркировочными обозначениями 0608-0000248-1, 00С0-110.3822-1, находится на деревянном поддоне, вокруг которого сооружен деревянный каркас в виде ящика, опечатан путем обмотания белой нитью, который обклеян бумажной биркой с оттиском печати №39 МО МВД России «Хабезский», на которой расписались все участвующие лица. Двигатель оставлен на хранении на том же складе структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в г.Невинномысск (т.3, л.д.14-19).

Согласно постановлению следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майора юстиции ФИО5 от 20.11.2011, предварительное следствие по уголовному делу № 12101910008000108 приостановлено до установления лица, совершившего преступление (т.3, л.д.7).

В силу частей 1, 2 стать 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно частями 2, 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представлены фото и видео материалы, приобщенные к материалам дела судебной коллегией, которые в соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к самостоятельным средствам доказывания, из которых усматривается, что двигатель с маркировкой «Камаз», размещен на деревянном поддоне, вокруг которого сооружен деревянный каркас в виде ящика, обмотан белой нитью с бумажной биркой с оттиском печати № 39 МО МВД России «Хабезский».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что груз, оправленный истцом по накладной № 21-00101103822 от 30.07.2021 не был утрачен грузоперевозчиком, а изъят Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» в ходе производстве следственных действий и оставлен на хранение в структурном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в г. Невинномысск.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возврат груза не зависит от волеизъявления ответчика, так как груз изъят правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению грузополучателя, связанной с поставкой мотора, и отдан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (протокол осмотра места происшествия от 14.08.2021). При этом указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункта 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов, а в силу пункта 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы при осмотре могут быть изъяты. Соответствующие действия следователя в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы.

При таких обстоятельствах, ответчик по требованию истца не вправе распоряжаться грузом (даже при оплате последним имеющейся задолженности услуг по экспедированию, возникшей у отправителя до изъятия вышеуказанного груза следственным органом 14.08.2021, учитывая, что с заявлением о перенаправлении груза первый обратился к экспедитору 09.08.2021), равно как и требовать от истца распорядиться грузом, до особого распоряжения следственных органов, исполняя публично-правовую обязанность, возлагаемую на них в силу закона решением следователя (даже в отсутствии у экспедитора сведений об изъятии данного груза, которыми последний ранее не располагал).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возражениям на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Право на предъявление иска возникает после: появления совокупности обстоятельств, имеющих, по убеждению стороны, устойчивые признаки нарушения права; исчерпания претензионного порядка, предусмотренного договором и законом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен к договорам транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, сторона истца прибегла к претензионному порядку.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 8.1. договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок, является допустимым изъятием из правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по иску ФИО1 началось не позднее 19.10.2023 (дата обращения с последней претензией 19.09.2023 + 30 дней срок установленный на рассмотрение претензии Уставом автомобильного транспорта (претензия рассмотрена 18.10.2023), при этом в суд с настоящим иском истец обратился лишь 25.10.2024 (а не 01.11.2024, как ошибочно исходил суд первой инстанции, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (т.1, л.д.40)), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.06.2024 о возвращении искового заявления ФИО1, а также определение мирового судьи от 03.06.2024 о возвращении частной жалобы (т.2, л.д.113-122).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям истца относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, и правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки в жалобе о том, что истцом не пропущен срока на подачу настоящего искового заявления, поскольку он фактически узнал, что экспедитор (общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии») нарушает его права и является надлежащим ответчиком по делу лишь 09.04.2024 ввиду рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков в размере стоимости утраченного груза, право выбора ответчика – лица, ответственного за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, либо страховщика по договору добровольного страхования с учетом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, в связи, с чем и экспедитор и страховщик являются надлежащими ответчиками. Вместе с тем, ФИО1 воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предъявив их к транспортной компании (экспедитору).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено его (истца) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку пропуск срока исковой давности явился лишь дополнительным основанием для отказа в иске.

Между тем, несмотря на то, что оспариваемое решение суда не содержит суждений относительно заявленного истцом ходатайства (т.1, л.д.92-93), доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии действительно уважительных причин пропуска срока исковой давности, и исключительности случая в нарушение положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, незначительность пропуска данного срока к таковым не относится. При таких обстоятельствах основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: