Приговор № 1-3/2018 1-57/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лазо 07 февраля 2018 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Кизиловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края Дзёминой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 18 октября 2016 года Лазовским районным судом Приморского края

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 04.08.2017 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лазовского районного суда Приморского края от 18.10.2016 заменена лишением свободы сроком на 02 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчислять с 04 августа 2017 года;

2. 28 сентября 2017 года Лазовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 18.10.2016 и окончательно к отбытию определено 3 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 ноября 2017 года апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Лазовского районного суда Приморского края от 28.09.2017 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 18.10.2016 и окончательно к отбытию определено 3 года 08 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер совершаемого им деяния и желая его совершить, используя ключ, найденный им в ведре на веранде дома, открыл навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проникнув таким образом в <адрес> края, где проживает Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 37 000 руб. и 1000 долларов США (курс Центрального банка на 20.06.2017 года составил 1 $=57.9585 руб., то есть 1000$=57 958 руб. 50 коп.), принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 94 958 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на то, что ФИО1 полностью не признал свою вину в содеянном, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.100-103, 112-114), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в связи с отсутствием денежных средств он пошёл к дому Потерпевший №1, которой помогал на огороде и у которой уже совершил хищение денег в конце мая 2017 года, поскольку опять решил проникнуть к ней в дом и так как знал, где находится ключ от входной двери. Дом Потерпевший №1 огорожен забором из металлопрофиля, поэтому он открыл щеколду, запирающую входную калитку, вошёл во двор, при этом решил, что если Потерпевший №1 дома, он скажет, что пришел помочь ей по хозяйству. Входная дверь, ведущая в дом была заперта, тогда он, зная местонахождение ключа от входной двери, нашел его в ведре на веранде и открыл этим ключом дверь. Войдя в дом, стал осматриваться и в итоге обнаружил в шкафу на одной из полок под бельем полиэтиленовый пакет, когда он его вытащил, то увидел, что в нем находятся деньги, их он убрал в карман своих брюк не пересчитывая, чтобы не тратить время, так как Потерпевший №1 могла прийти в любое время. Затем он продолжил поиски и на кровати под подушкой также нашел пакет с деньгами, а именно с долларами США, их также не пересчитывал. Затратив на совершение кражи не более получаса, он быстро покинул дом Потерпевший №1, при этом запер входную дверь, ключ положил на место в ведро и калитку также запер на щеколду. В последующем пересчитал деньги, всего похитил 37 000 руб. и 1 000 долларов США. Похищенные деньги тратил на протяжении нескольких дней, приобретал много алкоголя, сигарет и закуски, угощал разных знакомых, возвращал долги. Доллары по его просьбе обменивали в банке разные знакомые, так как он свой паспорт утерял и не мог обменять валюту. О совершенной краже никому не рассказывал, даже тем, с кем распивал алкоголь.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.68-69), оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает одна, территория ее дома огорожена металлическим забором, калитка запирается на металлический засов, дом одноэтажный, выполнен из бруса, вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды не запирается, из веранды имеется дверь, ведущая непосредственно в дом, которая запирается на навесной замок, ключи от указанного замка, если она уходит из дома, обычно кладет в металлическое ведро, расположенное на веранде дома на полу около двери и прикрывает картонной коробкой. Дом состоит из двух комнат, имеется так же кухня. В то время, когда она работала, приобретала доллары США и таким образом скопила 1 000 долларов купюрами по 100 долларов. Данные деньги хранила в пакете дома под подушкой у себя в кровати. В июне 2017 года продала теленка за 40 000 руб., деньги от продажи положила в шкаф с бельем на полку, оттуда со временем потратила 3 000 руб. и таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в пакете оставалось 37 000 рублей, пакет положила под белье. Она периодически проверяла свои деньги и точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ все указанные деньги были на месте. К 11.00 часам ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин за хлебом. Дом был заперт на ключ, сам ключ она положила в ведро, где обычно его хранит, калитку заперла на засов-щеколду. Вернулась домой около 11 часов 30 минут, открыла дверь ключом, сначала ничего не заподозрила, но потом обнаружила, что под подушкой нет пакета с долларами. Затем она проверила шкаф, но и там денег не было. Она поняла, что деньги похищены, ведь она их не перекладывала. Кто и как мог совершить кражу не знала, а в последующем от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 - житель поселка, который ранее уже совершал у нее кражу. Когда его привезли сотрудники полиции в её дом, он показал откуда похищал деньги и рассказал, как совершил кражу. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 37 000 руб. и 1 000 долларов США, согласно курсу валют, как ей стало известно, стоимость доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,9585 руб., в связи с чем общий причиненный ей ущерб составляет 94 958 руб. 50 коп. и для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что в июне 2017 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает в <адрес>, когда в гости к Свидетель №2 пришел ФИО1, которого он знает, как жителя <адрес>. Марчук передал Свидетель №2 купюру номиналом 100 долларов США в счёт оплаты долга, на вопрос о происхождении денег пояснил, что с ним расплатились за работу. После чего попросил его (Свидетель №1) пойти с ним в Сбербанк, чтобы обменять имевшиеся у него доллары на российские рубли, так как потерял паспорт. Он согласился, вместе с Марчуком сходили в отделение банка, где он (Свидетель №1) обменял доллары по своему паспорту, их было более ста, несколько купюр, передал рубли Марчуку и тот часть из них потратил на покупку спиртного, которое впоследствии они стали распивать в квартире у Свидетель №2, Марчуку постоянно звонили и потом он ушёл.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.80-84) о том, что в июне 2017 года он находился дома, когда после обеда к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1, затем около 15.00 часов пришел Марчук, с которым дружеских отношений не имеет, но которого он знает, как жителя <адрес>, чтобы отдать ему долг, так как Марчук в мае 2017 года занимал у него деньги в сумме 5 000 руб. Марчук передал ему деньги 1 купюрой номиналом 100 долларов США, на вопрос откуда у него деньги, Марчук пояснил, что деньги ему дали за оказание им помощи, кто именно Марчук не уточнял, он взял у Марчука деньги в сумме 100 долларов США, которые впоследствии потратил на личные нужды, о том, что деньги, были похищены не знал. Затем Марчук попросил Свидетель №1, чтобы тот пошел с ним и обменял доллары США на российские рубли в банке, какую сумму он не уточнял и поскольку у Марчука не было паспорта, Свидетель №1 согласился. Марчук совместно с Свидетель №1 вышли из его дома и пошли в неизвестном направлении. Через 30 минут Марчук совместно с Свидетель №1 пришли к нему домой, в руках у Марчука был полиэтиленовый пакет, в котором были бутылки с пивом, количество он не помнит и кириешки, они стали распивать пиво, приобретенное Марчуком, через 30 минут Марчук ушел.

Протоколом явки с повинной (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи проник в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, открыв входную дверь с помощью ключа, найденного на веранде, откуда похитил из шкафа деньги в сумме 37 000 руб. и 1 000 долларов, которые нашел под подушкой на диване в кухне дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д.11-14) <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлены место и способ совершения преступления, изъяты следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.16-19) с участием ФИО1, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, как он совершил кражу денег, в ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 50-56), согласно которому след руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку размером 44х30мм, извлеченную из конверта с надписью: «Следы рук, изъятые с дверцы платяного шкафа стоящего в зале <адрес> г.п. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ..» пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.58-63) двух отрезков дактилопленок и дактилоскопической карты на имя ФИО1

Справкой, согласно которой курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,9585 руб. (л.д.104-105).

После исследования показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний не подтвердил их и пояснил, что преступление не совершал, показания дал под давлением сотрудников полиции, применявших к нему недозволенные методы физического воздействия и следователя, адвокат при его допросах не присутствовал, приходил к окончанию допроса и ставил свою подпись.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он не совершал указанное преступление, что признательные показания даны под давлением сотрудников полиции, суд признаёт их недостоверными и приходит к выводу, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе явки с повинной собственноручно указал о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и о том, что её положения ему понятны, затем изложил обстоятельства совершённого преступления.

После чего в этот же день принял участие в осмотре места происшествия, где в присутствии Потерпевший №1 добровольно показал место на веранде дома, где брал ключ, как открыл входную дверь и места в шкафу, под подушкой на диване в кухне, откуда похитил деньги, при этом каких-либо замечаний, пояснений к изложенному в протоколе не указал, о чём имеется его подпись.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно, последовательно и логично изложил все обстоятельства совершённого преступления, при этом указанные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, каких-либо ходатайств от участвующих лиц не поступило.

После составления протоколов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с содержанием этих протоколов и никаких замечаний по их содержанию и порядку проведения не имели.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснила суду, что предъявляла ФИО1 обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого, выполняла требования ст. 237 УПК РФ, данные следственные действия проводились в следственном кабинете в присутствии ФИО1 и его защитника в строгом соответствии с законом, никаких замечаний и заявлений от них не поступало.

Утверждения ФИО1 о применении к нему недозволенных методов воздействия сотрудниками полиции в целях дачи им явки с повинной и признательных показаний опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного уголовного розыска о том, что в ходе сбора оперативной информации по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств, ему стало известно, что не работающий ФИО1 тратит доллары США, в связи с чем участковым уполномоченным <данные изъяты> последний был доставлен в кабинет ПП № МОМВД России «Партизанский» для беседы, в ходе которой Марчук пояснил происхождение денег своим признанием; показаниями свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного ПП № МОМВД России «Партизанский» о том, что он с водителем выехали по месту жительства ФИО1, чтобы доставить его в пункт полиции для беседы. Сестра Марчука сказала, что он находится на огороде, действительно, Марчук был там и согласился проехать с ними. После того, как Марчук написал явку с повинной, в целях подтверждения изложенного они выехали на место происшествия, где в присутствии Потерпевший №1 - хозяйки дома Марчук показал, как им были похищены денежные средства.

Все изложенные выше доказательства суд находит собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и доказанным то, что содеянное им является преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным приникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 суд признаёт значительным, исходя из размера похищенных денежных средств и из материального положения потерпевшей.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно заключению <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 41-45).

<данные изъяты> в связи с чем суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из оглашённых в судебном заседании и исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 судим (л.д. 118, 121-123, 125-126), согласно справке-характеристике начальника ПП № МОМВД России «Партизанский», по месту жительства характеризуется отрицательно. Поступали жалобы от жителей поселка на его поведение в быту, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру малообщителен, внешне бывает не опрятен, скрытен и лжив, круг общения составляют лица, характеризующиеся посредственно, склонные к совершению правонарушений, употребляющие спиртные напитки, нигде не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, проживает на случайные заработки, был осужден к исправительным работам, направлен в ООО «Альтернатива», от отбывания наказания уклонялся (л.д. 135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 7) и наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного преступления и вследствие этого при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом принимая во внимание, что ФИО1 судим, однако надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, что поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные подсудимого, оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им до вынесения приговора Лазовского районного суда Приморского края от 28.09.2017.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого по делу нет.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него официального источника дохода, проблем с проживанием, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым применить в виде содержания под стражей.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании 94 958,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.73) суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме за счет подсудимого в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лазовского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 применить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 28.09.2017 с 28 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 94 958 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленку и дактилокарту хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В. Рыженко