Апелляционное определение № 33-3-8934/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Рогова А.А. № 33-3-8934/2025

№ 2-2355/2025

УИД 26RS0010-01-2024-009183-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО3 ы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав требования тем, что 26.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак «», ФИО4, собственником которого является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600246 рублей 58 копеек.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 276600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5541 рубли и на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО3 - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей - оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Указывает, что в собственности ответчика ФИО1 находится автобус марки «FST 613» рег.знак «». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0366488930 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Согласно полису ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в который также включен ответчик ФИО1 (водительское удостоверение 9914 174859) и водитель ФИО4 (водительское удостоверение 2616 785561). Ответчик ФИО1, как собственник автобуса, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ права, передал ТС во владение и пользование ФИО4, которому были переданы ключи и регистрационные документы на указанный автобус, а также полис ОСАГО, тем самым автобус находился на законных основаниях в его владении. Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ответчик ФИО1 мог передать в пользование автобус ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно и ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель ФИО4, поскольку автобус находился в его владении и пользовании в момент ДТП на законных основаниях. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2024 по делу 1-530/2024 ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 мес. в виде ограничения свободы. На листе 3 приговора суда имеется дополнительный допрос водителя ФИО4 из которого следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО6 не состоял. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0366488930 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Согласно полису ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в который также включен ФИО1, ФИО4, ФИО7 Указанный выше автобус использовался ФИО1 как на маршруте регулярных перевозок №13м «ЖК Белый город -12км», так и в личных целях, водителями допущенными к управлению указанным автобусом. 26.01.2024 в ходе предрейсового осмотра указанного автобуса, механиком ООО «СПАИ 26 Регион» ФИО8 было выявлена неисправность заднего правого стопоря, в связи с чем автобус не был допущен для выхода на маршрут. На период 26.01.2024 г. указанный выше автобус находился в личном пользовании ФИО4, который периодически брал у ФИО1 указанный автобус для личного пользования. 26.01.2024 г. около 10 часов 50 минут, ФИО1 стало известно, что ФИО4 управляя автобусом марки «FST 613» рег.знак «» двигаясь по ул. Доваторцев г. Ставрополя в сторону ул. Пирогова, допустил столкновение с автомобилем марки JETOUR DASHING рег.знак «». Через несколько дней, он узнал, что в салоне автобуса находилась пассажирка ФИО9 Как указанный пассажир оказался в автобусе, ФИО1 не известно. ФИО4 по маршруту следования перемещаться не должен был, а тем более осуществлять перевозку пассажиров, так как у ФИО1 с ФИО4 трудовой договор не заключен и он ему на маршрут выходить не разрешал. Факт того, что водитель ФИО4 в момент ДТП не имел соответствующих документов для перевозки пассажиров установлен приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2024 г. по делу №1-530/2024, а также согласно ответа от ООО «СПАП 26 Регион» от 28.08.2025 г. водитель ФИО4 не проходил предрейсовый осмотр автобуса марки «FST 613» рег.знак «» в период 26.01.2024. При указанных обстоятельствах сторона ответчика считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО4 действовал 26.01.2024 г. в интересах ИП ФИО1, а последний является его работодателем. Следовательно, в заявленных исковых требованиях к ФИО1 суду первой инстанции следовало отказать. Также необходимо отметить, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно, одно из требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено документов, в подтверждении своих доводов, оставлено без рассмотрения. Полагаю, что в гражданском процессе суд не может оставить без рассмотрения одно из требований, если они объединены в одно исковое заявление. Следовательно, по указанному требованию суд должен был истцу отказать, ввиду недоказанности понесенных затрат на услуги юриста.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

26.01.2024 в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут в городе Ставрополе на улице Пирогова ФИО4, управляя транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак «», осуществляя перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 13, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2024.

Собственником автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак «», является ФИО1, что подтверждается сведениями ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обосновывая сумму восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 2024/08/2389 от 27.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600 246 рублей 58 копеек.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к основным видом деятельности относятся регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В связи с возникшими разногласиями по объему и размеру ущерба по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению № 399-Э-2025 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», на момент ДТП от 26.01.2024 с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа составляет 588500 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 605300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на момент ДТП от 26.01.2024 с учетом износа составляет 533400 рублей и без учета износа составляет 565700 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак «», по состоянию на момент ДТП от 26.01.2024 составляет 71300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между ответчиком ФИО1 и водителем ФИО4 имели место трудовые отношения, поскольку водитель ФИО4 с ведома и по заданию ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, управляя автобусом FST регистрационный знак «». Факт того, что ФИО4 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя, подтверждается также страховым полисом № ххх 0366488930. Поскольку виновником ДТП является работник ФИО1 - ФИО4, который совершил ДТП, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ, при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в результате ДТП на ответчика. Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, определен в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по методике Минюста 2018, с учетом утраты УТС, определенными в рамках судебной экспертизы, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (605300+71300 - 400000), то есть в размере 276 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций с ИП ФИО1, в связи с наличием сложившихся фактических трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд верно установил факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между ФИО4 и ИП ФИО1, поскольку имеют место объективные и достоверные доказательства того, что ФИО4 с ведома ФИО1 был допущен к выполнению определенной трудовой функции – перевозка пассажиров, в интересах последнего, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей на должности водителя на установленном работодателем маршруте, был включен в страховой полис № ххх 0366488930, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП указанные лица состояли в трудовых отношениях и возложении на работодателя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО4 не содержит сведений о том, что в ходе предрейсового осмотра указанного автобуса, механиком ООО «СПАИ 26 Регион» ФИО8 было выявлена неисправность заднего правого стопоря, в связи с чем автобус не был допущен для выхода на маршрут.

Напротив, указанным приговором установлено, что ФИО4 управлял технически исправным транспортным средством.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора о работе и иных документов, связанных с работой, в том числе путевого листа, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска.

Доказательств того, что автотранспортное средство выбыло из владения ФИО1 в связи с противоправными действиями ФИО4, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности принятого решения в части оставления без рассмотрения заявленных исковых требований об оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требований в указанной части не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2025 года в части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей – отменить, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: