Апелляционное постановление № 22-4437/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Староверова Е.Ю. №22-4437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рахматуллиной А.А.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

4 февраля 2025 года Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

19 мая 2025 года Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор от 4 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда от 19 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбытого наказания в виде принудительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от 19 мая 2025 года, – 292 часа обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ.

В срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, – период с ДД.ММ.ГГ до дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания принудительных работ.

Осужденному ФИО1 постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новоалтайского городского суда от 4 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки *** без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN:***, помещенный на стоянку <адрес>, конфискован в собственность государства, арест на него сохранен до исполнения приговора в части конфискации. Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27 января 2025 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ (то есть, в течение срока, когда с учетом назначенного административного наказания и положений ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** без государственного регистрационного знака в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полагает, что при назначении наказания они учтены не в полной мере. ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал. Поэтому исправление ФИО1 возможно при более мягком виде наказания. Кроме того, оспаривает взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ссылаясь на наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что взыскание с осужденного процессуальных издержек негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительную характеристику участкового уполномоченным полиции и положительную уголовно-исполнительной инспекции; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его близких родственников, <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть, и те обстоятельства, на которых адвокат акцентирует внимание в апелляционной жалобе. А также отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Формального подхода к учету сведений о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела за аналогичное преступлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако справедливо, при наличии достаточных оснований посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, в том числе с учетом того, что предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 4 февраля 2025 года должным образом мотивированы.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 разъяснялись.

В судебном заседании оглашалось постановление о выплате вознаграждения адвокату, вынесенное дознавателем на стадии дознания, а также заявление защитника, поданное в ходе судебного разбирательства. Мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек судом первой инстанции выяснялось. Осужденный не заявлял ходатайств об его освобождении от выплаты процессуальных издержек. Напротив, указывал, что возражений против взыскания процессуальных издержек у него нет, имеющаяся <данные изъяты> позволяет ему работать.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется. От помощи защитника осужденный в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не отказывался.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, которые бы давали основание полагать, что взыскание процессуальных издержек с осужденного существенно отразится на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоалтайского городского суда от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.