Приговор № 1-266/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-266/2019

дело №

УИД (26RS0№-34)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 149362 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Н.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, более точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения № по <адрес>, решил проникнуть в помещение расположенное на территории указанного домовладения, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 Н.П. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения № по <адрес>, где действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, через незапертую деревянную дверь незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся помещением, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 1 500 рублей и электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, ФИО1 Н.П. незаконно проник в хозяйственную постройку расположенную на территории вышеуказанного домовладения, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 рожковых гаечных ключа размерами на 10 мм. стоимостью 50 рублей каждый, 2 накидных гаечных ключа размерами на 12 мм. стоимостью 100 рублей каждый, 2 накидных гаечный ключа размерами на 13 мм. стоимостью 150 рублей каждый, 2 рожковых гаечных ключа размерами на 15 мм. стоимостью 80 рублей каждый. После чего ФИО1 Н.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 810 рублей.

Подсудимый ФИО1 Н.П. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ФИО1 Н.П. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 подтвердил, что ходатайство его подзащитным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также то, что он раскаялся в содеянном, признал вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, заявив о частичном возмещении ФИО1 причиненного ей материального ущерба, просила строго не наказывать, назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Н.П., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ посчитал возможным признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции названной статьи, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, считая нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также невозможным назначение наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, возвращенную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следом руки размерами 31*39 мм., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, возвращенную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следом руки размерами 31*39 мм., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев