Апелляционное определение № 33-11188/2025 от 23 декабря 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО9,

при секретаре Ходаке А.В.,

с участием: прокурора ФИО12,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, третьи лица: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2022 года Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, действующей на основании доверенности в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 и на основании доверенности в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15 и жизни ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ответчика ФИО7 Согласно приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевших причинен в результате столкновения трех источников повышенной опасности под управлением ФИО8, ФИО5 и ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 не застрахована. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, составила <данные изъяты> рублей, и на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, истец осуществил компенсационные выплаты заявителям, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику на указанную выше сумму. На досудебную претензию ответчик указал, что является потерпевшим.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск РСА удовлетворен.

С ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и
апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика, привлечен ФИО8, в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО1, в интересах которого действует ФИО17, а также ФИО2 и ФИО2, в интересах которых действует ФИО18

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2024г. иск РСА удовлетворен.

Взыскана с ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали его вину, как владельца источника повышенной опасности, в ДТП. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховщик ПАО СК «Росгосстрах», законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4, водитель ФИО5

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, как законного владельца транспортного средства «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия на 26 км + 200 м в направлении <адрес>, осуществляя обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся в собственности и под управлением водителя ФИО7, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО5, и принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы груди, живота, конечностей; пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО15 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, от которых ФИО15 скончался; пассажиру автомобиля «Peugeot Boxer 1.9 D», государственный регистрационный знак № ФИО14 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, от которых ФИО14 скончалась.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления ФИО13. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15 и ФИО16 в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ PCА в адрес ФИО7 направлена претензия о выплате в порядке регресса уплаченной потерпевшим в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, суммы в размере <данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, РСА выполнил обязательства и произвел компенсационные выплаты, ввиду чего у истца возникло право регрессного требования к ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В данном случае спор возник относительно требований Российского союза автостраховщиков о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП установлена. Соответственно, юридически значимым при рассмотрении данного спора являлся вопрос о праве Российского союза автостраховщиков на предъявление требований в порядке регресса к ответчику независимо от его вины в совершении ДТП.

Каждый потерпевший (согласно действующим на момент ДТП нормам права) имел право на получение выплат от каждого владельца источников повышенной опасности, участника ДТП, а именно: одна страховая выплата по обязательствам водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8, одна страховая выплата по обязательствам водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 и компенсационная страховая выплата по обязательствам водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым является ответчик.

Основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена истцом за ответчика именно по указанной причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП. Поскольку договоры страхования двух участников ДТП (водителя автомобиля <данные изъяты> 1.9 D, г.р.з. № ФИО8, водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5) заключены до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность третьего водителя (ФИО7) не застрахована, страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8, и <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5, приобрела обязанность по выплате страхового возмещения в лимитах заключенных договоров.

Указанные требования страховой компанией исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами выплатных дел, предоставленными ПАО «СК «Росгосстрах», а именно: по акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вследствие смерти кормильца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 201); по акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вследствие смерти кормильца ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 202).

В свою очередь, у истца имелась обязанность произвести компенсационные выплаты ФИО2, ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15 и жизни ФИО16, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО7

Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязательства, произвел компенсационные выплаты, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 6, 98, 167,), ввиду чего у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что регрессные требования следует предъявлять к страховщику, ввиду отсутствия невиновности ответчика в ДТП, поскольку вред жизни и здоровью причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Однако, названный выше пункт введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части согласно пункту 2 статьи 7 этого закона с момента опубликования.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (разъяснения которого применялись к нормам права, действующим на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В абзаце четвертом пункта 3, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 91 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции данного закона от 01.05.2019 подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в названной редакции применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, по ДТП, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность каждого владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, наступает независимо от вины, а потерпевшие вправе требовать возмещение в пределах страховой суммы с каждого страховщика, а в случае неисполнения обязанности по страхованию ответственности - с РСА.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО15 и ФИО14. произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия трех транспортных средств под управлением ФИО8, ФИО5 и ФИО7

Ответственность владельцев транспортных средств под управлением ФИО8 и ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым осуществлены страховые выплаты. Ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

РСА, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, действовавшими на момент ДТП и осуществления выплат, произвел компенсационные выплаты выгодоприобретателям на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего предъявил регрессное требование к ФИО7 как к лицу, не исполнившему обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае имело место не исполнение солидарной обязанности одним из должников, а реализация потерпевшими права на получение возмещения в пределах страховой суммы по каждому из договоров обязательного страхования, а в части незастрахованного лица - от профессионального объединения страховщиков, что вытекает из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Отсутствие вины ФИО7 в совершении ДТП само по себе не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности и, как следствие, от обязанности возместить РСА произведенную за него компенсационную выплату по основаниям, предусмотренным статьей 20 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, не влияют на возложение на него в порядке регресса обязательства по возмещению выплаченных компенсационных сумм, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО7 на день ДТП являясь законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, РСА имеет право требования к ФИО7 возмещения выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований, заявленных к нему.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2024 года отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судьи: