Приговор № 1-28/2019 1-577/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р. А. Альского,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ю.Е. Никулкиной,

защитника-адвоката Ю. Н. Федоровой, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1 (представившей ордер №№ и удостоверение № №),

защитника-адвоката И. Н. Кириченко, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2 (представившей ордер № Н №, и удостоверение №№),

защитника-адвоката А. В. Орлова, действующего в защиту интересов подсудимой М. В. Ерёменко (представившего ордер № № и удостоверение №№),

представителя потерпевшего адвоката Е. З. Хейфеца, действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 (представившего ордер № А № и удостоверение № 3546),

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1,

при секретаре Е. В. Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-28/19 (№11701400008737495) в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО5 , <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не позднее 22 часов 10 минут 22 ноября 2017 года в неустановленном месте на территории города Санкт-Петербурга, осознавая общественную опасность самоуправных действий, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 (здесь и далее по тексту до вступления в брак 25.08.18 ФИО6) на совершение преступления, а именно на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возращение Потерпевший №1 принадлежащего, как полагала ФИО3 (ФИО6), ей имущества и денежного долга в размере 500 000 рублей. ФИО3 (ФИО6) обладала информацией о месте проживания Потерпевший №1 и наличии у него имущества в <адрес>.<адрес><адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, и факте его нахождения дома в вечернее время 22 ноября 2017 года. Они, М. В. Ерёменко (М. ФИО7), ФИО1 и ФИО5, согласовали схему и распределили роли при совершении преступления. После чего с целью реализации преступного умысла, 22 ноября 2017 года около 22 часов 10 минут ФИО5, совместно с ФИО1, согласно отведенным им ролям, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, находясь в которой проигнорировали законное требование Потерпевший №1 покинуть его жилище, с целью подавления воли потерпевшего и пресекая его попытки выйти из квартиры, и позвать на помощь стали удерживать того за одежду, после чего ФИО1 обхватил руками шею Потерпевший №1, стал сдавливать ее, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, таким образом они, ФИО1, ФИО5, М. В. Ерёменко (М. ФИО7), применили в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, подавили волю потерпевшего к сопротивлению. В продолжении преступного умысла направленного на вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку взыскания долга с Потерпевший №1 и передачи им спорного имущества в судебном порядке, он, ФИО5 и ФИО1, препроводили Потерпевший №1 в комнату указанной квартиры, находясь в которой стали оказывать на того психологическое давление с целью подавления его воли к сопротивлению, убеждая о наличии у него долговых обязательств перед М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) в размере 500 000 рублей, который с их, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), ФИО1, ФИО5, точки зрения имелся у Потерпевший №1, и негативных последствиях в случае их неуплаты. После чего в указанную квартиру прошла М. В. Ерёменко (М. ФИО7), убедившаяся в наличии возможности для реализации дальнейшего преступного умысла. Потерпевший №1 в связи со сложившейся обстановкой, осознавая возможную угрозу для жизни и здоровья, воспринимая действия вышеуказанных лиц как совместные и согласованные, потерял волю к сопротивлению. После чего в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут 22 ноября 2017 года из помещения вышеуказанной квартиры ФИО1, ФИО5 и М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) было забрано принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое с их, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), ФИО1, ФИО5, точки зрения принадлежало М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 24 190 рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей, стиральная машина «Индезит», стоимостью 12 000 рублей, а также, в качестве залога и гарантии выплаты Потерпевший №1 долговых обязательств перед М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), принадлежащая Потерпевший №1 компьютерная техника, законное требование об оставлении которой они, М.В. Ерёменко (М. ФИО7), ФИО1 и ФИО5, проигнорировали, а именно: корпус-каркас с установленными в нем шестью видеокартами «Сапфир Радеон Нитро» (Sapphire Radeon Nitro), стоимостью 22 000 рублей каждая, общей стоимостью 132 000 рублей, 6 кулерами «КулерМастер» (CoolerMaster), стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, жестким диском SSD «Кингстон» (Kingston) 120 Gb, стоимостью 3500 рублей, материнской платой «АсРок h61» (AsRock), стоимостью 5 000 рублей, модулем оперативной памяти «Кингстон ГиперИкс 8 гб» (Kingston HyperX), стоимостью 5000 рублей, блоком питания «КулерМастер» (CoolerMaster) 1500 Вт, стоимостью 30 000 рублей, компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3» (Intel Pentium), стоимостью 3 500 рублей; корпус-каркас не представляющий материальной ценности, с установленными в нем тремя видеокартами «АсусДиректКул Радеон R9» (AsusDirectCull Radeon), стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 45 000 рублей и одной видеокартой «АсусРадеон R9 7990» (Asus Radeon), стоимостью 25 000 рублей, жестким диском SSD «Кингстон» (Kingston) 120 Gb, стоимостью 3500 рублей, четырьмя кулерами «КулерМастер» (CoolerMaster), стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, материнской платой «АсРок» (AsRock), стоимостью 5 000 рублей, модулем оперативной памяти «ГиперФури» (HyperFury), стоимостью 4 000 рублей, блоком питания «ТерМалтейк 1475» (TherMaltake), стоимостью 15 000 рублей, компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3» (Intel Pentium), стоимостью 3 500 рублей. Перед тем как скрыться с места преступления, они, М. В. Ерёменко (М. ФИО7), ФИО1, ФИО5, против воли Потерпевший №1, воспользовавшись сложившейся обстановкой, с целью обеспечения гарантии выплаты Потерпевший №1 долговых обязательств перед М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), потребовали от потерпевшего подписание расписок об указанных выплатах на общую сумму около 500 000 рублей, которое Потерпевший №1 выполнил опасаясь возможного применения по отношении к нему насилия от лиц совершающих преступление. С указанным имуществом и расписками они, М. В. Ерёменко (М, ФИО7), ФИО1, ФИО5, с места преступления скрылись, таким образом самовольно, без цели хищения, неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 334 190 рублей. Своими преступными действиями М. В. Ерёменко (М. ФИО7), и её соучастники – ФИО5 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в угрозе жизни и здоровью, и нарушении его конституционного права на неприкосновенность частной собственности путем причинения ущерба на общую сумму 334 190 рублей, в результате чего Потерпевший №1 вынужден оспаривать правомерность их действий.

При этом лично М. В. Ерёменко (М.ФИО7), выступив инициатором, вступила в преступный сговор с ФИО1, ФИО5 на неправомерное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и взысканию с того долговых обязательств, в соответствии с распределением ролей, группой лиц по предварительному сговору, проникла с ФИО1 и ФИО5 в квартиру Потерпевший №1, оказывала психологическое воздействие на Потерпевший №1, с целью взыскания денежных средств с Потерпевший №1 заранее изготовила расписки о погашении последним долговых обязательств перед ней, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), завладела принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 334 190 рублей, с которым совместно с ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 334 190 рублей.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО5 и выступившей инициатором М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), на неправомерное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и взысканию с того долговых обязательств, в соответствии с распределением ролей, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник с ФИО5 и М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) в квартиру Потерпевший №1, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, оказывал психологическое воздействие на Потерпевший №1, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 334 190 рублей, с которым совместно с ФИО5 и М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 334 190 рублей.

При этом лично ФИО5, вступил в преступный сговор с ФИО1 и выступившей инициатором М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), на неправомерное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и взысканию с того долговых обязательств, в соответствии с распределением ролей, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник с ФИО1 и М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), в квартиру Потерпевший №1, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, оказывал психологическое воздействие на Потерпевший №1, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 334 190 рублей, с которым совместно с ФИО1 и М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 334 190 рублей.

В судебном заседании подсудимая М. В. Ерёменко (до брака ФИО9) вину в совершении указанного преступления не признала и показала суду, что с Потерпевший №1 знакома с июля 2014 года, с мая 2015 года проживала с ним совместно в квартире по адресу СПб, <адрес>.<адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, вела с ним совместное хозяйство. В начале отношений с Потерпевший №1, узнала о наличии у него ряда кредитных отношений, которые последний объяснил приобретением дорогостоящего компьютерного оборудования для добычи криптовалюты в целях извлечения прибыли. При этом на момент ее, Ерёменко, переезда в квартиру Потерпевший №1, вся заработная палата последнего уходила на погашение ежемесячных платежей, в связи с чем на свои денежные средства, она, Ерёменко, последовательно приобрела для Потерпевший №1 одежду, мебель, технику и иную обстановку в квартиру, и несла все иные расходы совместного проживания. При этом Потерпевший №1 зарегистрировал ее, Ерёменко, в данной квартире, называя женой, говорил о планах на регистрацию с ней брака, одобрял все ее, Ерёменко, приобретения, обещая в последующем эти расходы компенсировать, в связи с чем она, Ерёменко, последовательно как по своей инициативе, так и по просьбе Потерпевший №1, также вступала в кредитные отношения, поскольку на все необходимое ее, Ерёменко, заработной платы по двум местам работы, с учетом выплат по уже взятым кредитам, не хватало. Таким образом обстановка в квартире, включая часть компьютерного оборудования была приобретена ею, Ерёменко, лично на свои денежные средства, в том числе взятые под кредитные обязательства. Однако в сентябре 2017 года отношения с Потерпевший №1 испортились и она, Ерёменко, съехала с указанной квартиры, оставив там имущество, которое приобретала, планируя его забрать позже. Поскольку Потерпевший №1 перестал оплачивать взятые ею, Ерёменко, кредиты, на тот период времени в общей сумме долга 535 000 рублей, не пускал ее, Ерёменко, в квартиру, поменял замки в двери, и отказался вернуть ей, Ерёменко личные вещи, она обратилась к своим друзьям ФИО1, ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №4, рассказала им о ситуации с Потерпевший №1 и обратилась за помощью забрать из его квартиры, в которой она, Ерёменко, зарегистрирована, принадлежащие ей лично вещи и поговорить с ним о финансовой ситуации. 22.11.17 она, Ерёменко, совместно с Ерёменко, Кочетвым, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, прибыла по адресу проживания Потерпевший №1, однако вошла к квартиру позже всех в момент, когда Ерёменко, Кочетов, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 были уже в квартире, с согласия Потерпевший №1 из квартиры было собрано и вывезено только то имущество, которое покупала лично она, Ерёменко, за свои деньги, и принадлежит только ей, а компьютерное оборудование было отключено и вынесено по предложению самого Потерпевший №1 в залог его обязательств погасить задолженность по кредитам, взятых ею, Ерёменко, по его просьбе, в подтверждение чего Потерпевший №1 добровольно подписал все расписки. Договорённость об этом с Потерпевший №1 была достигнута ФИО1. Лично она, ФИО3, находясь в квартире, с Потерпевший №1 не разговаривала, так как следила за тем, чтобы из квартиры были вынесены только принадлежащее ей, Ерёменко, имущество. Показания потерпевшего Потерпевший №1 считает оговором, поскольку никто к нему насилия и угрозы насилия не применял, все имущество, вынесенное из квартиры, принадлежит ей, Ерёменко, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также наличие в производстве суда гражданского дела по иску к Потерпевший №1, настаивала на своем оправдании в инкриминированном ей преступлении, исковые требования потерпевшего не признала.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что до 22.11.17 был знаком с Потерпевший №1, с которым имел дружеские отношения, и с его (Потерпевший №1) девушкой ФИО6, с которой впоследствии он, Ерёменко, стал проживать совместно и в августе 2018 вступил с ней в брак. Накануне 22.11.17 ФИО9 попросила о встрече в торговом центре, куда приехали также ФИО5, Свидетель №3, и Свидетель №4. На встрече ФИО9 подробно рассказала о своей финансовой ситуации, а именно о кредитах на большие суммы, взятых по просьбе Потерпевший №1, который после расставания с ней отказался их оплачивать. При этом, ФИО9 обратилась с просьбой помочь ей с вывозом из квартиры Потерпевший №1 крупной бытовой техники, которую сама лично покупала, показав все документы на указанное имущество. Кроме того, ФИО9 попросила его, Ерёменко, переговорить с Потерпевший №1, как с другом, от ее, ФИО9, имени, чтобы он пересмотрел свое поведение и выполнил свое обещание выплатить кредиты, взятые ФИО9 по его просьбе. О сложившейся между ФИО9 и Потерпевший №1 ситуации он, Ерёменко, с Потерпевший №1 до 22.11.17 не разговаривал, так как, являясь близким другом ФИО9, доверял ей больше, а поведение Потерпевший №1 оценивал отрицательно. 22.11.17 все собрались на лестничной площадке этажом ниже квартиры Потерпевший №1, по предварительной договорённости Свидетель №3 с Свидетель №2 позвонили и зашли в квартиру Потерпевший №1 с целью посмотреть щенков, которых разводил Потерпевший №1, после чего через некоторое время он, Ерёменко с ФИО10 прошли в квартиру через открытую дверь, поздоровались с Потерпевший №1, и он, Ерёменко, объяснил ему причину своего прихода. Потерпевший №1 прошел в комнату, сел на диван, просмотрев представленные им, Ерёменко, документы, согласился с тем, что вещи принадлежат ФИО9 и разрешил их забрать, поэтому сам снял со стены телевизор, снял шторы, отключил стиральную машину, вытащив из нее белье. О согласии Потерпевший №1 на вывоз вещей он, Ерёменко сообщил ФИО9, которая стояла за дверью квартиры, после чего вошла и стала вызывать грузовой автомобиль для погрузки и перевозки техники. Также во время разговора Потерпевший №1 признал кредитные обязательства перед ФИО9, добровольно и самостоятельно подписал расписки, и предложил в залог сначала свой паспорт, потом щенка, потом ноутбук, а потом оборудование - 2 «крипто-фермы», сказав, что доверяет это ценное оборудование только ему, Ерёменко. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1, не высказывалось, насилия к нему не применялось. Настаивал на том, что Потерпевший №1 оговаривает всех, так как потерял ФИО9 как девушку, его, Ерёменко, как друга, и все узнали, как плохо он поступил с ФИО3. Отрицал в своих действиях наличие состава преступления, настаивая на том, что помогал Ерёменко (ФИО9) разобраться в финансовой ситуации и забрать имущество, которое ей принадлежит.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, показав суду, что до 22.11.17 с Потерпевший №1 и ФИО6 знаком не был, вечером того дня ему, ФИО10, позвонила знакомая Свидетель №4, попросила помочь ее подруге ФИО12 вывезти вещи из квартиры ее парня, с которым они разошлись. Он, Кочетов, согласился, все встретились, подошли к квартире, адрес которой указала ФИО9. Сначала в квартиру вошли Свидетель №3 и Свидетель №2, через некоторое время в незапертую дверь вошли он, Кочетов, и Ерёменко. На момент их прихода в квартиру, Свидетель №3 играла со щенками, а Свидетель №2 просто стоял в прихожей. Ерёменко поздоровался с Потерпевший №1 и объяснил ему цель прихода: «Надо пообщаться насчет кредитов и забрать М-ны (ФИО9) вещи», после чего прошел с Потерпевший №1 в комнату, где показал ему какие- то документы, в основном квитанции. Потом Ерёменко разговаривал с Потерпевший №1 на счет кредитов и вещей, после чего Ерёменко показал, какие вещи надо было выносить. При этом на Потерпевший №1 никто не кричал, насилия к нему никто не применял и ему не угрожал. Потерпевший №1 добровольно разрешил забрать вещи, которые помогал собирать, самостоятельно отключал телевизор, снял шторы. Он, Кочетов, с Свидетель №2 вынесли холодильник, стиральную машину, шкафчик и другие вещи. Потерпевший №1 вел себя спокойно, самостоятельно показал Ерёменко счет на своем компьютере. Затем Ерёменко стал обсуждать с Потерпевший №1 вопросы кредитов ФИО9, на что Потерпевший №1 отвечал отсутствием денег, но в конце разговора предложил в залог «машинки для биткоинов», Ерёменко согласился, пообещав вернуть залог, когда Потерпевший №1 выплатит половину. Лично он, Кочетов прибыл в квартиру Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №4, чтобы помочь ФИО9 вынести крупногабаритные вещи, что и сделал, в связи с чем считает, что никакого преступления не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО5, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) и ФИО1 своей вины, вина каждого подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО6 (после вступления в брак Ерёменко) знаком с июля 2014 года, с мая 2015 проживал с ней совместно в квартире по адресу <адрес>.<адрес><адрес>, принадлежащей ему, Потерпевший №1, на праве собственности. В сентябре 2017 года они расстались, отношения не поддерживали, периодически переписывались, при этом он, Потерпевший №1, помогал ей финансово. В период совместного проживания приобретали предметы мебели и техники в квартиру, при этом ФИО9 брала различные кредиты для собственных нужд, поскольку заработной платы не хватало. Он, Потерпевший №1, имел доход по месту постоянной работы и доход от продажи щенков. После прекращения отношений с ФИО9, раздела имущества в гражданском порядке не производилось, такие вопросы ФИО9 не ставились. Перед тем как съехать с его, Потерпевший №1 квартиры, ФИО9, собрала и вывезла свои личные вещи, требований отдать ей предметы обстановки и технику не предъявляла. 22.11.17 ему, Потерпевший №1, на телефон позвонила ранее неизвестная Свидетель №3, которая сказала, что хочет приобрести щенка. С Свидетель №3 состоялась договорённость о ее визите с молодым человеком в тот же день около 10 часов вечера. В 22:10 Свидетель №3 и ее молодой человек, оказавшийся Свидетель №2, с его, Потерпевший №1, согласия вошли в квартиру, прошли на кухню и стали смотреть щенков. В этот момент дверь в квартиру осталась открытой и внезапно для него, Потерпевший №1, в квартиру зашли Ерёменко и Кочетов. С Ерёменко он, Потерпевший №1, был знаком ранее и считал его своим другом, с ФИО10 знаком не был. Согласия войти в квартиру он, Потерпевший №1 им не давал, и сообщил им, что занят с клиентами, которые хотят купить щенков, в связи с чем разговаривать с Ерёменко и ФИО10 не имел возможности. На это ФИО1 сказал, что пришел по вопросу кредитов ФИО9 и хочет поговорить. На повторную просьбу покинуть квартиру, никто не отреагировал, при этом Свидетель №3 также сказала, что они пришли аналогично по вопросам кредитов ФИО9. Поскольку в квартире в позднее время, кроме знакомого Ерёменко, были еще три незнакомых человека, он, Потерпевший №1 растерялся и был напуган, при этом Ерёменко провел его, Потерпевший №1, в комнату, где стал показывать документы, говоря о том, что он, Потерпевший №1, должен оплатить в полном объеме кредиты ФИО9. В это время собака и щенки от присутствия посторонних стали вести себя беспокойно, и он, Потерпевший №1 под этим предлогом решил выйти из комнаты, а потом из квартиры, чтобы позвать на помощь, но, как только он, Потерпевший №1, дошел до коридора, открыл дверь квартиры, начал кричать и звать на помощь, Ерёменко схватил его, Потерпевший №1, за горло и начал душить, сдавив шею руками, а Кочетов удерживал его, Потерпевший №1, за руку. От этих действий Ерёменко он, Потерпевший №1, испытал физическую боль, и тогда же ему, Потерпевший №1 стало ясно, что действия всех пришедших спланированы ФИО9, отчего он, Потерпевший №1 испугался и прекратил сопротивление, так как опасался за свою жизнь. Так как он, Потерпевший №1, прекратил сопротивление, Ерёменко отпустил его, но с этого момента все действия Ерёменко и ФИО10 стали происходить на повышенных тонах и с угрозами. Его, Потерпевший №1, провели в комнату, где усадили на диван и сказали, что сейчас в квартиру зайдет ФИО9, которая почти сразу зашла в квартиру со своей подругой Свидетель №4, посмотрела на него, Потерпевший №1, и вышла из комнаты. Находившиеся в квартире Ерёменко, Кочетов, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 начали выносить из квартиры различные бытовые предметы, технику, мелкие бытовые предметы. Согласия на вывоз техники он, Потерпевший №1, не давал. При этом кто то сообщил ему, Потерпевший №1, что вся бытовая техника забрана в счет его, Потерпевший №1, долга ФИО9. В дальнейшем ФИО1 сказал, что он, Потерпевший №1, по кредитам ФИО9 еще должен 500 000 рублей, и настаивая, что эти деньги у него, Потерпевший №1 есть, потребовал показать ему электронные кошельки. Он, Потерпевший №1 объяснил, что таких денег у него нет, показал состояние счетов, Ерёменко звонил ФИО9, уточнял у нее, какие именно предметы необходимо вынести, и, получив от нее очередное указание, сказал ему, Потерпевший №1, помочь снять телевизор, что он, Потерпевший №1 и сделал, не желая этого, но самостоятельно с целью сохранить свою технику в целости. Все это время при нем, Потерпевший №1, присутствовал Кочетов, который не разговаривал, но присутствовал и постоянно следил чтобы он, Потерпевший №1, никому не позвонил и не позвал на помощь. Что и как в это время делали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 он, Потерпевший №1, не видел, но понимал, что из квартиры выносят холодильник, стиральную машину, шкафчик ванной комнаты. Действия Ерёменко и незнакомых ему, Потерпевший №1, людей угнетали его, в том числе и опасениями возможности причинить физический вред. Действиями остальных в квартире руководил Ерёменко, он же сказал ему, Потерпевший №1, вытащить белье из стиральной машины, холодильник освободили от продуктов. Убедившись, что денег у него, Потерпевший №1, нет, Ерёменко сказал, что в залог забирает компьютерное оборудование, сначала речь шла об одной установке, но после звонка ФИО9, им было принято решение забрать и второе компьютерное оборудование. Также после разговора Ерёменко с ФИО9, им стало известно, что у него, Потерпевший №1, имеется еще компьютерное оборудование, установленное не в квартире, а в другом помещении, но он, Потерпевший №1 сообщил об отсутствии ключей, в связи с чем они отказались от идеи забрать и его. Ерёменко потребовал от него, Потерпевший №1, отключить оборудование, что он, Потерпевший №1 сделать отказался, объяснив возможностью сбоя в системе, и попросил не забирать его, так как это источник дохода, однако на его, Потерпевший №1, просьбы, не отреагировали, и Ерёменко сказал, что он сам просто выключит оборудование из сети, что повредит систему. Испугавшись за безопасность системы и сохранность компьютерного оборудования он, Потерпевший №1, помог его отключить, потом помог Ерёменко его вытащить в коридор, и попросил остальных аккуратно его выносить за пределы квартиры. В дальнейшем Ерёменко показал ему, Потерпевший №1, три варианта расписки о долге Потерпевший №1 ФИО9, сообщив, что он, Потерпевший №1, обязан их подписать. Находясь в подавленном и испуганном состоянии, опасаясь дальнейшего применения насилия он, Потерпевший №1, несмотря на отсутствие долгов, подписал эти расписки, в которых было указано, что он, Потерпевший №1, обязуется выплачивать кредиты ФИО9 на сумму около 400 000 рублей, а в случае нарушения сроков оплаты, признает штрафные санкции. Ерёменко забрал эти экземпляры себе и вместе со всеми покинул квартиру. Уходя, Кочетов запретил ему, Потерпевший №1, обращаться в полицию, ссылаясь на свои связи в правоохранительных органах. На следующий день 23.11.17 он, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, после чего был направлен в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения - травма мягких тканей шеи, которая произошла от действий Ерёменко, который обхватил его, Потерпевший №1, шею руками и сдавливал ее. При этом Кочетов, ФИО11 и ФИО9 действовали совместно, их действия были заранее продуманы, спланированы и организованы. Вынесенное из квартиры имущество было вывезено на грузовом автомобиле. Перечень вывезенного имущества на сумму 334 190 рублей, указанный в обвинительном заключении, полностью подтвердил. В ходе следствия материальный ущерб подсудимыми был возмещен в полном объеме. Настаивал на строгом наказании в отношении каждого подсудимого, заявил суду гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей, поскольку испытал физическую боль от действий Ерёменко, и от действий всех подсудимых испытал моральное унижение и психологическую травму.

Настаивал на том, что в период совместного проживания никаких кредитов ФИО6 брать не просил, все взятые кредиты ФИО9 тратила на собственные нужды и на погашение ранее взятых кредитных обязательств, в долговых отношениях с ФИО9 на момент прекращения совместного проживания не состоял, часть мебели и техники приобретала лично ФИО9, однако денежные средства были совместные, так как он, Потерпевший №1, всегда имел самостоятельный заработок, разрешения на вывоз техники и иного имущества подсудимым не давал.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 202-204) из которых следует, что 23.11.2017 он, ФИО8, принял участие к качестве понятого в № отделе полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном на ул. <адрес>.№ <адрес>. В отделе полиции его, и второго приглашенного молодого человек, в качестве понятых препроводили в помещение кабинета №, после чего около 22 часов 06 минут 23.11.2017 начался личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1 , перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения досмотра, затем понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 сотрудник полиции разъяснил его права. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы добытые преступным путем, если у него таковые имеются. ФИО1 пояснил, что при себе таковых не имеет, при этом у него при себе находилась компьютерная техника в виде двух каркасов с находящимися в них компьютерными комплектующими. После чего в ходе личного досмотра, ФИО1 пояснил, что взял данную технику у знакомого Потерпевший №1. Указанные два корпуса с компьютерными комплектующими были описаны сотрудником полиции в протоколе и изъяты у ФИО1. Сотрудник полиции еще раз попросил ФИО1 пояснить о происхождении указанной техники, тот пояснил, что забрал ее у Потерпевший №1 в качестве залога, чтобы тот оплатил кредиты, оформленные на его (ФИО1) знакомую ФИО6. Все пояснения ФИО1 делал самостоятельно, давления на него не оказывалось. Действия сотрудника полиции были наглядными и тактичными. По факту личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором, после ознакомления каждым из участвующих в досмотре лицом, все поставили свои подписи. Замечаний по ходу личного досмотра не поступило. Личный досмотр ФИО1 был окончен около 23 часов 00 минут 23.11.2017 (т.д.1 л..202-203);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего оперуполномоченным № отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, и его показаниями, данными на следствии (т.д.1 л.д.206-209), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 23.11.2017 в отдел полиции обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что вечером 22.11.2017 в его <адрес>.14 <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно проникли бывшая сожительница ФИО6 и ее знакомые, как впоследствии было установлено ФИО1 и ФИО5, которые, применив насилие, завладели принадлежащими ему, Потерпевший №1, холодильником, телевизором, стиральной машиной, а также дорогостоящей компьютерной техникой, на общую сумму свыше 300 000 рублей. Потерпевший №1 был опрошен и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснив, что указанное имущество также помогали выносить из квартиры ранее незнакомые ему. Потерпевший №1, молодые люди, как впоследствии было установлено Свидетель №3 и Свидетель №2, а также ранее знакомая Свидетель №4, которые в свою очередь противоправных действий в отношении него не совершали, насилия и угроз не применяли. Также Потерпевший №1 пояснил, что с него требовали денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств ФИО6, отношения к которым он не имеет, и которые были оформлены на ее имя, и что после того как у него забрали вышеуказанное имущество, его заставили подписать расписки о том, что он будет выплачивать кредитные обязательства ФИО6. Поданной Потерпевший №1 заявление было зарегистрировано, и по информации об участниках данного преступления были установлены Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №4, которые вечером 23.11.2017 были приглашены в № отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. После их прибытия все были опрошены, при этом ФИО1 принес два корпуса с компьютерными комплектующими, которые накануне были забраны из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого указанная техника была у него изъята. Все задержанные давали подробные объяснения, которые практически полностью подтверждали друг друга и было установлено, что ФИО6 зарегистрирована в квартире потерпевшего, и раньше с ним сожительствовала, однако после того как они разъехались, между ними возникали конфликты, ввиду того что ФИО6 требовала от Потерпевший №1 оплаты оформленных на нее кредитов, а тот, в свою очередь, требовал от нее чтобы та выписалась из его квартиры, так как там фактически не проживает. Это послужило причиной конфликта и последовавших за этим событий. Опрошенные Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили пояснения, изложенные потерпевшим, при этом исходя из материалов проверки и всех объяснений, они участия в совершении преступления не принимали, в преступные намерения ФИО6, ФИО1 и ФИО5 были не посвящены. Опрошенные ФИО1, у которого было изъято похищенное, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что действительно проникли в помещение квартиры Потерпевший №1, потому что тот поменял замки и не пускал ФИО6, после чего, находясь в квартире, вынесли из квартиры имущество, а именно холодильник, стиральную машину, телевизор и еще мелкие бытовые предметы, которые со слов ФИО6 принадлежали ей, а также в залог забрали у Потерпевший №1 компьютерную технику, чтобы тот оплачивал кредиты ФИО6. После возбуждения уголовного дела следователем было вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище ФИО1, проведение которого было поручено сотрудникам уголовного розыска № отдела полиции. В целях исполнения поручения он, Свидетель №5, совместно с ФИО1 выехал в адрес, где в 04 часа 25 минут 24.11.2017 в однокомнатной квартире №11 д.4 <адрес> по ул. <адрес> Ерёменко добровольно указал на телевизор, холодильник, стиральную машину, пояснив, что указанные предметы бытовой техники были вынесены из квартиры Потерпевший №1. Указанные предметы были изъяты. По факту обыска им, Свидетель №5, был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не последовало.

После оглашения своих показаний на следствии, все обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, подтвердил, ряд существенных противоречий объяснил истечением значительного периода времени с момента обращения Потерпевший №1 с заявлением, опроса всех лиц, имевших отношение к обстоятельствам данного преступления, и загруженностью по работе.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 210-212) – из которых следует, что он, Свидетель №7, работает оперуполномоченным в № отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 23.11.2017 в отдел полиции обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о том, что вечером 22.11.2017 в его <адрес>.14 <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно проникли его бывшая сожительница ФИО6 и ее знакомые, как впоследствии было установлено ФИО1 и ФИО5, которые применив насилие, открыто завладели принадлежащим ему холодильником «Самсунг», телевизором «Самсунг», стиральной машиной «Индезит», а также дорогостоящей компьютерной техникой. Общая сумма ущерба превышала 300 000 рублей. Потерпевший №1 был опрошен им, Свидетель №7, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснив, что вечером 22.11.2017 в его квартиру незаконно проникли ФИО1 и ФИО5, а впоследствии и ФИО6. ФИО1 и ФИО5 требовали с него денежные средства в счет оплаты кредитов ФИО6, не давали выйти из квартиры и позвать на помощь, в начале конфликта ФИО1 душил его руками за шею, говоря не сопротивляться и не кричать. ФИО1 и ФИО5 говорили, в присутствии ФИО6, что сейчас заберут за долги бытовую технику, после чего вынесли из его квартиры принадлежащие ему телевизор, холодильник, стиральную машину, а затем и дорогостоящую компьютерную технику. После это его принудили поставить подпись на заранее составленной ими расписке, об обязательстве оплаты кредита ФИО6 в размере 500 000 рублей, устно говоря при этом, что за 500 000 рублей долга можно и убить человека. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано, Потерпевший №1 предоставил информацию об участниках данного преступления, по которой были установлены шесть присутствовавших в квартире Потерпевший №1 лиц - Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №4. С указанными людьми была установлена связь, ФИО6 не отрицала факта посещения квартиры Потерпевший №1 и завладения его имуществом, настаивала на его принадлежности ей. Все указанные лица вечером 23.11.2017 были приглашены в № отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. После их прибытия они были препровождены в помещение уголовного розыска. У ФИО1 при себе находились два корпуса с компьютерными комплектующими, которые были забраны из квартиры Потерпевший №1, которые были изъяты затем в ходе личного досмотра. Указанные лица были опрошены, их объяснения объективно подтверждались друг другом, и объяснениям Потерпевший №1. В ходе работы было установлено, что ФИО6 зарегистрирована в квартире потерпевшего, и раньше с ним сожительствовала, однако после того как они разъехались, у них между собой возникали конфликты, ввиду того что ФИО6 требовала от Потерпевший №1 оплаты оформленных на нее кредитов. Опрошенные Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили основные моменты, изложенные потерпевшим, но в связи с установленной информацией появились основания полагать, что Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являлись очевидцами произошедшего и преступного умысла не имели. Опрошенный ФИО1, у которого было изъято похищенное, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что действительно проникли в помещение квартиры Потерпевший №1, потому что тот поменял замки и не пускал ФИО6, после чего находясь в квартире вынесли из квартиры имущество, а именно холодильник, стиральную машину, телевизор и еще мелкие бытовые предметы, а также забрали у Потерпевший №1 компьютерную технику в счет залога, чтобы тот оплачивал кредиты ФИО12. Никакого давления на всех вышеуказанных лиц во время опросов не производилось.

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии (л.д. 213-214 т.1), исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что он, Свидетель №6, работает оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. 23 ноября 2017 года находился в отделе полиции, куда вечером явились граждане Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО5, Свидетель №4 и ФИО6, которые подозревались в совершении преступления в отношении ранее обратившегося с заявлением в отдел полиции Потерпевший №1. У одного из явившихся ФИО1 при себе находилось два корпуса с компьютерными комплектующими, которые принадлежали Потерпевший №1. ФИО1 был препровожден в кабинет 212, куда также были приглашены двое понятых. Около 22 часов 06 минут 23.11.2017 он, Свидетель №6, начал производство личного досмотра ФИО1, разъяснил участвующим лицам порядок проведения досмотра, понятым их права и обязанности, ФИО1 его права. Затем он, Свидетель №6, спросил ФИО1 имеются при нем предметы, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что ничего такого при себе не имеет, но выдал два каркаса – корпусы, с компьютерными комплектующими, по факту которых пояснил, что взял данную технику у Потерпевший №1. Изъятое было описано им, Свидетель №6. На вопросы о происхождении указанной техники, ФИО1 пояснил, что забрал ее у Потерпевший №1 в качестве залога, чтобы тот оплатил кредиты, оформленные на их общую знакомую ФИО6. Все явившиеся в отдел полиции лица, были опрошены. Все пояснения они давали самостоятельно и подробно. Насколько ему, ФИО19, стало известно, преступление было совершено ФИО1, ФИО5 и ФИО6, остальные же являлись очевидцами случившегося.

После оглашения своих показаний на следствии, все обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, подтвердил, ряд существенных противоречий объяснил истечением времени с момента проведения личного досмотра ФИО1 и опроса всех лиц, имевших отношение к обстоятельствам данного преступления, а также загруженностью по работе. После исследования протокола личного досмотра ФИО1, достоверность его содержания и наличие своих подписей подтвердил.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 220-222), из совокупности которых следует, что он, Свидетель №2, знаком с Свидетель №3, которая 21.11.2017 обратилась к нему, Свидетель №2, с просьбой съездить с ней и ее подругой ФИО6 в квартиру последней, и помочь выгрузить некоторые бытовые предметы, чтобы перевезти их в другой адрес. Он, Свидетель №2, согласился помочь, о подробностях не спрашивал и они договорились о встрече на следующий день, вечером 22.11.2017 у станции метро «<адрес>». Около 21 часа 30 минут 22.11.2017 у станции метро «<адрес>» он, Свидетель №2, встретился с Свидетель №3 и ранее незнакомыми ФИО6, и находившимися с ней ФИО1. Свидетель №4 и ФИО5. Он, Свидетель №2, в беседе этих лиц участия не принимал, но из разговоров понял, что бывший молодой человек ФИО9 Потерпевший №1, из квартиры которого нужно было забрать ее вещи, не пускал ее в квартиру, а также задолжал ей крупную сумму денег, не оплачивал ее кредиты. Далее все вместе направились к дому <адрес>, в котором, в <адрес> проживал Потерпевший №1, откуда и надо было забрать вещи. Все зашли в парадную и стали подниматься на лифте, при этом он, Свидетель №2, и Свидетель №3 поднялись на лифте на 23 этаж к квартире Потерпевший №1, а остальные – ФИО6, ФИО1, ФИО5 и Свидетель №4 вышли этажом ниже. Поводом приехать в квартиру Потерпевший №1 для последнего был интерес Свидетель №3 к щенкам, которых продавал Потерпевший №1. Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 зашли в указанную квартиру, Потерпевший №1 их встретил и пригласил зайти, дверь за собой не закрывали. В квартире залаяла собака, Потерпевший №1 пошел по коридору в сторону кухни, Свидетель №3 прошла немного с ним по коридору, а он, Свидетель №2, остался в прихожей, когда в квартиру без приглашения Потерпевший №1 зашли ФИО1 и ФИО5, увидя которых, Потерпевший №1 сказал, что не имеет времени с ними разговаривать, на что ФИО1 сказал, что нужно поговорить по поводу долгов ФИО6, но Потерпевший №1 сказал ФИО1 и ФИО5, что не хочет говорить с ними и чтобы они уходили, но те не послушали. Свидетель №3 сказала, что тоже пришла по просьбе ФИО6. Было видно, что Потерпевший №1 испугался, ФИО1 и ФИО5 стали говорить Потерпевший №1, что он должен деньги и разговор между ними пошел на повышенных тонах. Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 растерялись, так как считали целью прихода в данную квартиру помощь ФИО9 забрать вещи, о чем имелась предварительная договоренность, не ожидали такой реакции от Потерпевший №1 и каких-либо выяснений отношений по поводу долгов. Ему, Свидетель №2, показалось, что ситуация накалилась и возможен серьезный конфликт, поскольку Потерпевший №1 направился к двери из квартиры и начал кричать, а ФИО1 и ФИО5 перегородили ему путь на выход из квартиры, стали хватать Потерпевший №1 за руки и за одежду, за воротник, при этом, он, Свидетель №2, допускает что кто-то из них мог схватить Потерпевший №1 за шею, поскольку он, Свидетель №2, пытался закрыть собой Свидетель №3, чтобы ее не придавили к стене в ходе потасовки, которая и произошла в тот момент, когда Ерёменко и Кочетов не давали Потерпевший №1 выйти из квартиры. Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 говорили всем успокоиться, участия в конфликте не принимали, но Ерёменко и Кочетов их игнорировали. Затем ФИО1 и ФИО5 завели Потерпевший №1 в комнату, где усадили на диван и дальнейший конфликт сопровождался нецензурной лексикой. В комнате ФИО1 и ФИО5 стали требовать у Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты кредитов ФИО6, Потерпевший №1 выглядел растерянным, говорил, что денег никаких не имеет и ей ничего не должен. Он, Свидетель №2, с Свидетель №3 находились в прихожей, а из комнаты, где находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5, был слышен скандал по поводу долгов. Свидетель №3 была испугана, но что конкретно происходило в комнате он, Свидетель №2, и Свидетель №3 не видели, однако по доносившимся голосам было понятно, что обстановка там агрессивная. Он, Свидетель №2, в один момент зашел в комнату дать Потерпевший №1 воды, которую тот попросил, и видел как ФИО1 и ФИО5 кричали на Потерпевший №1, при этом он, Свидетель №2, услышал обрывок фразы что «за 500 000 рублей можно и убить». Ему, Свидетель №2, тогда показалось что с Потерпевший №1, возможно, вымогают деньги. В какой то момент в квартиру зашли ФИО6 и Свидетель №4. ФИО6 услышав голос Потерпевший №1 сразу стала кричать и оскорблять его. Он, Свидетель №2, направился в комнату, но или ФИО1, или ФИО5 сказал ему выйти. Свидетель №3, увидев в каком возбужденном и агрессивном состоянии находится ФИО6, взяла ее за руку и, пытаясь ее успокоить, выпроводила ФИО6 на лестницу, куда вышла сама. ФИО1 и ФИО5 давили на Потерпевший №1, требуя, чтобы тот вернул деньги. Свидетель №4 стала собирать какие-то мелкие вещи и текстильные изделия, а ФИО1 и ФИО5 продолжали оказывать давление на Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО5 из комнаты в прихожую вынес телевизор, затем ФИО5 пошел в ванную комнату и стал пытаться вынести стиральную машинку, что он, Свидетель №2, помог ему сделать. В квартиру вернулась Свидетель №3, которую Свидетель №4 попросила вытащить продукты из холодильника, чтобы вынести его. Свидетель №3 направилась на кухню, Свидетель №4 вышла из квартиры, а он, Свидетель №2, помог ФИО5 вынести стиральную машинку, а затем и холодильник. ФИО1 в это время находился в комнате с Потерпевший №1. В результате они вынесли бытовую технику на лестничную площадку, а затем и спустили ее вниз к грузовому автомобилю. Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 больше в квартиру Потерпевший №1 не поднимались, не желая возвращаться, а ФИО5 еще возвращался в квартиру. Впоследствии из квартиры Потерпевший №1 вышли и все остальные и он, Свидетель №2, увидел, что ФИО1 и ФИО5 вышли с двумя корпусами компьютерных комплектующих. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 сам отдал их в качестве залога до выплаты кредита ФИО6. ФИО6 действия ФИО1 одобрила, про технику ничего не говорила. Времени было около 22 часов 50 минут 22.11.2017, впоследствии он, Свидетель №2, помог загрузить грузовой автомобиль вынесенной бытовой техникой, после чего вместе с Свидетель №3 уехал.

После оглашения своих показаний, данных на следствии, все показания подтвердил, существенные противоречия объяснил истечением времени с момента событий и свойством своей памяти, при этом настаивал, что при допросе на следствии его, Свидетель №2, показания следователь не интерпретировал и не формулировал, записывал с его, Свидетель №2, слов. После оформления протоколов, читал их и подписал, все имевшие место замечания до окончания допроса были в протокол внесены. Настаивал на том, что целью его, Свидетель №2, прихода в квартиру Потерпевший №1 была помощь ФИО6 вынести крупногабаритные и тяжелые вещи, а ФИО1 и ФИО5 в отношении Потерпевший №1 вели себя противоправно. На следующий день с ним, Свидетель №2, и Свидетель №3, связались из отдела полиции, куда вызвали для дачи объяснений. Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 сразу поняли, что это в связи с произошедшем и встретились в отделе полиции вечером 23.11.2017. ФИО1 при себе имел компьютерную технику, которую забрал у Потерпевший №1. После чего всех опросили об обстоятельствах произошедшего.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 238, 242), из совокупности которых следует, что она, Свидетель №3, знакома с ФИО6 с 2016 года, считает ее своей подругой. До сентября 2017 года ФИО9 жила с молодым человеком Потерпевший №1, с которым она, Свидетель №3, знакома не была. В одну из встреч, ФИО9 рассказала, что она съехала от Потерпевший №1, и попросила ее, Свидетель №3, об одолжении, а именно позвонить Потерпевший №1 и договориться с ним о том, что она, Свидетель №3, хочет приобрести щенка, и договориться о встрече с Потерпевший №1. ФИО6 пояснила, что ей нужно это в связи с тем, что Потерпевший №1 не пускал ее в квартиру, а ей нужно было забрать свой холодильник, телевизор и стиральную машинку, а также мелкие бытовые вещи и она хотела быть уверенным в том, что Потерпевший №1 будет дома. Она, Свидетель №3, согласилась, позвонила Потерпевший №1 по предоставленному ФИО6 номеру телефона, и договорилась с ним о встрече около 22 часов 22.11.2017, о чем сообщила ФИО6, которая также попросила ее, Свидетель №3, взять кого-нибудь из мужчин в помощь, в качестве грузчика, чтобы вынести и загрузить вещи. Она, Свидетель №3, согласилась и попросила об этом своего знакомого Свидетель №2. 22.11.2017 около 21 часа 30 минут 22.11.2017 около станции метро «Звездная» она, Свидетель №3, встретилась с ФИО6, затем подъехал Свидетель №2, а также на месте встречи были знакомые ФИО6 – ФИО1, ФИО5, Свидетель №4. Когда они находились все вместе, позвонил Потерпевший №1, уточнил время приезда, она, Свидетель №3, ответила, что будет вовремя, указав что заедет со знакомым, подразумевая Свидетель №2. В ходе общения ФИО6 рассказала всем, что Потерпевший №1 не пускает ее в квартиру и не возвращает принадлежащие ей холодильник, телевизор, стиральную машинку, и еще какие-то бытовые предметы, кроме этого Потерпевший №1 задолжал ФИО9 денежные средства. В конце ФИО6 попросила ее, Свидетель №3, зайти в квартиру, чтобы потом в квартиру могли зайти ФИО1 с ФИО5, которые должны были помочь вынести вещи. Затем все направились к квартире Потерпевший №1 по адресу, который назвала ФИО9, подойдя, все зашли в парадную, в лифте по инициативе ФИО6 и ФИО1 договорились, что она, Свидетель №3, пойдет вместе с Свидетель №2 первыми, а остальные останутся этажом ниже, чтобы услышать, когда можно будет заходить в квартиру. Она, Свидетель №3, и Свидетель №2 поднялись к квартире Потерпевший №1 на 23 этаж, остальные остались на 22 этаже. Потерпевший №1 ей, Свидетель №3, еще раз звонил, когда они все вместе поднимались, она, Свидетель №3, ответила, что уже в парадной и поднимается. Когда она, Свидетель №3, и Свидетель №2 подошли к двери квартиры, она уже была открыта Потерпевший №1, который встретил их и пригласил зайти. Свидетель №2 прикрыл дверь за собой, но замок не закрывал. Потерпевший №1 пошел в сторону кухни, откуда были слышны звуки щенков, она, Свидетель №3, прошла за Потерпевший №1, а Свидетель №2 остался ждать в прихожей у дверей. Времени было около 22 часов 10 минут 22.11.2017 когда в квартиру, без приглашения Потерпевший №1, через не запертую дверь зашли ФИО1 и ФИО5. ФИО6 и Свидетель №4 она, Свидетель №3, не увидела, что ее удивило. Все оказались в прихожей и коридоре. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что им нужно поговорить, но Потерпевший №1 сказал, что не хочет сейчас говорить, и потребовал от ФИО1 и ФИО5 уйти из квартиры. Она, Свидетель №3, к этому моменту отошла назад к Свидетель №2, потому что почувствовала напряжение в обстановке, но сообщила Потерпевший №1, что тоже пришла по просьбе и приглашению ФИО6. Потерпевший №1 видимо испугался, после чего стал кричать в сторону лестничной площадки о помощи, при этом попытался выйти из квартиры, однако ФИО1 или ФИО5 схватил Потерпевший №1 за шею, и оба агрессивно говорили с Потерпевший №1, требуя успокоиться. Она, Свидетель №3, испугалась происходящего и растерялась, так как не ожидала такой ситуации, Свидетель №2 тоже выглядел растерянным. ФИО1 и ФИО5 схватили Потерпевший №1 за руки, за ворот одежды, и стали оттаскивать его в сторону от выхода, при этом Потерпевший №1 сопротивлялся, звучала брань. Во время этой потасовки Потерпевший №1 стал заваливаться на нее, Свидетель №3, но Свидетель №2 закрыл ее собой, при этом сам Свидетель №2 никакого участия в насилии по отношению к Потерпевший №1 не принимал, и как она, Свидетель №3, поняла, тоже не осознавал что происходит, так как просьба ФИО9 состояла в помощи вывести вещи из квартиры. В результате ФИО1 и ФИО5 затолкали Потерпевший №1 в комнату и усадили на диван. Она, Свидетель №3, и Свидетель №2 находились в коридоре, а ФИО1 и ФИО5 находились рядом с Потерпевший №1, ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 не оплачивает кредиты ФИО6 и потребовал от Потерпевший №1 чтобы тот отдал деньги, которыми ФИО6 могла бы погасить кредит, но Потерпевший №1 пояснял, что никаких денежных средств не имеет. ФИО1 и ФИО5 давили на Потерпевший №1, разговор шел на повышенных тонах и в агрессивной форме. Затем примерно через 10-15 минут в квартиру зашла Свидетель №4, а чуть позже ФИО6. ФИО6 при этом была в «заведенном» эмоциональном состоянии, стала пытаться зайти в комнату к Потерпевший №1 и кричала на него. Она, Свидетель №3, не хотела находиться в квартире, так как процесс вывоза вещей представляла себе другим образом, и о выяснении отношении по поводу кредитов ей, Свидетель №3, ничего известно не было, поэтому она, Свидетель №3, вывела ФИО6 из квартиры на лестничную площадку, а затем на балкон, где около 20 минут пыталась ее успокоить. Затем она, Свидетель №3, вернулась в квартиру и увидела, что Свидетель №2 находился в прихожей, там же находился телевизор черного цвета. Свидетель №4 тоже находилась в коридоре и попросила ее, Свидетель №3, вытащить продукты из холодильника, который как ей, Свидетель №3, со слов ФИО6 было известно принадлежит последней. Она, Свидетель №3, вытащила из холодильника продукты и оставила их на столе, а Свидетель №2 и ФИО5 вытащили холодильник в сторону прихожей. Она, Свидетель №3, видела, что у Потерпевший №1 забирают еще какие то мелкие бытовые и текстильные вещи. Ближе у концу нахождения в квартире она, Свидетель №3, слышала обсуждение между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5 вопроса о сумме в 500 000 рублей, при этом ФИО1 сказал Потерпевший №1, что за 500 000 рублей можно и убить. Ей, Свидетель №3, показалось, что Потерпевший №1 явно угрожали, но в этот момент бытовую технику стали выносить на лестницу, и она, Свидетель №3, вышла на лестницу, спустилась вниз, где увидела ФИО6, остальные оставались сверху, но ФИО5 и Свидетель №2 вынесли бытовую технику, Кочетов вернулся, Свидетель №2 остался внизу и больше в квартиру не поднимался, впоследствии спустилась Свидетель №4 и последними спустились ФИО1 и ФИО5, которые несли при себе два корпуса с каким-то компьютерными деталями. ФИО6 не выглядела удивленной, по разговору ей, Свидетель №3, показалось что ФИО6 с ФИО1 с самого начала договаривалась забрать и компьютерную технику, потому что на ее, Свидетель №3, вопрос, что это за техника, ФИО6 ответила, что, конечно же они должны были забрать у Потерпевший №1 компьютерную технику в качестве залога, чтобы тот вернул ей (ФИО6) деньги. Затем Свидетель №2 вызвал ей, Свидетель №3, такси и она уехала. Как ей, Свидетель №3, показалось, ФИО6 с ФИО1 и с ФИО5 поступили не правильно, выясняя отношения с Потерпевший №1 таким образом. Впоследствии на следующий день ее, Свидетель №3, вызвали в отдел полиции для дачи объяснений по поводу произошедшего, куда прибыли все, кто приезжал в квартиру Потерпевший №1 и дали объяснения об обстоятельствах произошедшего.

После оглашения своих показаний, данных на следствии, все показания подтвердила, существенные противоречия объяснила истечением времени с момента событий и свойством своей памяти, при этом настаивала, что при допросе на следствии на нее, Свидетель №3, никто давления не оказывал, при этом дополнительно показала суду, что со слов ФИО6 знала, что последняя в период совместного проживания с Потерпевший №1 брала различные кредиты на свои собственные нужды и покупки, но всегда считала, что оплачивать их должен Потерпевший №1, как мужчина.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года знакома ФИО6, с которой поддерживает дружеские отношения, и которая в период с 2015 года до сентября 2017 года жила вместе с молодым человеком – Потерпевший №1 в его <адрес> по <адрес>. Их отношения из-за финансовых проблем испортились и она, ФИО6, из его квартиры съехала. От ФИО6 ей, Свидетель №4, стало известно, что в квартире у Потерпевший №1 оставалось ее имущество, а именно стиральная машинка, холодильник и телевизор, а также еще мелкие бытовые и текстильные предметы. Она, Свидетель №4, не слышала от ФИО6, чтобы Потерпевший №1 не пускал ее к себе в квартиру, но ФИО6 говорила, что Потерпевший №1 поменял замки на дверях, а у нее не было ключей. В конце ноября 2017 года ФИО6 позвонила ей, Свидетель №4, и попросила вечером 22.11.2017 съездить с ней к Потерпевший №1, чтобы забрать оставшиеся свои вещи. При этом ФИО6 сказала, что будет со своим другом ФИО1, еще двумя своими знакомыми, как она, Свидетель №4, впоследствии узнала Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО6 попросила пригласить кого-либо из знакомых, чтобы оказать помощь в выносе вещей, она, Свидетель №4, пригласила для этого своего знакомого – ФИО5. В назначенное время, около 21 часа 30 минут 22.11.2017 все указанные лица встретились возле станции метро Звездная. У ФИО6 при себе были документы на ее имущество, которые она передала ФИО1. Затем все направились к дому Потерпевший №1, зашли в парадную и поехали на лифте, каким-то образом получилось так, что Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на 23 этаж к квартире Потерпевший №1, а остальные вышли этажом ниже. После чего они (Свидетель №4, ФИО6, ФИО1 и ФИО5) пошли этажом выше по лестнице пешком. Времени было около 22 часов 10 минут 22.11.2017, когда ФИО1 и ФИО5 пошли в квартиру к Потерпевший №1, а она, Свидетель №4, осталась с ФИО6 на балконе лестничной площадке, где они провели около 10-15 минут, после чего она, Свидетель №4, предложила ФИО6 все-таки зайти в квартиру к Потерпевший №1, но та была слишком в возбужденном эмоциональном состоянии. Затем она, Свидетель №4, зашла в квартиру к Потерпевший №1, зайдя в которую увидела Свидетель №2 и Свидетель №3, находившихся в прихожей, в комнате с Потерпевший №1 находился ФИО5 и ФИО1, который общался с Потерпевший №1, пояснявшим, что у него нет денежных средств. Через некоторое время в квартиру зашла ФИО6, которая пробыла в ней совсем не долго, и затем ее, ФИО6, кто-то вывел из квартиры. Далее стали собирать вещи ФИО6, а именно стали выносить телевизор, стиральную машинку, холодильник, и мелкие бытовые текстильные вещи. Она, Свидетель №4, была убеждена, что все указанные вещи принадлежат ФИО6. ФИО1 и ФИО5 преимущественно находились с Потерпевший №1, с которым обсуждался вопрос о долге в размере около 500 000 рублей. ФИО1 произнес какую-то фразу про возможные проблемы и последствия за наличие таких крупных долговых обязательств. В комнате она, Свидетель №4, услышала также обсуждение, что Потерпевший №1 отдаст компьютерную технику в качестве залога того, что он оплатит кредитные обязательства ФИО6. В результате Потерпевший №1 самостоятельно отключил два корпуса с компьютерными комплектующими расположенными на балконе, которые ФИО1 и ФИО5 забрали. Она, Свидетель №4, также стала очевидцем того, как ФИО1 дал подписать Потерпевший №1 расписки о том, что он будет выплачивать кредитные обязательства ФИО6. ФИО1 пояснил, что их нужно подписать, чтобы ФИО6 не волновалась, и Потерпевший №1 их подписал. Она, Свидетель №4, вышла из квартиры и спустилась вниз. Последними из квартиры вышли ФИО5 и ФИО1. Времени было около 22 часов 50 минут 22.11.2017. Впоследствии когда они спустились все вниз, и спустили все имущество, она (Свидетель №4) уехала оттуда на такси вместе с ФИО5. На следующий день ей сообщили, что нужно явиться в № отдел полиции для дачи объяснений по поводу произошедшего. Вечером 23.11.2017 все лица, которые приезжали в квартиру к Потерпевший №1 приехали в № отдел полиции, у ФИО1 при себе были два корпуса с компьютерными комплектующими. В отделе их всех опросили, они дали объяснения. (т.д.2 л.д.5-8).

Кроме того, вина подсудимых ФИО5, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), ФИО1, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается и следующими письменными доказательствами стороны государственного обвинения и иными материалами уголовного дела, которые также были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания:

Том 1

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 23.11.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 (ФИО3) и ее знакомых, которые в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 22.11.2017 незаконно проникли в его <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге и открыто похитили принадлежащее ему имущество (холодильник «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей, стиральную машину «Индезит», телевизор «Самсунг», компьютерное оборудование на сумму 448 351 рубль, причинив ему таким образом значительный материальный ущерб - л.д. 20,

-иными документами: перепиской Потерпевший №1 и ФИО3 (ФИО6) по мобильному приложения «Ватсап» в котором Потерпевший №1, просит М. В. Ерёменко (Чупрову М.В.) выписаться из его квартиры, а она требует от него оплаты ее долговых обязательств перед банками, в том числе по незаконно полученной от него расписке - л.д. 40-47);

-кассовыми чеками об оплате Потерпевший №1 долговых обязательств ФИО3 (ФИО6) в сентябре, октябре и ноябре 2017 года - л.д.48;

-чеками из «Киви» кошелька и выпиской с банковской карты Потерпевший №1 о совершенных им денежных переводах ФИО3 (ФИО6) в 2017 году - л.д. 55-61;

-свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге - л.д.62,

-выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № Потерпевший №1, подтверждающей наличие у потерпевшего диагноза ушиб мягких тканей в области шеи, со слов пострадавшего 22.11.17 около 22.00 час. знакомые (ФИО9 и остальные неизвестные) вошли в квартиру, нанесли повреждении, пытались удушить, хватали руками – л.д. 67,

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 и с его согласия осмотрено помещение <адрес>.<адрес><адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира однокомнатная, в ходе осмотра ванной комнаты Потерпевший №1 пояснил, что в ней располагалась стиральная машина «Индезит», в кухне был расположен холодильник «Самсунг», на балконе располагались два корпуса с компьютерными комплектующими, а в комнате телевизор «Самсунг». В ходе осмотра изъяты шесть липких лент со следами рук из помещений квартиры, с фототаблицей к нему - л.д.83-89,

- заключением эксперта № от 30.11.2017 с фототаблицей согласно которому на шести липких лентах изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.11.2017 в помещении <адрес>.<адрес><адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружены следы рук Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1 - л.д.107-111, 112-124,

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен поступивший с заключением эксперта № от 30.11.2017 белый бумажный конверт, заклеенный липкой лентой с оттиском штампа «27 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО», с пояснительной запиской, в котором расположены шесть липких лент изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.11.2017 в помещении <адрес>.№ <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружены следы рук Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1. В ходе осмотра конверт не вскрывался, с фототаблицей к нему - л.д. 129-131,

-вещественными доказательствами: изъятыми в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге: липкой лентой, откопированной со стены в ванной комнате, на эмульсионном слое которой имеется след руки Свидетель №3: липкая лента откопированная с внутренней поверхности двери в ванную на эмульсионном слое которой имеется след руки Свидетель №4; липкая лента откопированную со стены на кухне на эмульсионном слое которой имеется след руки Свидетель №4; липкая лента откопированная со стены на кухне на эмульсионном слое которой имеется след руки Свидетель №2; липкая лента откопированная с двери шкафа в комнате на эмульсионном слое которой имеется след руки ФИО1; липкая лента откопированная с двери шкафа в комнате на эмульсионном слое которой имеется след руки ФИО1 – указанные шесть липких лент хранятся при материалах уголовного дела - л.д.132-133, 124,

-протоколом выемки от 24.11.2017 согласно которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал кассовые чеки на принадлежащее ему имущество и кредитные договора на свое имя. К протоколу прилагается фототаблица - л.д.135-136,

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены с участием Потерпевший №1 добровольно выданные им: 11 кассовых чеков с 4 гарантийными талонами о приобретении компьютерных комплектующих, которыми завладели ФИО3 (ФИО6), ФИО5 и ФИО1 22.11.2017 как наличными денежными средствами, так и банковской картой оформленной на его имя, а также руководство пользователя от холодильника «Самсунг»; три кредитных договора на кредитные карты из банков «ХоумКредит», «УралСиб», «Русский Стандарт» от 2013 года на имя Потерпевший №1, о которых тот пояснил, что до настоящего времени указанными кредитными картами пользуется самостоятельно, как и самостоятельно осуществляет оплату своих кредитных обязательств. К протоколу прилагаются фототаблица, ксерокопии кассовых чеков, гарантийных талонов, руководства пользователя, кредитных договоров - л.д.137-139,140-176,

-рапортом оперуполномоченного Свидетель №7 о задержании, согласно которому по адресу ул. <адрес>.№ <адрес> в 22 часа 00 минут 23.11.2017 был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления - л.д.177,

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 23.11.2017, проведенного о/у ГУР Свидетель №6 при участии понятых Свидетель №1 и ФИО20, согласно которому у ФИО1 были изъяты находившиеся при нем: корпус №1 - каркас с установленными в нем шестью видеокартами «Сапфир Радеон Нитро», 6 кулерами «КулерМастер», жестким диском SSD «Кингстон» 120 Gb, материнской платой «АсРок h61», модулем оперативной памяти «Кингстон ГиперИкс 8 гб», блоком питания «КулерМастер» 1500 Вт, компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3»; корпус №2 - каркас, не представляющий материальной ценности, с установленными в нем тремя видеокартами «АсусДиректКул Радеон R9», одной видеокартой «АсусРадеон R9 7990», жестким диском SSD «Кингстон» 120 Gb, четырьмя кулерами «КулерМастер», материнской платой «АсРок», модулем оперативной памяти «ГиперФури», блоком питания «ТерМалтейк 1475», компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3». По факту изъятого ФИО1 пояснил, что указанную технику забрал из квартиры Потерпевший №1 в залог оплаты им кредитных обязательств ФИО6 - л.д.178-180,

-протоколом обыска в жилище ФИО1 от 24.11.2017, проведенного о/у ГУР Свидетель №5, согласно которому в ходе обыска в квартире <адрес><адрес> по ул. <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 добровольно выдал холодильник «Самсунг», стиральную машинку «Индезит», телевизор «Самсунг», которые были забраны 22.11.2017 из квартиры Потерпевший №1 - л.д.183-187,

-иными документы: постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 о признании законным обыска в жилище, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес> ул. <адрес> д.4 <адрес><адрес>, проведенным без судебного решения - л.д.190-191,

-протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 корпус №1 - каркас с установленными в нем шестью видеокартами «Сапфир Радеон Нитро», 6 кулерами «КулерМастер», жестким диском SSD «Кингстон» 120 Gb, материнской платой «АсРок h61», модулем оперативной памяти «Кингстон ГиперИкс 8 гб», блоком питания «КулерМастер» 1500 Вт, компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3»; корпус №2 - каркас, не представляющий материальной ценности, с установленными в нем тремя видеокартами «АсусДиректКул Радеон R9», одной видеокартой «АсусРадеон R9 7990», жестким диском SSD «Кингстон» 120 Gb, четырьмя кулерами «КулерМастер», материнской платой «АсРок», модулем оперативной памяти «ГиперФури», блоком питания «ТерМалтейк 1475», компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3», а также изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 холодильник «Самсунг», стиральная машина «Индезит», телевизор «Самсунг», по факту которых Потерпевший №1 пояснил, что все вышеуказанное имуещство принадлежит ему и было забрано из его квартиры ФИО3 (ФИО6), ФИО1 и ФИО5 вечером 22.11.2017. К протоколу прилагается фототаблица - л.д.192-196),

-вещественными доказательствами: корпус №1 - каркас с установленными в нем шестью видеокартами «Сапфир Радеон Нитро» (Sapphire Radeon Nitro), 6 кулерами «КулерМастер» (CoolerMaster), жестким диском SSD «Кингстон» (Kingston) 120 Gb, материнской платой «АсРок h61» (AsRock), модулем оперативной памяти «Кингстон ГиперИкс 8 гб» (Kingston HyperX), блоком питания «КулерМастер» (CoolerMaster) 1500 Вт, компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3» (Intel Pentium); корпус №2 - каркас, не представляющий материальной ценности, с установленными в нем тремя видеокартами «АсусДиректКул Радеон R9» (AsusDirectCull Radeon), одной видеокартой «АсусРадеон R9 7990» (Asus Radeon), жестким диском SSD «Кингстон» (Kingston) 120 Gb, четырьмя кулерами «КулерМастер» (CoolerMaster), материнской платой «АсРок» (AsRock), модулем оперативной памяти «ГиперФури» (HyperFury), блоком питания «ТерМалтейк 1475» (TherMaltake), компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3» (Intel Pentium), холодильник «Самсунг», стиральную машину «Индезит», телевизор «Самсунг»; добровольно выданные Потерпевший №1 документы - 11 кассовых чеков об оплате компьютерных комплектующих с 4 гарантийными талонами, инструкцию пользователя на холодильник «Самсунг», кредитные договора на имя Потерпевший №1 в банках «Хоум Кредит» на 170 000 рублей от 2013 года, «УралСиб» на 120 000 рублей от 2013 года, «Русский Стандарт» на 150 000 рублей от 2013 года –признанными постановлением от 14.12.17 и возвращенными собственнику Потерпевший №1 - л.д.197-198, 199-200;

Том 2

-рапортом оперуполномоченного ГУР № отдела полиции Свидетель №7 о задержании ФИО5 23.11.17 в 22.00 час. по адресу: СПб, ул. Ленсовета, д. № к.2 по подозрению в совершении преступления – л.д. 27,

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, указал на ФИО5 как на одного из лиц, которое 22.11.2017 совместно с другими лицами, как в настоящее время установлено ФИО6 и ФИО1, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут 22.11.2017 проникнув в его <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 334 190 рублей. При этом лица совершившее в отношении него преступление неоднократно поясняли, что он (Потерпевший №1), задолжал ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, и он должен их выплатить. Он (Потерпевший №1) указал на ФИО5 как на лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, применило по отношению к нему насилие, а именно хватал его за руки, одежду, насильно завел его в комнату, находясь в которой оказывал психологическое давление, следил за окружающей обстановкой, забрал и положил его (Потерпевший №1) телефон на шкаф во избежания звонка с просьбой о помощи, показательно агрессивно согласился с ФИО1 в процессе оказания психологического давления, что за 500 000 рублей долговых обязательств могут и убить, а впоследствии участвовал в выносе принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества, как нажитого за время совместного проживания с ФИО6, так и принадлежащего лично ему дорогостоящего компьютерного оборудования и находился поблизости, когда он (Потерпевший №1) под психологическим давлением подписывал заранее подготовленные расписки о якобы имевшихся у него перед ФИО6 долговых обязательствах. Также в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о способе и обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Подозреваемый ФИО5 показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки не подтвердил, свою вину не признал, пояснил что действительно присутствовал в квартире Потерпевший №1 в указанное время, но приехал туда исключительно с целью помочь вынести вещи своей знакомой ФИО6 и по ее приглашению как лица в квартире зарегистрированного, никакого насилия по отношению к Потерпевший №1 не совершал и ничем ему не угрожал, только забрал вещи принадлежащие ФИО6, стиральную машинку, холодильник и телевизор, которые Потерпевший №1 самостоятельно помогал отключать, а также вместе с ФИО1 забрал у Потерпевший №1 два корпуса с компьютерными комплектующими, которые тот добровольно выдал в качестве залога и подтверждения своих слов, что он выплатит все ее кредитные обязательства, как и обещал ранее. Это было сделано без какого-либо психологического или физического принуждения. После того как они вынесли принадлежащую ФИО6 бытовую технику и добровольно отданную Потерпевший №1 компьютерную технику он помог спустить ее на первый этаж, после чего впоследствии уехал домой - л.д. 42-48;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, указал на ФИО1 как на одного из лиц, которое 22.11.2017 совместно с другими лицами, как в настоящее время установлено ФИО6 и ФИО5, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут 22.11.2017 проникнув в его <адрес> по <адрес><адрес> незаконно завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 334 190 рублей. При этом лица совершившее в отношении него преступление неоднократно поясняли, что он (Потерпевший №1), задолжал ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, и он должен их выплатить. Он (Потерпевший №1) указал на ФИО1 как на лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, применило по отношению к нему насилие, а именно хватал его за одежду и схватил за шею став сдавливать ее, в результате чего он испытал физическую боль, насильно завел его в комнату, находясь в которой оказывал психологическое давление, убеждал в наличии у него долговых обязательств, требовал показать свои электронные счета, оказывал психологической давление, угрожая, пояснял, что за 500 000 рублей долговых обязательств человека могут и убить, а впоследствии участвовал в выносе принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества, как нажитого за время совместного проживания с ФИО6, так и принадлежащего лично ему дорогостоящего компьютерного оборудования. Он же (ФИО1) в присутствии ФИО5 заставил подписать заранее подготовленные расписки о якобы имевшихся у него (Потерпевший №1) перед ФИО6 долговых обязательствах. Также в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о способе и обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки не подтвердил, свою вину не признал, пояснил что действительно присутствовал в квартире Потерпевший №1 в указанное время, но приехал туда исключительно с целью помочь вынести вещи своей знакомой ФИО6 и по ее приглашению как лица в квартире зарегистрированного, а также с целью поговорить с Потерпевший №1 о том, собирается ли тот как и обещал ранее оплачивать долговые обязательства ФИО6. Уже находясь в квартире никакого насилия по отношению к Потерпевший №1 не совершал и ничем ему не угрожал, только забрал вещи принадлежащие ФИО6, стиральную машинку, холодильник и телевизор, которые Потерпевший №1 самостоятельно помогал отключать и согласился с тем, чтобы их забрали, а также в ходе общения, которое проходило в спокойной форме, согласился о том, что он (Потерпевший №1) должен оплатить кредитные обязательства ФИО6 и намеревается это сделать, а в качестве подтверждения своих слов предложил забрать у него в залог свою компьютерную технику с учетом ее возвращения после погашения долгов ФИО6. В связи с чем он (ФИО1) и ФИО5 забрал у Потерпевший №1 два корпуса с компьютерными комплектующими, которые тот добровольно выдал. Это было сделано без какого-либо психологического или физического принуждения. После того как они вынесли принадлежащую ФИО6 бытовую технику и добровольно отданную Потерпевший №1 компьютерную технику и спустили ее на первый этаж, впоследствии они подождали вызванный ФИО6 грузовой автомобиль, на котором указанное имущество отвезли к нему (ФИО1 ) домой - л.д. 195-204;

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, указал на ФИО6 как на одну из лиц, которая 22.11.2017 совместно с другими лицами, как в настоящее время установлено ФИО1 и ФИО5, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут 22.11.2017 незаконно проникнув в его <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 334 190 рублей. При этом лица совершившее в отношении него преступление неоднократно поясняли, что он (Потерпевший №1), задолжал ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, и он должен их выплатить. Он (Потерпевший №1) указал на ФИО6 как на лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, подговорило ФИО1 и ФИО5 на совершение преступление, завладело незаконно полученными с него расписками о якобы наличии у него перед ней долговых обязательств в размере около 500 000 рублей, которых у него перед ней не имеется, а также принадлежащим ему (Потерпевший №1) имуществом – холодильником, телевизором, стиральной машинкой, компьютерной техникой, от имущественных прав, на которые отказалась в сентябре 2017 года, когда выезжала из квартиры и которые в свое время приобретались на совместные денежные средства. Также в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о способе и обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Подозреваемая ФИО6 показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки не подтвердила, свою вину не признала, пояснила, что за время совместного с Потерпевший №1 проживания она купила в его квартиру стиральную машинку, холодильник и телевизор, сделала это на свои личные денежные средства, а также по просьбе Потерпевший №1 оформила на свое имя потребительские кредиты, в связи с тем, что ему необходимо было оплатить свои собственные кредитные обязательства. Полученные по кредиту деньги она частично потратила на свои нужды, оплатив предыдущий кредит, остальное отдала Потерпевший №1, и он самостоятельно распорядился денежными средствами, обещая, что будет самостоятельно оплачивать оформленный ею кредит. Впоследствии в октябре 2017 года она съехала из его квартиры из-за испортившихся на фоне ее долговых обязательств отношений. На момент того, как она съезжала из квартиры Потерпевший №1 обещал, что будет оплачивать ее кредитные обязательства, так как она оформила их из-за него, а на ее просьбу вернуть ей стиральную машинку отказал, пояснив, что она ему самому нужна. В ноябре 2017 Потерпевший №1 отказался выплачивать ее кредитные обязательства, которые составили на тот момент с учетом долгов уже больше 500 000 рублей, при этом он продолжал просить выписаться ее из квартиры, но она отказывала ему поясняя что пока он её не вернет все деньги она не выпишется. В ноябре 2017 года она позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть того ее имущество, а именно стиральную машинку, холодильник и телевизор, но тот ответил отказом и она приняла решение что все равно попытается забрать свои вещи из квартиры. На тот момент отношения с Потерпевший №1 у нее были напряженные. Возможности нанять грузчиков у нее не было, в связи с чем она попросила о помощи своих друзей – ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и их знакомых ФИО5 и Свидетель №2 встретиться с ней вечером около 22 часов 22.11.2017, чтобы сходить к Потерпевший №1 домой и вывезти из его квартиры ее вещи и те согласились. Никакого плана о том, каким образом они будут заходить в квартиру к Потерпевший №1 у них не имелось, как и не было плана делать что-либо противоправно. В указанное время они все встретились, до этого она заранее изготовила несколько экземпляров расписок о том, что Потерпевший №1 должен выплатить банку ее кредитные обязательства в полном объеме, указанные расписки вместе с документами на принадлежащую ей стиральную машину, холодильник и телевизор при встрече она передала ФИО1, чтобы тот их показал Потерпевший №1 и мог подписать указанные расписки. Уже зайдя в парадную, все ехали на лифте, Свидетель №3 и Свидетель №2 поднялись на лифте на 23 этаж к квартире Потерпевший №1, а остальные вышли этажом ниже, и к квартире стали подниматься по лестнице. В итоге в квартиру к Потерпевший №1 все вошли практически одновременно, около 22 часов 10 минут 22.11.2017. В квартире ФИО1 сказал в связи с чем они пришли, спросил Потерпевший №1 про его долги перед ней. Потерпевший №1 не просил никого покинуть в квартиру, после демонстрации ему документов на имущество согласился чтобы его забрали и согласился с тем, что должен выплатить ей деньги. После этого она (ФИО6) сказала в таком случае забирать вещи и вышла из квартиры. Иногда к ней выходила в парадную Свидетель №4, никаких криков она (ФИО6) из квартиры не слышала. ФИО1 несколько раз звонил ей уточнить, какие вещи забирать. В какой-то момент она опять заходила в квартиру, а затем вышла и спустилась вниз парадной. Момента как Потерпевший №1 подписывал заготовленные ею расписки она не видела. Впоследствии из квартиры Потерпевший №1 вынесли и спустили на первый этаж холодильник, телевизор, стиральную машинку, мелкие бытовые вещи, а также ФИО1 и ФИО5 вынесли два корпуса с компьютерными комплектующими, она удивилась этому, но ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 добровольно их отдал в качестве залога, в подтверждение того, что он (Потерпевший №1) выплатит ее кредитные обязательства. Впоследствии все вынесенные вещи были загружены в грузовой автомобиль и вывезены в квартиру к ФИО1, который также передал ей расписки, пояснив, что Потерпевший №1 их добровольно подписал. На следующий день ей позвонили из полиции и вызвали всех – ее, ФИО1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в № отдел полиции, куда они все приехали и дали объяснение по поводу произошедшего, а ФИО1 выдал два корпуса с компьютерными составляющими забранными у Потерпевший №1. В ходе очной ставки ФИО6 отвечая на вопросы, пояснила, что в суд с исковыми требованиями к Потерпевший №1 о выплате ей денежных средств по ее кредитным обязательствам не обращалась, в полицию по факту удерживаемого Потерпевший №1 имущества, а именно холодильника, телевизора, стиральной машинки не обращалась, и что впоследствии после произошедшего она стала проживать совместно с ФИО1 - л.д.94-103;

-иными документами: предоставленные ФИО3 (ФИО6) копии кассового чека на стиральную машинку «Индезит» (т.д.2 л.д.117,118),

-распечаткой объявления о продажи холодильника (т.д.2 л.д.119),

-копиями расписок о получении Потерпевший №1 от ФИО3 (ФИО6) денежных средств в размере 397 440 рублей (по двум кредитам оформленным на ФИО3 (ФИО6) и обязательстве выплаты им указанных денежных средств банкам (т.д.2 л.д.158,159),

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимых М.В. (ФИО9) Ерёменко, ФИО1 и ФИО5, каждого установленной и доказанной по следующим обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственно допрошенным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №4, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом не установлено, поскольку показания потерпевшего и каждого свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а потерпевшим подтверждены и в ходе очных ставок, проведенных в каждым подсудимым в период предварительного следствия. Кроме этого, оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду не представлено, а судом не установлено, при этом факт личного знакомства Потерпевший №1 с ФИО3, в том числе и прекращение их совместного проживания по любой причине, с учетом подтверждения показаний Потерпевший №1 иными доказательствами, основанием для его оговора подсудимых также явиться не может. По аналогичному основанию на вывод суда не влияет и личное знакомство потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, вступление которого в брак с ФИО6 25.08.18, состоялось после обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и уголовному преследованию всех подсудимых, обращения Потерпевший №1 с заявлением, дачи им подробных показаний о действиях каждого, подтвержденных в ходе очных ставок на следствии и в судебном заседании.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №3, устранены судом исследованием показаний данных свидетелей в период предварительного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени с момента их участия в исследуемых судом обстоятельствах до допроса каждого в суде. Кроме этого, в отношении показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО19 суд принимает во внимание специфику служебной деятельности данных свидетелей, работающих о/у ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб, сопряженной с оперативной деятельностью в рамках раскрытия иных преступлений, в том числе совершенных при аналогичных обстоятельствах. По совокупности установленные причины состоявшихся противоречий в показаниях суд признает объективными и убедительными, не ставящими существо показаний каждого под сомнение.

Одновременно, исследованием протокола допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №4, показания которых судом были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях каждого свидетеля на следствии, от участников процесса после их оглашения не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушения права сторон на постановку вопросов указанным свидетелям.

Так, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с мая 2015 года по сентябрь 2017 года подсудимая М.В. Ерёменко (на тот момент ФИО9), проживала с Потерпевший №1 в квартире по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>, принадлежащей потерпевшему на праве собственности, и ФИО6 и Потерпевший №1 имели самостоятельный заработок по месту работы и дополнительные доходы, за период совместного проживания в указанное жилое помещение последовательно приобретались бытовая техника, мебель и предметы обстановки, находившиеся в общем владении и пользовании совместно проживающих. Также согласно показаниям сторон, в сентябре 2017 года совместное проживание Потерпевший №1 и ФИО6 было прекращено, в связи с чем последняя выехала из указанной квартиры, в которой была зарегистрирована, при этом раздела имущества, приобретенного в период совместного проживания, в установленном законом порядке, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, произведено не было, что свидетельствует о правовой невозможности распоряжения приобретенным в период совместного проживания имуществом по своему усмотрению как ФИО3, так и Потерпевший №1.

Вместе с тем, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО5, установлено, что ФИО4 явилась инициатором визита указанных лиц в квартиру Потерпевший №1, при этом для Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО21 целью данного прихода явилось согласие последних оказать ФИО6 помощь в перевозке крупногабаритных вещей с квартиры потерпевшего Потерпевший №1 ввиду прекращения с ним совместного проживания ФИО9. Вместе с тем, для всех подсудимых было очевидно, что отношения ФИО3 и Потерпевший №1 на указанный момент носили конфликтный характер, основанный на фактическом споре ФИО3 к Потерпевший №1 относительно права на имущество и обязательств по кредитным отношениям, соответственно приобретенного и состоявшихся в период их совместного проживания, а целью прихода в указанную квартиру – изъятие находившегося в ней имущества, по усмотрению всех подсудимых, принадлежавшего ФИО3, равно как и добиться признания Потерпевший №1 долговых отношений к ФИО3 по кредитам, взятым в период совместного проживания. В пользу указанного вывода свидетельствует инициатива ФИО3 по сбору всех участников в торговом центре и будущего визита в квартиру Потерпевший №1, их информирование о личности Потерпевший №1 с формированием мнения о его неправильном поведении в отношении нее ФИО3, определение и предложение Свидетель №3 повода войти в квартиру под предлогом ее интереса к приобретению щенка, распределение ролей между ФИО13 ФИО10, и привлечение к выносу крупногабаритной техники Свидетель №2, и действия ФИО1 и ФИО5, фактически состоявшиеся во исполнение совместного преступного сговора с ФИО3 в отрыве от представления о цели визита Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 и соответственно их действий в этой связи. Таким образом, способ пройти в квартиру потерпевшего, предложенный ФИО3, не вызвал у иных участников данных обстоятельств сомнений и был принят в качестве наиболее походящего, с учетом сообщения ФИО3 об отказе Потерпевший №1 пускать ее в свою квартиру и смене замков. Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 22.11.17 ФИО4 была постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении, из обстоятельств предъявленного ей обвинения суд исключает указание на ее незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1, что не устраняет данного обстоятельства в действиях ФИО1 и ФИО5, с учетом очевидно надуманного повода прихода в квартиру Потерпевший №1, его отказа им в визите, и игнорирования законных требований потерпевшего покинуть его квартиру, что кроме показаний Потерпевший №1, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Таким образом стороной обвинения доказано, что ФИО4 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО13 ФИО10 на совершение действий, направленных на самовольное, вопреки установленному законом порядку возвращение Потерпевший №1 имущества и денежного долга, право на которые, по мнению ФИО6, она имела, но правомерность которого оспаривается Потерпевший №1. При этом каждый подсудимый, вопреки их позиции, осознавал противоправность и общественную опасность таких самоуправных действий, что подтверждается следующим.

Прибыв к квартире потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, прошли в квартиру по приглашению потерпевшего, когда, согласно отведенным им ролям, путем свободного доступа через незапертую дверь, и без его разрешения в квартиру незаконно проникли ФИО1 и ФИО5, и не покинули ее, проигнорировав законное требование потерпевшего покинуть его жилище. При этом, с целью подавления воли потерпевшего, и пресекая его попытки выйти из квартиры и обратиться за помощью, стали удерживать его за одежду, для чего ФИО1 обхватил руками шею Потерпевший №1 и стал ее сдавливать, а ФИО5 удерживал руки Потерпевший №1, чем, с учетом совместных и согласованных действий с ФИО4, применили в отношении потерпевшего насилие, в результате которого потерпевший испытал физическую боль и утратил волю к сопротивлению. Указанные действия подсудимых непосредственно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, телефонограммой № ТМО-№ и выпиской из его амбулаторной карты № от 23.11.2017, зафиксировавшими у Потерпевший №1 ушиб мягких тканей в области шеи и обстоятельства их происхождения, и опосредованно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, в этой части показавшего, что направлявшемуся на выход из квартиры Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО5 преградили путь на выход стали хватать его за руки и одежду, за воротник завели Потерпевший №1 в комнату, где усадили на диван, и указанные действия носили характер потасовки, от последствий которой он, Свидетель №2, вынужден был закрыть собой Свидетель №3, при этом весь конфликт и последующие действия Ерёменко и ФИО10 сопровождались нецензурной лексикой, а в последующем ФИО1 говорил Потерпевший №1, что за долг в 500 000 можно и убить. С учетом последовательности и содержания показаний Свидетель №2, а также менее содержательных, но в целом аналогичных показаний Свидетель №3, то обстоятельство, что указанные свидетели лично не видели действий ФИО1, выразившихся в обхватывании и сдавливании шеи потерпевшего руками, и действий ФИО5 по удержанию рук потерпевшего, на степень доказанности вины подсудимых в наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения данного преступления с применением насилия и угрозой его применения, влияния не оказывает. Кроме этого, совокупность указанных действий подсудимых, безусловно, достигла своего результата, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был напуган и утратил волю к сопротивлению. При этом не влияет на указанный вывод суда заключение эксперта № (экспертизы освидетельствуемого), из которого следует, что «…отмеченная у Потерпевший №1 23.11.17 гиперемия (покраснение) и болезненность области шеи в отсутствие иных морфологических проявлений травмы не является объективным признаком телесного повреждения, в связи с чем диагноз «ушиб мягких тканей области шеи» объективными мед. данными не подтвержден и экспертной оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит согласно п. 27 Приложения к Приказу МЗСР № 194-н от 24.08.08…», поскольку вывод эксперта об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могут быть расценены как вред здоровью, не свидетельствуют о том, что насилия к потерпевшему применено не было, в том числе и вследствие зафиксированной у Потерпевший №1 в первичной медицинской документацией симптоматики, соответствующей проявленному в отношении него насилию в установленном судом объеме. Таким образом, подсудимые достигли возможности исполнения своего совместного преступного умысла, поскольку получили возможность самоуправно вывезти из квартиры потерпевшего имущество, после чего в квартире появилась ФИО4, которая также кричала на потерпевшего, фактически руководила процессом сбора вещей, их выносом за пределы квартиры и погрузкой для перевозки, в то время как ФИО1 продолжал оказывать давление на Потерпевший №1 в целях получения его согласия подписать долговые расписки в пользу ФИО6, совместно с которой было принято решение из квартиры Потерпевший №1 забрать также и компьютерное оборудование. Факт вывоза имущества по списку, установленному материалами уголовного дела и размер его стоимости как раздельно, так и общей суммы, подсудимые и сторона защиты каждого не оспаривали, настаивая на отсутствии с действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния вследствие приобретения указанного имущества лично ФИО6, что подтверждено документально договорами и чеками об оплате приобретения холодильника, телевизора, стиральной машины и ряда иного имущества, вывезенного из квартиры Потерпевший №1 при обстоятельствах, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Указанные документы судом исследованы и подтверждают приобретение ФИО6 в период с сентября 2015 по май 2017 года части имущества из списка, вывезенного из квартиры потерпевшего 22.11.17.

Вместе с тем, вопреки позиции каждого подсудимого и стороны защиты, действия каждого в их последовательности и совокупности, безусловно, свидетельствуют об их совершении в целях реализации ФИО4 своего предполагаемого права на это имущество, основанное только на формальном убеждении последней, и которые состоялись самоуправно, вопреки установленному законом порядку, с причинением существенного вреда, выразившегося в причинении Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 334 190 рублей, нарушении его права на неприкосновенность частной собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также материального и имущественного положения последнего, существенность причиненного преступлением вреда у суда сомнений не вызывает. В пользу указанного вывода суда свидетельствуют и дальнейшие совместные и согласованные действия подсудимых, выразившиеся в требовании от потерпевшего подписать расписки – долговые обязательства перед ФИО6, которые Потерпевший №1 были выполнены вследствие объективных опасений продолжения применения к нему насилия, которые при данных обстоятельствах с учетом уже проявленного насилия и состоявшихся угроз его применения, доказанных показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись объективными.

Одновременно, вопреки позиции подсудимых и стороны защиты каждого, факт обращения Потерпевший №1 в полицию 23.11.2017 не свидетельствует о недостоверности его показаний и всех установленных по делу обстоятельств, поскольку заявление и все сведения, предоставленные Потерпевший №1 правоохранительным органам, в установленном законом порядке были зарегистрированы и приняты к проверке, в рамках которой нашли свое подтверждение, при этом ход и последовательность раскрытия данного преступления подробно освещены показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО19, работающими о/у ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб, а также показаниями Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты компьютерные комплектующие, в числе иного имущества 22.11.17 вывезенные из жилища Потерпевший №1. Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО19 также установлено, что все прибывшие по вызову в отдел полиции лица, в том числе ФИО1, ФИО6 и ФИО5 дали объяснения, по содержанию фактически соответствующие заявлению Потерпевший №1, которые одновременно с иными материалами были переданы в следственный отдел для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Обыск в жилище ФИО1 по адресу: СПб, п. <адрес>, ул. <адрес><адрес>, произведен надлежащим уполномоченным должностным лицом - о/у ГУР № отдела полиции при участии понятых и при строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В результате указанного обыска в жилище подсудимого были обнаружены и изъяты добровольно выданные им стиральная машина «Индезит», телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», которые в числе иного имущества 22.11.17 были вывезены из квартиры Потерпевший №1.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО5 в судебном заседании фактически подтвердили все установленные судом обстоятельства, отрицая применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия и угрозы его применения, настаивая на добровольном возвращении Потерпевший №1 указанного имущества ФИО4 и разрешении на его вывоз из квартиры, а также на добровольной выдаче компьютерного оборудования в залог погашения кредитных обязательств, которые Потерпевший №1 признал самостоятельно. На указанной позиции настаивала и подсудимая ФИО3, аргументируя свои доводы подробными показаниями об обстоятельствах совместной жизни с Потерпевший №1, документами, подтверждающими приобретение вывезенного из квартиры потерпевшего имущества, содержанием переписки с Потерпевший №1 в предыдущий период и иными.

Однако показания всех подсудимых в этой части опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств стороны государственного обвинения, а доводы, на которые ссылается подсудимая ФИО4 по существу являются побудительным мотивом к совершению данного преступления, но на степень доказанности как вины, так и невиновности каждого в совершении преступления влияния не оказывают и правового значения для квалификации действий каждого подсудимого не имеют. При этом суд учитывает и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в период совместного проживания ФИО6 брала кредиты на личные нужды, считая, что их погашение является обязанностью мужчины, то есть Потерпевший №1, что свидетелю стало известно от самой ФИО6. Однако вне зависимости от правовой и фактической природы происхождения кредитных обязательств ФИО6 и периода их оформления, а также личности приобретателя как стороны по договору купли продажи конкретного имущества, совокупность активных действий подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО5 совершена вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим, в рамках совершения которых в отношении последнего применено насилие и угроза его примирения, и в результате которых причинен вред, существенность которого на момент совершения самоуправных действий стороной обвинения доказана и в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Одновременно указанные доводы правовой позиции подсудимых и стороны защиты каждого не являются и обстоятельством, свидетельствующим о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившимся поводом к совершению данного преступления, на чем настаивала подсудимая ФИО3 и ее защитник, поскольку совместное проживание, как и иная форма социального существования, сопряженная с принятием на себя обязательств, как самостоятельных, так и совместных, само по себе противоправным поведением не является, и соответственно не может явиться поводом к действиям, нарушающим права и законные интересы конкретного лица, и к нарушению установленного законом порядка разрешения возникшего спора.

Установленная судом в рамках судебного разбирательства совокупность действий ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в состоявшихся объеме и последовательности, свидетельствует о выполнении подсудимыми объективной стороны преступления – самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия и угрозой его применения. При этом наличие в производстве суда гражданского дела по иску ФИО3 к Потерпевший №1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного в суд 25.10.2018, на что также ссылалась подсудимая ФИО3, подтверждает указанный вывод суда, поскольку не устраняет преступность действий подсудимых, состоявшихся в установленном объеме 22.11.17, и уголовной ответственности последних не исключает.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО5, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9), ФИО1 каждого, установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

При назначении наказания каждому подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО5, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) и ФИО1 и роли каждого при совершении преступления, о состоянии здоровья каждого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию органу следствия совершенного преступления, что выразилось в сообщении правоохранительных органам обстоятельств своих действий, состоявшееся в форме объяснений, данных 23.11.17 до возбуждения настоящего уголовного дела и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, состоявшееся до судебного разбирательства.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет молодой возраст, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, сведений, отрицательно характеризующих ФИО5 как по месту регистрации, так и по месту работы суду не представлено, прошел службу в рядах вооруженных сил РФ.

В качестве обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом роли ФИО5 при его совершении, а также характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы и оснований к назначению иного более мягкого вида наказания в данном случае суд не находит. Одновременно судом не установлено и правовых оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно их снижающих, оснований для снижения его категории тяжести, в данном случае суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, и принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию органу следствия совершенного преступления, что выразилось в сообщении правоохранительных органам обстоятельств своих действий, состоявшееся в форме объяснений, данных 23.11.17 до возбуждения настоящего уголовного дела, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, состоявшееся до судебного разбирательства.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она ранее не судима, имеет молодой возраст, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, за период трудовой деятельности имеет ряд благодарностей и грамот, сведений, отрицательно характеризующих подсудимую как по месту регистрации и жительства суду не представлено.

В качестве обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом роли подсудимой при совершении преступления, а также характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и оснований к назначению иного более мягкого вида наказания в данном случае суд не находит. Одновременно судом не установлено и правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно их снижающих, оснований для снижения его категории тяжести, в данном случае суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, и принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию органу следствия совершенного преступления, что выразилось в сообщении правоохранительных органам обстоятельств своих действий, состоявшееся в форме объяснений, данных 23.11.17 до возбуждения настоящего уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, состоявшееся до судебного разбирательства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ранее он не судим, имеет молодой возраст, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, сведений отрицательно характеризующих как по месту регистрации, так и жительства, суду не представлено.

Вместе с тем, качестве обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом роли подсудимого при его совершении, а также характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и оснований к назначению иного более мягкого вида наказания в данном случае суд не находит. Одновременно судом не установлено и правовых оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно их снижающих, оснований для снижения его категории тяжести, в данном случае суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, и принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным.

Одновременно, оценивая все обстоятельства, смягчающие наказание, а равно данные о личности подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО1, каждого, во взаимосвязи с целями назначения наказания, сформулированными положениями ст. 43 УК РФ, и состоящими в исправлении каждого осужденного, предупреждении новых преступлений, и восстановлении социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО13 ФИО10, каждого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, находя возможным применить при назначении каждому положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком. При этом в целях достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым на период испытательного срока в отношении каждого осужденного определить ряд обязанностей, способствующих контролю за их поведением и исправлением.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Е. З. Хейфецом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО5, М. В. Ерёменко (М. В. ФИО9) и ФИО1, каждого в пользу Потерпевший №1 счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме по 50 000 рублей.

Данные исковые требования Потерпевший №1 в судебном заседании подержал в полном объеме и мотивировал морально-нравственными страданиями и физической болью, вызванными действиями каждого подсудимого при совершении преступления.

Подсудимый ФИО5, М. В. Ерёменко (М. ФИО7), ФИО1, каждый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признали.

Защитники А. В. Орлов, Ю.Н. Федорова, И. Н. Кириченко каждый позицию своих подзащитных поддержали, ссылаясь на отсутствие в действиях каждого признаков уголовно наказуемого преступления.

Государственный обвинитель Ю. Е. Никулкина исковые требования потерпевшего просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с каждого подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Суд, проверив материалы уголовного дела, придя к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего, в результате которого последнему была причинена физическая боль, влекущая морально-нравственные страдания, с учетом роли и объема действий каждого подсудимого при его совершении находит исковые требования Потерпевший №1 законными и обоснованными. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает данные о личности подсудимых и материальное и имущественное положение каждого. Вместе с тем, исходя из совокупности изложенного и степени морально-нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, вызванных действиями каждого подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего к ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, считая необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 и с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей 00 копеек, а к ФИО5 - подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, находя данные суммы соразмерной совокупности всех установленных судом обстоятельств и соответствующими как степени вины каждого подсудимого, так и интересам потерпевшего.

Рассмотрение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, меры по обеспечению иска ФИО3 к Потерпевший №1 по гражданскому делу №, находящемуся в производстве суда, состоявшиеся в форме определения о запрете Потерпевший №1 распоряжаться спорным имуществом, препятствием к решению вопроса о снятии ограничений в отношении данного имущества в рамках настоящего уголовного дела не являются.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику И.Н. Кириченко, действовавшей в защиту ФИО5 по назначению следователя и суда до заключения соглашения на защиту, с учетом материального и имущественного положения подсудимого в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную ФИО3 на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО5 на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

-взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

Вещественные доказательства:

- шесть липких лент со следами рук - хранящиеся при материалах уголовного дела (т.д.1 л.д.132-133, 124) в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить по месту хранения в течение срока хранения материалов уголовного дела;

-корпус №1 - каркас с установленными в нем шестью видеокартами «Сапфир Радеон Нитро», 6 кулерами «КулерМастер», жестким диском SSD «Кингстон» 120 Gb, материнской платой «АсРок h61», модулем оперативной памяти «Кингстон ГиперИкс 8 гб», блоком питания «КулерМастер» 1500 Вт, компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3»; корпус №2 - каркас, с установленными в нем тремя видеокартами «АсусДиректКул Радеон R9», одной видеокартой «АсусРадеон R9 7990», жестким диском SSD «Кингстон» 120 Gb, четырьмя кулерами «КулерМастер», материнской платой «АсРок», модулем оперативной памяти «ГиперФури», блоком питания «ТерМалтейк 1475», компьютерным процессором «Интел Пентиум G4560 i3», холодильник «Самсунг», стиральную машину «Индезит», телевизор «Самсунг»; переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, в рамках данного уголовного дела все ограничения снять;

-документы: 11 кассовых чеков об оплате компьютерных комплектующих с 4 гарантийными талонами, инструкцию пользователя на холодильник «Самсунг», кредитные договора на имя Потерпевший №1 в банках «Хоум Кредит» на 170 000 рублей от 2013 года, «УралСиб» на 120 000 рублей от 2013 года, «Русский Стандарт» на 150 000 рублей от 2013 года, возвращенные Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, в рамках настоящего уголовного дела все ограничения снять.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику адвокату И.Н. Кириченко, действовавшей в защиту интересов ФИО5 по назначению следователя в период предварительного расследования, и по назначению суда в период рассмотрения дела судом 1 инстанции до заключения соглашения на защиту, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: