Приговор № 1-32/2024 1-404/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1 - 32/2024 (УИД 52RS006-01-2023-000261-41)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Мазурук А.К., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника и помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7,

обвиняемого ФИО8, его защитника - адвоката Щипакина Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, не судимого;

мера пресечения в виде домашнего ареста с 28.04.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах:

26.04.2023 около 17 часов 31 минуты, более точное время не установлено, ФИО8 находился в одной <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО4, её сыном ФИО37 и со знакомым ФИО38 - Потерпевший №1

В это время между Барашковым А.Н и Потерпевший №1 возник конфликт, который выразился в том, что ФИО8 неоднократно высказывал Потерпевший №1 отсутствие у него намерения продолжать распивать с ним алкогольные напитки и убедительно просил его не заходить к нему в комнату, но, не смотря на это, Потерпевший №1 продолжал провоцировать ФИО8 заходя к нему в комнату и выясняя причину, по которой ФИО8 не хочет выйти и продолжить распивать с ними спиртные напитки.

В ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 в очередной раз зайдя в комнату к ФИО8 нанес ему два удара кулаком по лицу, тем самым проявляя к последнему противоправность своего поведения. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО8 был погашен ФИО4, которая оттащила Потерпевший №1 от ФИО8

Спустя некоторое время, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 26.04.2023 около 17 часов 31 минуты, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ФИО8, находясь в вышеуказанной квартире с табурета, расположенного в спальной комнате, взял в свою правую руку нож, прошел в зал вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1 и ФИО39, подошел к Потерпевший №1, и имеющимся в его руке ножом, применяя его в качестве предмета, используемого качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>

Между умышленными преступными действиями ФИО8 в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства вины ФИО8 в совершении преступления,

предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию не оспаривал и пояснил, что 25.04.2023 его сожительница ФИО4 позвала своего сына ФИО40. отметить день рождение. ФИО41 пришёл с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 В <адрес>, он находился с ФИО4, ФИО42. и Потерпевший №1 распивая спиртные напитки. ФИО8 много не выпил, в какое-то время ушёл в свою комнату и уснул. ФИО4, ФИО43 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись утром на следующий день 26.04.2023 уже днём он начал собирать снасти, чтобы уйти на рыбалку. ФИО4, ФИО44 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. К нему в комнату каждые 30 минут со стопкой заходил Потерпевший №1 предлагая выпить, но ФИО8 отказывался, убедительно попросив Потерпевший №1 больше не заходить к нему в комнату, а именно сообщив Потерпевший №1, что он может находится в зале, продолжить распивать алкогольные напитки с ФИО4 ФИО45. и ФИО8 не будет им мешать, но заходить к нему в комнату запретил. После того, как Потерпевший №1 в очередной раз зашёл в комнату к ФИО8, последний оттолкнул Потерпевший №1 Через какое-то время у ФИО8 с Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация и находясь в зале ФИО8 «потолкался» с Потерпевший №1 После чего, спустя какое-то время, Потерпевший №1 вновь зашёл в комнату к ФИО8 со стопкой спиртного и ударил ФИО8 рукой по лицу и стал «душить». Находящаяся рядом ФИО4 оттащила Потерпевший №1 и конфликт прекратился. После чего ФИО8 находясь в своей комнате отдышался, взял с табуретки нож, вышел в зал и ударил ножом Потерпевший №1, после чего вернулся к себе в комнату. ФИО8 видел, что Потерпевший №1 лежит на диване, вокруг всё было в крови. Первую помощь Потерпевший №1 оказывала женщина из соседней с ним квартиры. После чего ФИО8 ушёл к матери, поговорил с братом, пришли сотрудники полиции и его задержали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО46 который позвал его отметить день рождения. С ним в компании, а также с матерью ФИО47 - ФИО4 и её сожителем ФИО8 в квартире он употреблял спиртные напитки. Почти сразу ФИО8 ушёл в свою комнату. Потерпевший №1 заходил в комнату к ФИО8 2 раза точно предлагая ему выпить с ними в компании. Потерпевший №1 пояснил, что конфликт с ФИО8 у него произошёл по той причине, что ФИО8 не употреблял с ними спиртные напитки. Как сообщил суду Потерпевший №1, ФИО8 не мешал им распивать спиртные напитки, напротив больше они мешали ФИО8 В какой-то момент Потерпевший №1 зашёл в комнату к ФИО8 и ударил его рукой дважды по лицу. Конфликт не продолжился по той причине, что их разняла ФИО4 После чего Потерпевший №1 вышел из комнаты ФИО8 и продолжил употреблять спиртные напитки ФИО48 В какой-то момент из своей комнаты вышел ФИО8 и ударил его ножом.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-85, т. 1 л.д. 87-89) следует, что в 2015 году он познакомился с ФИО11 №3, так как они гуляли в общей компании, и у них были общие знакомые, через которых они и начали общаться.

25.04.2023 точное время он не помнит, во второй половине дня, вечером он пошел в гости совместно со своим другом ФИО49 к его отчиму ФИО8 и его матери ФИО4 проживающим по адресу: <адрес>, так как у ФИО50 и отчима его друга было день рождения в один день. Их позвала мать ФИО2 позвонив своему сыну по телефону, а они в этот момент находились рядом. По пути к дому ФИО2, они все вместе встретились у магазина «Бристоль», который располагается на ул. Исполкома г.Н.Новгорода, приобрели в данном магазине бутылку водки объемом 0.7 литра и, находясь около детской площадки, все вчетвером выпили по одной стопке, далее направились домой к Барашковым. Придя домой они расположились в центральной комнате (зале) у раскладного стола и продолжили распивать водку, спустя некоторое время ФИО8 ушел в другую комнату, Потерпевший №1 совместно с ФИО4 и ФИО51 остался в зале, и они продолжали праздновать. ФИО8 он ранее никогда не видел, с ним нигде не пересекался, конфликтов никогда не было. К ним в комнату несколько раз заходил ФИО8 выпивал с ними по стопке водки, далее он ушел к себе в комнату. 26.04.2023 примерно в 01 час 40 минут он уснул на диване в зале. 26.04.2023 ФИО4 проснулась и разбудила всех в квартире, далее проследовала в магазин и купила еще одну бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего, они снова начали распивать вчетвером дома. В течение всего дня они выпивали. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и не помнит точно из-за чего у него начался конфликт с Барашковым А.Н, но допускает, что ему не нравилось, что Барашков с ними не пил. Вечером 26.04.2023 года, точное время не помнит, около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 зашел в комнату ФИО8 и опять начал разговаривать с ним, задавал вопросы почему он с ними не пьет. В этот момент ФИО8 попытался выгнать его из комнаты и пояснил, что собирается на рыбалку. Он не стал покидать комнату, ввиду чего у них завязалась конфликтная ситуация. Потерпевший №1 может предположить, что он его толкнул и от толчка тот упал на диван. В ходе борьбы Потерпевший №1 нанес около 2 ударов рукой в область лица ФИО8, ФИО8 в этот момент также пытался его провоцировать, но не бил. Каких-либо угроз в его адрес ФИО8 не высказывал. Если он не ошибается, в их борьбу вмешалась ФИО4, которая начала их разнимать. После чего ФИО4 ушла в зал к ФИО52, Потерпевший №1 также проследовал за ними в зал, и хотел выйти на балкон, чтобы покурить, при входе в центральную комнату (зал) к нему на встречу неожиданно из другой комнаты вышел ФИО8 Потерпевший №1 обратил внимание, что ФИО8 держит правую руку за спиной, но что у него было в руке он не видел. Также он не помнит, были ли ФИО8 произнесены какие-то слова перед его последующими действиями. Далее ФИО8 неожиданно для него, своей правой рукой нанес ему удар предметом похожим на нож, в область левого бока, со стороны спины. Он почувствовал острую физическую боль и затем обхватил ФИО8 за руку, в которой у него был нож с ручкой черного цвета. Потерпевший №1 удерживал руку ФИО8 с ножом и в это время попросил ФИО53 забрать у ФИО8 нож. ФИО8 пытался освободить свою руку от его удержания, но он держал крепко. Затем ФИО11 №3 забрал у него нож и он остался у него в руке. Куда дальше дели нож он не видел. Потерпевший №1 сразу стал звонить другу ФИО10 на абонентский №, которого попросил вызвать ему скорую помощь и вкратце объяснил причину, что ему было нанесено ножевое ранение. ФИО4 в это время позвала соседку, которую Потерпевший №1 не знал, чтобы она обработала ему рану. В полицию он не звонил, так как туда поступил звонок со скорой помощи. Скорая помощь приехала в течении 15 минут фельдшер обработала ему рану и его забрали в больницу для дальнейшего оказания помощи. Также дополнил, что ФИО8, который ударил ФИО13 предметом похожим на нож, сказал ему «извини», а затем убежал из квартиры в неизвестном направлении.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, аргументировав противоречия тем, что по пришествию времени ранее события помнил лучше. Вместе с тем еще раз подтвердил, что конфликт с ФИО8 у него произошел потому что ФИО8 с ним не пил, а находился один в отдельной своей комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в процессе распития алкогольных напитков со своим сожителем ФИО8, своим сыном ФИО54., его другом Потерпевший №1 в какое-то время ФИО8 ушёл к себе в комнату и они остались втроём. Она отнесла в комнату к ФИО8 стопку водки и из-за того, что Потерпевший №1 ходил в комнату к ФИО8, а ФИО8 просил последнего не заходить к нему, у них начался скандал. 26.04.2023 в период времени с 18 до 19 Потерпевший №1 в очередной раз пошёл к ФИО8 в комнату и по крикам и ругани с обоих сторон она поняла, что в итоге Потерпевший №1 и ФИО8 разодрались. ФИО4 забежав к ним в комнату разняла их. В комнате, где происходила драка также присутствовал ФИО55 После произошедшей драки Потерпевший №1 и ФИО56 ушли в зал, она осталась с ФИО8 Спустя непродолжительное время ФИО8 вышел в зал, она также вышла из комнаты ФИО8 в зал и увидела, как Потерпевший №1 стоит в зале и держится за бок рукой. У Потерпевший №1 ФИО4 заметила кровь. ФИО4 вызвала скорую помощь и попросила свою соседку оказать Потерпевший №1 первую помощь. Ножа в руках у ФИО8 она не видела, самого удара также не видела и не знает каким ножом Потерпевший №1 получил ранение.

ФИО4 также пояснила суду, что причиной конфликта по её мнению явилось то, что Потерпевший №1 вопреки просьбам ФИО8 постоянно заглядывал к нему в комнату, заставляя его выпить вместе с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №2 пояснил, что 26.04.2023 ему на мобильный телефон позвонил его друг Потерпевший №1 и сообщил, что его ударил ножом сожитель женщины и попросил приехать к нему не назвав точный адрес. В последующем ФИО11 №2 стало известно, что женщину зовут ФИО4 После очередного телефонного звонка Потерпевший №1 ФИО14 услышал, что кто-то рядом с Потерпевший №1 на заднем фоне назвал адрес <адрес> Приехав по указанному адресу спустя примерно час и поднявшись в квартиру, он увидел Потерпевший №1 в крови, у него было ранение с левой стороны, ближе к лёгкому и начал вызывать скорую помощь.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО11 №2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-175) следует, что в 2020 году он познакомился с Потерпевший №1 26.04.2023 года около 17 часов 50 минут ему на его мобильный телефон № позвонил Потерпевший №1 со своего мобильного телефона № и сообщил, что его ударили ножом и что он теряет сознание. ФИО11 №2 стал сразу узнавать информацию о всех обстоятельствах произошедшего, но Потерпевший №1 пояснил, что не может много говорить и попросил срочно приехать к нему, назвать точный адрес местонахождения он не смог, он путался в названиях говорил либо ул. Культуры или ул. Исполкома. ФИО11 №2 искал его местонахождение около 20 минут, стал перезванивать на сотовый телефон, но Потерпевший №1 уже не отвечал. Спустя еще некоторое время ФИО29 самостоятельно ему перезвонил и видимо в ходе разговора он включил громкую связь, где в этот момент ФИО11 №2 услышал на заднем фоне отдаленно голоса которые назвали адрес: <адрес>. ФИО11 №2 сразу подъехал к данному адресу, но не мог попасть в подъезд, спустя еще некоторое время ему открыли домофон и он поднялся по лестнице к вышеуказанной квартире. Поднявшись он увидел Потерпевший №1 в крови, и стал вызывать скорую помощь. В квартире также находилась ему ранее неизвестная женщина. В ходе разговора с Потерпевший №1 тот пояснил, что удар ножом ему нанес сожитель этой женщины, но данных он назвать не смог. Далее он пояснил, что данный гражданин может находится в другой комнате. ФИО11 №2 сразу стал проверять квартиру и заглядывал во все комнаты, но в квартире данного гражданина уже не было. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО15 подтвердил их в полном объёме, аргументировав противоречия тем, что по пришествию времени ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 пояснил, что ФИО5 является его отчимом уже лет 10 и у него с ним хорошие отношения.

26.04.2023 ФИО58 со своей матерью ФИО4, отчимом и другом Потерпевший №1 отмечали день рождение и употребляли алкогольные напитки. ФИО8 находился в своей комнате, а они втроём в зале. В дневное время отчим несколько раз просил его мать принести ему «стопочку» в комнату и его мать наливала ему и носила. Находясь в зале разговор Потерпевший №1 и ФИО8 перерос в конфликтную ситуацию, в ходе которой ФИО8 толкнул Потерпевший №1 и последний упал на стол. Далее их разняла ФИО4 и ФИО8 вернулся в свою комнату. В какое-то время его мать зашла в комнату к отчиму. Спустя время его друг Потерпевший №1 также зашёл в комнату к отчиму и у них вновь произошёл конфликт, они шумно ругались употребляя матерные слова. Потерпевший №1 и ФИО8 вновь разняла ФИО4 и ФИО16 возвратился в зал.

Далее в тот момент, когда ФИО59 находился в зале, ФИО16 находился между залом и прихожей, а его отчим с мамой в комнате отчима, из этой комнаты выбежал его отчим, подбежал к ФИО16, после чего у ФИО16 на боку он увидел кровь. Отчим возвратился к себе в комнату. ФИО60 увидев кровь, так как с детства боится её вида, выбежал на улицу, оставив ФИО16, ФИО4 и ФИО8 в квартире.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО61 данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-137) следует, что 26.04.2023 в дневное время около 16 часов 00 минут он находился в гостях у мамы по адресу: <адрес> Она проживает с сожителем ФИО62, его №. В квартире находились его мама - ФИО4, ее №, ее сожитель - ФИО63 и его друг ФИО64, его №. Друга ФИО65 пригласил он, но они пришли к маме по отдельности. Они втроем ФИО66 ФИО4 и ФИО67 распивали спиртные напитки, находясь в зале, а ФИО68 находился в своей комнате, смотрел кино. Квартира у ФИО4 2-х комнатная. ФИО69 в какой-то момент позвал его маму и попросил принести ему стопку водки. Мама налила ему рюмку водки и отнесла ему в комнату. Через минут 10 ФИО70 снова позвал маму и просил принести рюмку водки, мама снова налила и отнесла ему. Друг ФИО71 зашел в комнату к ФИО72 и предложил ему выйти из комнаты к ним за стол и выпить. вместе. Но ФИО73 ответил, что ничего не хочет и сказал, чтобы они все уходили. ФИО74 и ФИО75 поругались. ФИО76 не помнит, что они говорили друг другу. Потом его мама еще раз ходила к ФИО77 в комнату и приносила ему выпить рюмку водки. Они втроем продолжали распивать спиртное в зале. Выпили они около литра водки. У них закончился алкоголь. ФИО78 пошел в магазин. Хотя они его не просили об этом. Он принес одну бутылку водки и прошел к себе в комнату. ФИО4 пошла к нему в комнату. Они распивали водку вдвоем. А ФИО2 и ФИО79 сидели в зале. Алкоголя у них не было, они просто сидели с ФИО80 и общались. ФИО2 с ФИО81 о чем-то разговаривали, между слов употребляли мат, ФИО82 показалось, что они разговаривали о нем и он вышел из своей комнаты, подошел к ним, ФИО83 в это время стоял около стола, ФИО84 толкнул ФИО85 в грудь руками, от этого толчка ФИО86 упал на пол. ФИО87 начал подниматься, в этот момент подошла ФИО4 и встала между ФИО89 и ФИО90. ФИО91 ушел к себе в комнату, а ФИО92 сел на диван рядом с ФИО2. Потом ФИО93 пошел в туалет, сходил, вышел из туалета и проходя в прихожей обратно вдруг выскочил ФИО88 и ударил его ножом в левый бок живота. После чего ФИО94 выбежал из квартиры на улицу, а ФИО95 прошел два метра держась за левую бочину живота, прошел в зал и упал на пол в зале. ФИО30 и он подошли к лежащему на полу ФИО96, увидели много крови, он очень сильно испугался большого количества крови и выбежал на улицу. ФИО4 его мама осталась с ФИО97, стала оказывать первую помощь и наверное вызвала скорую помощь. Он вышел на улицу, ФИО98 около подъезда не было. ФИО2 прошел на детскую площадку и сел на лавочку. Его трясло, он ждал, когда пройдет страх. Просидел на лавочке около 30 минут, после чего решил пойти к себе домой. Что происходило дальше с ФИО99, знает со слов своей мамы. ФИО30 оказала ему помощь, как именно он не знает, потом приехала скорая помощь и увезла ФИО100 в больницу №28. Придя домой он лёг спать. И ничего его не беспокоило, так как он был пьяный. На утро он позвонил ФИО101 жене - ФИО102, ее № и спросил как чувствует себя ФИО104. Она ответила, что ФИО108 в реанимации. Через пару дней ФИО109 пришел к маме, ФИО110 дома не было. Мама сказала, что ФИО105 в отделе полиции. С ФИО106 он не виделся, почему тот так поступил с ФИО107 ему не известно.

После оглашения показаний ФИО17 подтвердил их в полном объёме, аргументировав противоречия тем, что по пришествию уже более 7 месяцев ранее события помнил лучше. Показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, никто на него давление не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №5 пояснила, что 26 или 27 апреля 2023 года находилась дома по адресу<адрес>, со своим сыном ФИО11 №6 В позднее время к ним пришёл её второй сын ФИО8, ничего ей не говорил, от него немного пахло алкоголем. После чего она ушла к себе в комнату оставив своих сыновей наедине. Спустя какое-то время услышала шум, вышла из комнаты и увидела, как ФИО8 забирают сотрудники полиции. Почему она не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 пояснил, что 26.04.2023 он вечером вернулся домой по адресу: <адрес> уже затемно к ним и его матери пришёл его брат ФИО8, который был «выпивший». Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали его брата.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО11 №6, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-156) следует, что по адресу <адрес> проживает со своей матерью ФИО11 №5 26.04.2023 года к ним домой пришел ФИО8 который находился в состоянии опьянения, изначально в ходе разговора что-то внятное он не пояснял, ФИО2 из слов брата он смог разобрать, что тот нанес удар ножом другу своего сына из-за конфликта, но что именно за конфликт произошел между ними не пояснил.

После оглашения показаний ФИО11 №6 подтвердил их в полном объёме, аргументировав противоречия тем, что по пришествию времени ранее события помнил лучше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11 №4, данных на предварительном следствии 27.04.2023 (т.1 л.д.140-142), следует, чтов должности <данные изъяты>. 26.04.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 26.04.2023 в 18 час 40 минутв ГБУЗ НО «ГКБ №28 г.Н.Новгорода» на КСП поступил пациент с диагнозом проникающее колото-резаная рана грудной клетки слева, ранение левого лёгкого, гемопневмоторакс. Данному пациенту им оказана медицинская помощь. Что-то внятное данный гражданин пояснить не смог в силу своего состояния. Потерпевший №1 находится в реанимации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11 №7, данных на предварительном следствии 14.06.2023 (т.1 л.д.150-152), следует, что26.04.2023 ее соседка ФИО4 постучалась к ней в дверь и попросила оказать ей помощь. Какую именно она не пояснила. После чего ФИО11 №7 проследовала в квартиру к ФИО4 и увидела неизвестного ей ранее мужчину, у которого имелась небольшая рана между брюшной полостью и грудной клеткой. Она сразу пошла за спиртом и ваткой, обработала рану и пояснила, что требуется срочно вызывать скорую помощь. После чего ушла обратно к себе домой.

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО18 сообщил, что состоит в должности прораба в АО «Телефонстрой». В их организации работает ФИО5, которого он характеризует только с положительной стороны как ответственного работника, не нарушающего трудовую дисциплину и всегда проявляющего инициативу.

Вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО11 №2, ФИО2 А.С., ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №7, а также письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, о ножевом ранении, причиненном Потерпевший №1 (43 года), который госпитализирован в ГКБ №28 г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 26.04.2023, в котором последний рассказывает об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 (т. 1 л.д. 16);

- сообщением из ГБУЗ НО ГКБ № 28 г.Н.Новгорода от 26.04.2023, согласно которого 26.04.2023 в 18 часов 15 минут в ГБУЗ НО ГКБ №28 г.Н.Новгорода на КСП доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен с адреса: <адрес>, с ножевым ранением, обстоятельства: ударил ножом знакомый. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, в ходе которого изъяты: нож со следами вещества красно-бурого цвета, серая кофта которые (л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов 19.06.2023, в ходе которого осмотрены: кофта серого цвета, нож из металла серого цвета (т. 1 л.д. 31-32);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: <данные изъяты>

Принимая во внимание локализацию, характер и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева), а также, изучив показания Потерпевший №1 при его допросе в качестве потерпевшего (из установочной части постановления и копии протокола допроса от 25.05.2023г): «..к нему на встречу неожиданно из другой комнаты вышел ФИО8 Потерпевший №1 обратил внимание, что ФИО8 держит правую руку за спиной, но что у него было в руке он не видел. Также он не помнит, были ли ФИО5 произнесены какие-то слова перед его последующими действиями. Далее ФИО8 неожиданно для него, своей правой рукой нанес ему удар предметом похожим на нож, в область левого бока, со стороны спины.», прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах нельзя исключить возможность возникновения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Принимая во внимание локализацию, характер и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева), а также, изучив показания ФИО8 при его допросе в качестве подозреваемого (из установочной части постановления и копии протокола допроса от 27.04.2023г): «...Я направился за Потерпевший №1 в зал, взяв в свою правую руку нож с рукояткой черного цвета, который лежал в комнате на табуретке, догнав ФИО9 нанес ему удар вышеуказанным ножом в область тела (с левой стороны)», прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах нельзя исключить возможность возникновения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (т. 1 л.д. 184-185);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № (т.1 л.д.163-168);

- протокол осмотра документов от 27.04.2023, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № согласно которых с данного абонентского номера осуществлялся звонок в 122 26.04.2023 года в 17 часов 31 минуту (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 27.04.2023, в которой последний добровольно рассказывает о совершенном преступлении, а именно нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, а именно одного удара ножом в область грудной клетки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 190);

Вещественными доказательствами:

- кофтой серого цвета и ножом из металла серого цвета - переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств отдела полиции №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (1 л.д.33-35);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № - хранится в материала уголовного дела (т. 1 л.д. 172).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения, приведенные выше, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом выводы эксперта о механизме получения потерпевшим телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности ФИО8

Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашённые показания свидетелей стороны обвинения ФИО11 №7 и ФИО11 №4, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО112., ФИО11 №5, ФИО11 №6, а также свидетеля защиты ФИО18 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО8, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 №7 и ФИО11 №4 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1 судом принимаются в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения незначительные противоречия относительно мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными и не влияющими на исход дела и на составообразующие признаки совершенных преступлений.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения и потерпевшего оснований для оговора подсудимого ФИО8, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО8 суд учитывает следующие обстоятельства.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый указал, что действительно 26.04.2023 нанёс Потерпевший №1 один колющий удар ножом. Суд принимает указанные показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Признательная позиция подсудимого отражена как в его показаниях данных в ходе судебного следствия, так и в протоколах его допроса в ходе предварительного расследования.

Помимо собственного признания подсудимым факта нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, указанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при входе в центральную комнату (зал) к нему на встречу из другой комнаты вышел ФИО5, который держал правую руку за спиной, которой неожиданно для него нанес ему удар предметом похожим на нож в область левого бока.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы подтверждает показания подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО113. о механизме причинения телесных повреждений, что в совокупности с иными материалами дела, позволяет сделать вывод о виновности ФИО8 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что совершая противоправные действия, подсудимый с учетом возраста, приобретенного жизненного опыта, уровня образования, использованного способа причинения телесных повреждений (удар ножом в область нахождения жизненно важных органов человека) осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Между противоправными действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, поскольку судом установлено, что получение потерпевшим телесных повреждений явилось закономерным результатом удара ножом, произведенного подсудимым.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля ФИО114., а также заключением экспертизы.

Признак объективной стороны - «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО8, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость ФИО8 у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

ФИО8 на учете у врача-психиатра как в период совершения преступления, так и в настоящее время не состоит. У врача-нарколога на учёте также не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны и имеет благодарности.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО8 на предварительном следствии, ее согласованность с признанием фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде, суд признаёт в качестве активного способствования ФИО8 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим ему наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние здоровья близких ему людей.

Кроме того обстоятельством смягчающим ФИО8 наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления выразилась в том, что ФИО8 неоднократно высказывал Потерпевший №1 отсутствие у него намерения продолжать распивать с ним алкогольные напитки и убедительно просил его не заходить к нему в комнату, но, не смотря на это, Потерпевший №1 продолжал провоцировать ФИО5 заходя к нему в комнату и выясняя причину по которой ФИО8 не хочет выйти и продолжить распивать с ними спиртные напитки.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления выразилась в том, что Потерпевший №1 нанёс ФИО8 два удара кулаком по лицу.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В связи с этим по данному уголовному делу отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО8 был задержан сотрудниками полиции в ходе осуществляемого ими розыска за ножевое ранение причинённое Потерпевший №1, которые имели на ФИО8 соответствующую ориентировку и задержали его по месту жительства его матери (рапорт т. 1 л.д. 189).

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и на основании ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого с целью его исправления и усиления контроля за его поведением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО8 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО8 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет компенсации: материального ущерба в сумме 200 тыс. руб., морального вреда в сумме 200 тыс. руб.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего с учётом принципов разумности.

Защитник подсудимого полагал, что сумма в 200 тыс. руб. в счёт возмещения морального вреда гражданским истцом завышена, а требования о возмещении ему материального ущерба в сумме 200 тыс. руб. вовсе не обоснованы. Подсудимый разделил позицию своего защитника.

Заявленную сумму возмещения причинённого материального ущерба Потерпевший №1 мотивировал тем, что долгое время не мог трудиться, а следовательно понес материальный ущерб в виде утраченного заработка. ФИО19 пояснил суду, что не работал с конца апреля и ещё около 2 месяцев. На момент совершения в отношении него ФИО8 преступных действий у Потерпевший №1 были кредитные обязательства за покупку им автомобиля. Из-за отсутствия заработка ему пришлось продать автомобиль, чтобы погасить кредитные обязательства, следовательно, он понёс дополнительные незапланированные расходы.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - погашения кредитных обязательств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, в части взыскания материального ущерба по причине незапланированного погашения кредитных обязательств, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

В части исковых требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом Потерпевший №1 в процессе рассмотрения уголовного дела неоднократно предлагалось предоставить доказательства понесённого им материального ущерба в виде утраченного заработка.

Вместе с тем Потерпевший №1 предоставлена только справка о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 02.11.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения ФИО8, в отсутствие необходимости исследования материалов дела, не относящихся к обвинению ФИО8, наличие необходимости проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию иных лиц и запросов иных сведений, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского иска Потерпевший №1, в части взыскания с гражданского ответчика материального ущерба по причине незапланированного погашения кредитных обязательств и материального ущерба в виде утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска.

Заявленную сумму возмещения причинённого морального ущерба Потерпевший №1 мотивировал тем, что испытал проблемы со здоровьем и моральные переживания в связи со случившимся.

В ходе судебного заседания гражданский истец пояснил, что после полученного ранения лечение проходил в государственном лечебном заведении. После лечения полностью восстановился. В частные лечебные учреждения не обращался. В настоящее время ограничений в движении не испытывает, каких-либо заболеваний явившихся последствием перенесённой травмы не имеет. В ходе прохождения лечения и восстановления от полученного ранения он личные денежные средства не расходовал, в том числе лекарственные средства не приобретал. После того, как его выписали из лечебного учреждения под дальнейшим наблюдением у врача по месту жительства не находился в связи с отсутствием такой необходимости.

Судом установлено, что ФИО8 в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 денежные средства не передавались.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, степень причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью он испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпел Потерпевший №1 в результате причиненного вреда его здоровью, умышленный характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшего на сумму 200 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 30 тыс. руб.

Кроме того, Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении ему понесённых расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи в составлении гражданского иска в сумме 4 тыс. руб.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с оказанием ему правовой помощи в составлении гражданского иска, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках на оплату труда защитника разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО8 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании компенсации утраченного заработка, понесённых денежных расходов связанных с необходимостью продажи автомобиля в целях погашения задолженности по потребительскому кредиту передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой им вознаграждения за оказание ему правовой помощи в составлении гражданского иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО8 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 125-135), хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук